Защита прав участников исполнительного производства в гражданском и арбитражном процессуальном праве

Аннотация. В статье автор указывает на влияние принципа диспозитивности, определяющего инициативу сторон при реализации защиты прав участников исполнительного производства в гражданском и арбитражном процессуальном праве и полагает возможным увеличить круг процессуальных действий, проводимых судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе.

Ключевые слова: судебный пристав-исполнитель, исполнительное производство, принцип диспозитивности, защита прав участников исполнительного процесса.

Конституционное право на судебную защиту предоставляет сторонам исполнительного производства возможность решить конфликт, который возник между ними, законным путем, при этом соблюдая интересы обеих сторон, как должника, так и взыскателя. Осуществление прав и законных интересов участников исполнительного производства не должно нарушать права и свободы других лиц, из чего следует, что защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права должника.

Законодатель предусматривает на стадии исполнительного производства для реализации прав участников исполнительного производства разнообразные способы защиты прав в том числе, подачу жалоб и ходатайств, отсрочку, рассрочку исполнения судебных актов, оспаривание действия или же бездействие судебного пристава, кроме того, стороны имеют право заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства при непосредственном контроле суда, за соблюдением прав и законных интересов всех участников производства и третьих лиц.

Стоит отметить, что защита прав взыскателя и должника является наиболее развивающейся сферой современных правовых отношений в исполнительном производстве, которые в той или иной степени связаны с экономическими отношениями, предпринимательством, в связи с чем, является актуальной темой для изучения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ[1] главной целью реализации права на судебную защиту служит охрана прав, свобод и интересов, как частных лиц, так и организаций, государства и общества. Достижению цели способствует решение общих задач гражданского и арбитражного судопроизводства:

1. во-первых, точное и верное рассмотрение и разрешение дел по гражданскому праву;
2. во-вторых, своевременное рассмотрение и разрешение дел по гражданскому праву.
3. Ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ)[4] закрепляет перечень главных прав сторон в исполнительном производстве, которые принадлежат обеим сторонам:

- право на ознакомление с материалами дела по исполнительному производству, право делать выписки из материалов дела;

- право на предоставление дополнительных материалов по делу;

- право на подачу ходатайства;

- право на дачу пояснения по ходу осуществления исполнительных действий;

- право на подачу возражений в отношении ходатайств и доводов остальных лиц, которые принимают участие в исполнительном производстве;

- право на заявление об отводе (к примеру, можно заявить об отклонении переводчика, понятого или же специалиста);

- право на оспаривание действия или же бездействие судебного пристава;

- другие права установленные законодательством.[7]

Следует отметить, что защита интересов граждан и отстаивание их интересов происходит уполномоченными лицами, субъектами исполнительного производства, так, одним из представителей такой компетенции является судебный пристав, этот субъект наделен властными полномочиями, поскольку защита граждан должна осуществляться только квалифицированными специалистами исполнительного производства. В соответствии со статьей 120 Закона № 229-ФЗ[4] в случае если произошло неисполнение, содержавшееся в исполнительном документе требования о восстановлении на работу, причиненный ущерб организацией работнику может быть взыскан с руководителя или другого работника организации.

Принцип диспозитивности, определяющий суть правореализационного процесса и определяющий инициативу сторон, служит движущим началом, чтобы защищать права и интересы лиц в процессе судопроизводства и осуществления судебных актов. В течение всей истории совершенствования науки гражданского процессуального права установление границ для принципа диспозитивности от стороны, имеющих власть лиц воспринималось по-разному, так как этот принцип неоднозначен. Выделялись различные точки зрения по поводу установления связи частных и публичных начал в процессуальных правовых отношения.

Анализ некоторых работ, которые посвящены этому вопросу, позволяет установить два основных начала: во-первых, диспозитивность – это исключительное право сторон на распоряжение правами, установленными законом; во-вторых, это также то, что шансу сторон влиять на движение дела препятствуют другие властные субъекты, чаще всего суд[6].

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона №229-ФЗ[4], но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ[2]).

При анализе судебной практики, можно определить, что иски по защите прав участников исполнительного производства лица подают достаточно редко. Вместе с тем, в случае нарушения судебными приставами закона, суды встают на защиту пострадавшей стороны. Так, например Верховным Судом РФ была рассмотрена и по окончании рассмотрения оставлена без удовлетворения жалоба УФССП по Ленинградской области[5]. При рассмотрении дела Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете распоряжаться транспортным средством признано незаконным, так как транспортное средство уже было на момент вынесения постановления зарегистрировано новым владельцем.

Указанное дело было возбуждено арбитражным судом по иску взыскателя с требованием о возмещении вреда, который утратил возможность обращения взыскания на имущество должника в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями в пользу истца с УФССП взысканы понесенные им вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя убытки.

Вопрос о судебном контроле за некоторыми другими исполнительно-распорядительными действиями сторон, в частности изменением истцом предмета иска, остается открытым до настоящего времени, в связи с тем, что на основании ст. 39 ГПК РФ[1] суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это идет в разрез с законом или нарушает права и законные интересы других лиц. Однако в данном случае истец может воспользоваться своим правом и изменить иск (предмет или его основание), увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо предоставить отказ от иска, ответчик же имеет право признать иск, и стороны могут прекратить производство по делу, заключив мировое соглашение, при этом вопрос о нарушении прав и законных интересов других лиц судом не исследуется.

Изменение предмета иска не влечет за собой отказ от права на судебную защиту, вот почему в современных условиях судебный контроль за изменением предмета или основания иска не нужен. Но здесь есть и отрицательные моменты, в частности, если истец не лишается права вновь обратиться к суду с первоначальным требованием, то ответчик долгое время может быть в нерешительном состоянии, потому что, несмотря на принятое решение по измененному иску, конфликт полностью не закрыт. Это не помогает в стабильности гражданского оборота, но этой ситуации можно было бы избежать, установив правило, по которому, при изменении предмет иска, истец должен отказаться от своих первоначальных заявленных требований. При разрешении споров, вытекающих из публичных правоотношений, суд может выйти за пределы заявленных требований. Например, в силу ст. 62 КАС РФ[3] суд не связан основаниями и доводами сторон. В этой связи по публичным спорам, даже несмотря на изменение стороной предмета иска, в перспективе конфликт будет исчерпан.

В современной системе принудительного исполнения РФ полномочия принципа диспозитивности существенно ограничены, если сравнивать с гражданским и арбитражным процессом. Дело в том, что обязанность по принудительному исполнению требований, которые указаны в исполнительных документах, лежит на органах  принудительного  исполнения,  хотя, безусловно, личная инициатива взыскателя помогает своевременно исполнить судебные акты.

Законодатель пытается некоторым образом стимулировать инициативу и активность взыскателя. Так, ч. 6 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ[4] предусматривает возможность возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не проводилось или проведено в части, если взыскатель своими действиями ставит препятствия в исполнении исполнительного документа. Положение ч. 6 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ[4] практически не применяется.

Считаю возможным для оптимального сочетания частных и публичных интересов в исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю проявлять инициативу и осуществлять самостоятельные действия.

Таким образом, в законодательстве об исполнительном производстве нет определенных способов стимулирования для проявления активности взыскателя, заинтересованного в первую очередь в быстрейшем и абсолютном удовлетворении своих требований. Лучшие результаты достигаются только при применении способа совместного правового регулирования, который сочетает в себе, как дозволения, так и обязательства, когда инициативность взыскателя сочетается с мерами государственного принуждения, которые осуществляются органами принудительного исполнения.

При этом в силу принципа диспозитивности лицо может совсем не предпринимать каких-либо действий по защите своего нарушенного права или охраняемого законом интереса. Но законами должны быть предоставлены гарантии и шансы для эффективной, действующей защиты, которая учитывала бы права и свободы человека. Публичный контроль со стороны суда не распространяется на предъявление иска, потому что нельзя оценить материально-правовые требования при решении вопроса о возбуждении дела. Важно указать, что судебный контроль в гражданском процессе также проявляется в проверке исковых заявлений, поданных истцами, на законность, подсудность и причины рассмотрения иска в судебном процессе, предусмотренные законодательством.

Итак, основная проблема судебного контроля исполнительного производства в гражданском и арбитражном процессе является то, что он еще недостаточно развит и исследователи часто дискутируют по поводу его улучшения. Для решения этой проблемы необходимо создать такую законодательную базу судебного контроля, которая и развила бы его, и удовлетворила бы интересы спорщиков. На основании этого возможно увеличить круг процессуальных действий, проводимых судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, например, установить, что судебный пристав-исполнитель, возбуждения исполнительное производство, может сделать опись имущества должника и арестовать его, не только по просьбе взыскателя, но и самому.