Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда в результате неправомерных действий публично-правовых образований.

Конституция Российской Федерации после советского периода восприняла принцип возмещения вреда, причиненного незаконной деятельностью органов государства или их должностных лиц, и закрепила его в статье 53, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

Регулирование отношений по возмещению ущерба от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц носит комплексный, межотраслевой характер, затрагивая предметы регулирования финансового, гражданского права, арбитражного и гражданского процессуального права, исполнительного производства. Как мы уже отмечали ранее, законодатель нормативно закрепил солидарную ответственности физического лица (должностного лица), непосредственно причинившего вред, и публично-правового образования, ответственного за действия причинителя вреда, с возможным регрессным требованием к виновному должностному лицу.

Считаем важным отметить, что вопрос о том, кто должен выступать от имени казны Российской Федерации по искам из причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, решается на практике неоднозначно. Наиболее верной, на наш взгляд, выглядит практика арбитражных судов, согласно которой от имени казны Российской Федерации в подобных делах выступают главные распорядители средств федерального бюджета, т.е. федеральные министерства, службы, агентства и их территориальные органы, должностными лицами и органами которых причинен вред[1]. Такие решения опираются на статью 158 Бюджетного кодекса РФ[2], которая имеет приоритет перед правилами, закрепленными в подзаконных актах. Сложившаяся практика требует нормативного закрепления в Гражданском и Бюджетном Кодексах. Поскольку в составе средств, выделяемых из федерального бюджета главным распорядителям, не предусмотрена такая статья расходов, как возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) их органов и должностных лиц, реальное возмещение необходимо производить из средств Минфина РФ по разделу «Возмещение вреда, причиненного органами публичной власти».

Компенсацию вреда осуществляет то лицо, которое отдало незаконный приказ или распоряжение. Лицо, причинившее вред во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, возмещает вред на общих основаниях». Так, согласно статье 1066, вред, который был причинен в результате физического принуждения, если в результате такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), не подлежит компенсации.

Согласно Конституции, государственная власть в России реализуется системой законодательных, исполнительных, судебных и специальных органов власти. В субъектах РФ власть осуществляют органы государственной власти, система которых устанавливается ими согласно Федеральному закону от 06.10.1999 № 184 «Об общих принципах организации законодательных представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской. Федерации»[3]. Органы местного самоуправления формируются в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[4]. Исходя из положений данных нормативно-правовых актов, можно сделать вывод о том, что непосредственным причинителем вреда в исследуемых обязательствах, выступают представительные, исполнительные, судебные и иные органы государственной и муниципальной власти. Однако в качестве непосредственных причинителей вреда так же могут выступать социальные образования, которые не являются органами государственной власти и местного самоуправления, но наделенные властными полномочиями, например, квалификационные коллегии судей, призывные комиссии, государственные корпорации (Росатом, Роскосмос) и т.д[5]. На это указывает Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»[6], в частности, к таковым, по его мнению, относятся некоммерческие организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемые организации субъектов профессиональной деятельности, если совершаемые ими решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Часть 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность полного возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного применения к нему мер уголовной или административной ответственности, перечисленных в данной норме (заключение под стражу, подписка о невыезде, административное приостановление деятельности, административный арест)  независимо от наличия или отсутствия вины должностных лиц. В данном случае, возмещение вреда регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации[7] и статьей 1100 ГК РФ. Согласно части второй данной статьи, если в результате причинения вреда не наступило последствий, указанных в части первой, ущерб возмещается в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса. В статье 1070 особое внимание следует обратить на то, что вред, причиненный правосудием, возмещается только тогда, когда вступил в законную силу приговор, устанавливающий вину судьи. Следовательно, если ущерб был причинен при отсутствии вины, пострадавшему не полагается возмещение вреда, что на наш взгляд, несправедливо. Мы считаем, что данную норму следует исключить, тем самым лишний раз закрепить принцип гуманности.

В заключение выделим следующие выводы. Во-первых, поскольку в составе средств, выделяемых из федерального бюджета главным распорядителям, не предусмотрена такая статья расходов, как возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) их органов и должностных лиц, считаем важным рассмотреть возможность произведения возмещения из средств Министерства финансов РФ по разделу «Возмещение вреда, причиненного органами публичной власти». Во-вторых, считаем важным рассмотреть возможность исключения нормы части второй статьи 1070 насчет возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, лишь в том случае, когда вина судьи установлена вступившим в силу приговором суда.