НОВАЦИЯ КАК СПОСОБ ПРЕКРАЩЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Действующим гражданским законодательством в качестве одного из способов прекращения обязательств предусмотрена новация. Под новацией (от латинского novatio – изменение, обновление) понимается соглашение сторон о замене одного обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (п. 1 ст. 414 ГК РФ) [1]. Стоит отметить, что первоначально под новацией также понималась замена обязательства на основании решения суда [3].

Для действительности новации требуется соблюдение следующих условий: допустимость замены первоначального обязательства; действительность основания возникновения первоначального обязательства; наличие соглашения сторон о прекращении первоначального обязательства новым; отличие первоначального обязательства о заменяющего его по предмету или способу исполнения; сохранения состава участников.

Под допустимостью понимается отсутствие запрета на замену существующего между лицами обязательства. Гражданским законодательством допускается прекращение любого обязательства путем новации, если это не запрещено законом. Так, до 2015 года было установлено, что новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по уплате алиментов [4]. Исключение данной нормы, по-нашему мнению, связано с пересмотром законодателем существа данных обязательств, допустив возможность их прекращения путем, в частности, новации. Также, новация запрещена при погашении требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательств в конкурсном производстве, что следует из пункта 2 части 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный запрет связан с назначением конкурсного производства – ликвидации юридического лица и прекращения всех прав и обязанностей в полном объеме. Новация же породила бы новое обязательство, что только усложнило бы процедуру банкротства.

Действительность основания возникновения первоначального обязательства является необходимым требованием, поскольку иное означало бы отсутствие первоначального обязательства, а, следовательно, и все юридические последствия такого обязательства, в том числе и его прекращение. Новация недействительного обязательства невозможна, поскольку в таком случае новация фактически порождала бы новое обязательство в отсутствие первоначального, что противоречит ее существу. В данном случае новацию можно рассматривать как последствие сделки – прекращение обязательства, вытекающего из сделки между лицами, путем заключения новой сделки, влекущей возникновение нового обязательства. Если первоначальная сделка недействительна, то это автоматически влечет недействительность всех ее юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Новация в случае недействительности сделки, породившей первоначальное обязательство, также была бы недействительной.

 Наличие соглашения сторон о прекращении первоначального обязательства новым означает, что новация заключается между лицами по обоюдному согласию. Данное положение связано с основными началами гражданского законодательства, а именно принципом диспозитивности и свободы договора. Новация, являясь сделкой, влекущей возникновение обязательства, прекращающего предыдущее, обладает всеми присущими сделкам свойствами. Отсутствие соглашения между сторонами о прекращении обязательства новым означало бы нарушение данных принципов, что является недопустимым с точки зрения гражданского права. Вместе с тем стороны должны знать о том, что новое обязательство прекращает старое, воля и волеизъявление лиц должны быть направлены именно на прекращение предыдущего обязательства новым. В случае, если одна из сторон нового обязательства не знает о том, что данное обязательство заменяет предыдущее, следует говорить о недействительности сделки, например, совершенной под влиянием обмана. Введение стороны нового обязательства в заблуждение относительно назначения нового обязательства, а именно прекращения предыдущего обязательства, является недопустимым, так как отсутствие согласия второй стороны означало бы прекращение обязательства в одностороннем порядке.  Данное мнение нашло свое отражение в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации» [2].

Отличие первоначального обязательства от заменяющего его по предмету или способу исполнения предполагает императивный характер разграничения первоначального и заменяющего его обязательств. Если предмет или способ исполнения предыдущего и нового обязательства будет идентичен, то, фактически, замены обязательства не произойдет, поскольку существо обязательства осталось прежним. Законодатель требует при новации изменения этих двух условий, поскольку именно они позволяют индивидуализировать обязательственные правоотношения.

Сохранение состава участников требуется, поскольку замена обязательства новым возможно только при наличии между теми же лицами первоначального обязательства. В случае изменения лиц в новом обязательстве нельзя говорить о новации, так как не произойдет прекращения обязательства между прежними лицами. Однако под сторонами следует понимать не индивидуально определенных субъектов гражданского права, а категории «должника» и «кредитора». Лицами в данном случае будут те субъекты гражданских правоотношений, которые выступают должником и кредитором в конкретном, определенном обязательстве. Так, в случае правопреемства, когда происходит переход прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому, новация осуществима, поскольку, несмотря на перемену индивидуально определенных лиц в обязательстве, субъективные правоотношения не исчезли, а лишь перешли от одного лица к другому. Права и обязанности сохраняются, в связи с этим по общему правилу прекращение обязательства путем новации допустимо.

В заключении следует сказать, что новация в качестве способа прекращения обязательства, не является новеллой как в отечественном, так и в зарубежном праве. Однако правоприменительная практика демонстрирует наличие некоторых сложностей при применении данного способа прекращения обязательств. К таким проблемам относятся, в частности разграничение новации от отступного, а также неопределенность при применении новации в случае смерти стороны, если первоначальное обязательство было неразрывно связано с личностью. Для решения данных проблем предлагается внесение изменений Верховным Судом РФ в постановление Пленума от 11.06.2020 № 6, поскольку в нынешней редакции, по-нашему мнению, не в полной мере раскрыты проблемные вопросы применения норм о новации.