Тоталитаризм в научном дискурсе

В научной литературе общепризнанной является точка зрения, согласно которой концепт «тоталитаризм» имеет негативные коннотации, включает в себя идеологическую конструкцию, движение и реальную политическую систему. Традиционно тоталитаризм сводят к «всеобъемлющей организованности общества», отождествляют с «полным контролем над личностью со стороны власти», стремящейся к «радикальному преобразованию всей общественной системы в соответствии с революционной по своему характеру социальной утопией, не оставляющей места для индивидуальной свободы и социальных противоречий».

Отечественные и зарубежные исследователи стараются всеаспектно подойти к изучению режимов. Они их анализируют, сравнивают, пытаются выявить особенности исторических условий. Термин «тоталитаризм» возник и получил распространение в 1920-е – 1930-е гг. и использовался для обозначения политических систем в фашистской Италии, нацистской Германии и СССР. Одним из первых этот термин использовал итальянский автор левой ориентации Дж. Амендола, который в своей речи 20 марта 1924 г. заявил, что фашизм, как и коммунизм, представляет собой «тоталитарную реакцию на либерализм и демократию». Собственно, по отношению к СССР этот термин, вероятно, стал употребляться в зарубежной прессе (в частности, английская газета «Таймс») с конца 1920-х гг. Нападение гитлеровской Германии на Советский Союз и вступление последнего во Вторую мировую войну (1939–1945 гг.) оказали влияние на западных авторов, которые были вынуждены несколько смягчить свои оценки в отношении советского режима и направить острие критики, главным образом, против германского фашизма и национал-социализма. Однако с началом «холодной войны» (1946–1991 гг.), на Западе коммунизм вновь стали рассматривать как разновидность тоталитаризма, а советское государство как государство, основанное на тоталитарном режиме. Идейные истоки тоталитаризма уходят корнями в древность. В, частности это легко прослеживается на примере истории Китая, в которой можно выделить целый ряд предпосылок, приведших, в конечном итоге к установлению основ тоталитарного общества (великодержавные традиции, культ императора, конфуцианская идеология и др.).

Именно западный (античный и новоевропейский) вариант развития характеризуется стремлением к поглощению индивида социально-экономическими и политическими структурами. Принципиальная возможность тоталитаризма с полным поглощением индивида государством была обоснована в утопиях именно западных мыслителей. В целом в истории восточной политико-правовой мысли в принципе невозможно было появление таких проектов, как «Утопия» Т. Мора или «Город Солнца» Т. Кампанеллы. Именно поэтому попытки реализовать этот «чужеродный» вариант общественного устройства, например, в России и Китае предполагал огромные жертвы. Тогда как «родственность» этой концепции Западу и предоставляет ему возможность реализовать более мягкий («бархатный») вариант тоталитаризма, что явно видно в современных западных демократиях, фундаментом которых выступает мощное и эффективное полицейское государство.

Как правило, под тоталитаризмом подразумевают политический режим, который основан на том, что руководство данного государства стремится 4 подчинить уклад жизни граждан одной определенной идее, и построить политическую систему таким образом, чтобы она полностью способствовала становлению и реализации данной идеи.

Тоталитарный режим может проявляться в разных формах: нацизм – использует для достижения своих политических целей, преобладающие национальные структуры; фашизм, который основывался на поддержании власти любыми силовыми беспощадными методами, господстве авторитарной партии, культе личности и коммунистический тоталитаризм, где ликвидируется частная собственность, а как следствие весь индивидуализм членов общества. Тоталитарный режим, как правило, характеризуется существованием одной официально действующей идеологией, которая в свою очередь определяется политическим движением правящей партией, политическим лидером данного государства и правящей элитой.

В большинстве случаев в тоталитарном режиме государство и политический лидер стремятся к полному и неукоснительному контролю над всеми областями жизни общества, полному подчинению граждан к господствующей идеологии и государственной власти. При этом такие понятия как народ и власть преподаются населению как одно неразделимое целое друг от друга, актуальными вопросами преподносятся борьба против внешних врагов, а также враждебных элементов, находящихся внутри государства, совместными усилиями общества и власти.

Многопартийность в тоталитарном режиме, как правило, не допускается, существует одна правящая партия, а все остальные партии разгоняются, запрещаются, также разгоняются даже ранее существовавшие партии. Армия и военно-промышленный комплекс становятся основой власти тоталитаризма. Централизм – характерная черта для государственного управления тоталитаризма. Фактически управление представляет собой неукоснительное исполнение команд поступающих сверху, а любая инициатива в области служащих не поощряется, а наоборот строго пресекается.

Органы местной власти превращаются в банальный инструмент для исполнения команд сверху. На фоне данных явлений возрастает значимость и усиливается мощь 5 исполнительных административных органов власти, должностные лица, которые назначаются высшим руководством государства, получают огромную власть в своих действиях и принятиях решений, то есть другими словами можно говорить о том, что возникает такой неблагоприятный элемент в управлении как всевластие номенклатуры. Номенклатура же в свою очередь, осуществляет свои властные полномочия в целях получения привилегий в различных областях общественной жизни, например, в образовании или медицине.

В целом современное состояние политической жизни показывает, что тоталитарный режим может быть основан не только на началах коллективизма и открытого политического насилия, но и на принципе индивидуализма. Тоталитарный характер носит идеологизированное мышление вообще, в основе которого конструктивно-проективное и рационально-утилитарное отношение к обществу и человеку.

Таким образом, любая  власть тоталитарна, независимо от того, в каких политических режимах она существует. Так, в ХХ в демократических США в 50-е гг. отмечали тоталитаристские тенденции (маккартизм) и либерализацию социальной жизни в Советской России в 20-х гг. В демократических Афинах политическому измерению подвергалась любая форма деятельности и жизни – ремесла, обряд. Частное лицо выпадало из полисного бытия в бесполисное небытие. Человек, навязывающий себя полису как самоценную политическую единицу, подвергается жесточайшему наказанию: его отлучают от полиса на десять лет или до конца жизни.

Меняется лишь форма (тип) реализации тоталитарной власти (модель монастыря или экзамена) и характер репрессивных методов. Они зависят от задач, поставленных перед обществом. Эпоха модерна ставила масштабные задачи по радикальному преобразованию общества (СССР), завоеванию мирового господства (фашистская Германия). Для этих целей требовалась тотальная мобилизация населения и жесткие репрессивные методы. Так, при Гитлере через систему ценностей, разделяемых всеми членами немецкого общества, и манипулирование массовым сознанием произошла консолидация масс на 5–7 лет. Огромная роль отводилась агентуре в сборе информации о настроениях народа. За 1941 г. на 70 млн населения Германии было выявлено только 400 человек, слушающих зарубежные радиопередачи. Это – высокий показатель эффективности нацистской пропаганды и тотального полицейского контроля. Сопротивление власти не имело успеха – настолько эффективна была система наблюдения и контроля, достигаемая с помощью жестокого террора.

В современном обществе значение социального контроля, включающего разные спектры действия от психологического давления, физического насилия до экономического принуждения, приобретает наибольшую значимость, поскольку становится все труднее поддерживать  порядок и стабильность. Власть прибегает к «стелющимся методам». Денежный тоталитаризм дополняется электронным тотальным контролем. Естественно, возникает вопрос об анализе власти-функции с точки зрения развития, динамики социальной системы, и требуется рассмотрение его в дискурсе свободы. Но это – тема отдельного исследования и отдельной статьи.