Основания и последствия признания торгов недействительными: проблемы правового регулирования

GROUNDS AND CONSEQUENCES FOR THE RECOGNITION OF TRADING TO VALID: PROBLEMS OF LEGAL REGULATION

Yulia Borisova

Master student, Russian State University of Justice, Russia, Irkutsk

Yulia Pyatkovskaya

Scientific director, Dr. jurid. sciences, professor, Russian State University of Justice, Russia, Irkutsk

Аннотация. В данной статье говорится об актуальных проблемах оснований и последствий признания торгов недействительными. С 01.06.2015 законодатель дополнил ст. 449 ГК РФ и, помимо общего правила о том, что торги, проведенные с нарушением закона, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, установил перечень оснований для признания торгов недействительными, который не является исчерпывающим, на что Верховный Суд РФ указал в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50. В связи с этим судебная практика на сегодняшний день продолжает дополнять основания для признания торгов недействительными, пытаясь выработать критерии отнесения тех или иных нарушений к достаточным для недействительности торгов.

Abstract. This article deals with the actual problems of the grounds and consequences of declaring trades invalid. On 06.01.2015, the legislator supplemented Art. 449 of the Civil Code of the Russian Federation and, in addition to the general rule that tenders held in violation of the law, can be invalidated at the request of the interested person, established a list of grounds for invalidating tenders, which is not exhaustive, which the Supreme Court of the Russian Federation indicated in the Resolution of the Plenum 17 November 2015 No. 50. In this regard, judicial practice today continues to supplement the grounds for invalidating trades, trying to develop criteria for classifying certain violations as sufficient for non-action lnosti trades

Кʌючевые ϲʌова: Ключевые слова: торги, недействительность торгов, основания признания торгов недействительными, последствия признания торгов недействительными, недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.торги, недейϲтвитеʌьноϲть торгов, ϲдеʌка.

Keywords: bidding, bidding invalidity, grounds for declaring bidding to be invalid, consequences of declaring bidding to be invalid, invalidity of the contract concluded with the person who won the bidding.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ [1] (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. По смыслу указанной нормы условиями для признания торгов недействительными являются несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, оспаривающего торги. Пунктом 2 ст. 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. По мнению суда, из смысла п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов и лица, которым было отказано в участии в конкурсе.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» [2] (далее – Закон № 122-ФЗ). Однако необходимо учитывать, что нарушение правил проведения торгов в числе оснований, указанных в ст. 20 Закона № 122-ФЗ, отсутствует. Кроме того, согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ сделка, заключенная с нарушением правил проведения торгов, является оспоримой, а не ничтожной и с учетом п. 1 ст. 166 ГК РФ может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом.

Учитывая изложенное, в случае выявления нарушения правил проведения торгов регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации договора, заключенного в результате их проведения, так как факт подобного нарушения не влияет на порядок государственной регистрации и влечет гражданско-правовые последствия только в случае его обжалования заинтересованным лицом (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2009 по делу № А56-13149/2008 [3] и др.).

По смыслу положений ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, поэтому торги, которые фактически не состоялись, не могут быть признаны недействительными (в таком случае отсутствует обстоятельство, которое оспаривается).

Правомерность подобных выводов подтверждается и судебной практикой. Так, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 23.08.2007 № А12-1148/2007-С30 [4] разъяснил следующее. В силу ст. 166 ГК РФ недействительной может быть признана сделка. Торги являются способом заключения договора (ст. 447 ГК РФ), заключение на торгах договора является заключением сделки (ст. 420 ГК РФ). Правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора (ст. 449 ГК РФ). Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (ст. 167 ГК РФ), а не понуждение стороны к заключению договора на условиях другой стороны. Торги, в которых участвовало только одно лицо, признаются несостоявшимися (п. 5 ст. 447 ГК РФ). Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен и торги как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными.

В приведенном Постановлении суд посчитал, что истец, предъявивший в суд требования о признании недействительным открытого конкурса на выполнение работ для нужд субъекта РФ, признанного несостоявшимся, выбрал неверный способ защиты права, так как недействительной может быть признана сделка, заключенная на торгах, поскольку торги признаны несостоявшимися, сделка не была заключена. В результате избрания истцом неверного способа защиты своих прав суд отказал в иске.

Выводы о том, что несостоявшийся конкурс не может быть признан недействительным, содержатся и в других судебных решениях (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2008 № Ф08-635/08 [5]).

Таким образом, участник размещения заказа требовать признания в судебном порядке недействительным размещения заказа, и признанного в установленном порядке несостоявшимся, не вправе.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 [6], п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 [7], п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 [8], правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов (сделки, заключенной по их результатам) обладает только заинтересованное лицо.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 [9] «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Обзор) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 № Ф10-348/2017 по делу № А64-7393/2015 [10], по мнению суда, разъяснившего порядок применения п. 1 ст. 449 ГК РФ, допущенные при организации и проведении торгов нарушения закона могут служить основанием для признания торгов недействительными, только если вследствие отступления от установленных законом требований были нарушены права и законные интересы истца, а несоблюдение правил проведения торгов могло повлиять на их результат. Нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Примерный перечень оснований для признания торгов недействительными приведен в абз. 2 – 7 п. 1 ст. 449 ГК РФ. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

– кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах (Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2017 № Ф04-4981/2016 по делу № А03-12879/2014 [11] заявитель указал на неправомерность отказа в допуске к участию в торгах, так как его заявка отклонена в связи с непредставлением документов, не предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [12]. Требование удовлетворено частично, поскольку нарушения носили существенный характер и повлияли на результат торгов путем ограничения круга потенциальных покупателей.);

– на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

– продажа была произведена ранее указанного в извещении срока (см. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 № 11АП-17010/2015 по делу № А65-34414/2009 [13], Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 № 15АП-15244/2015 по делу № А53-7799/2013 [14]);

– были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (см. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 № 04АП-955/2016 по делу № А78-12129/2014 [15]);

– были допущены иные нарушения правил, установленных законом (см. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 № 04АП-2541/2016 по делу № А58-4212/2015 [16]).

Подробнее хотелось бы остановиться на двух последних основаниях, которые предусматривают «иные нарушения».

Как правило, иные нарушения выявляются на основе анализа судебной практики рассмотрения данных споров. Например, к наиболее часто встречающимся на стадии подготовки к торгам существенным нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся нарушения законодательных требований к извещению, а также несоответствие конкурсной документации нормативным правовым актам.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

В силу п. п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ [17] в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В судебной практике нередки споры о недействительности торгов в связи с незаконностью требований конкурсной (аукционной) документации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 3323/13 по делу № А40-121924/11-130-794 [18] разъяснено, что отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

В Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 № 307-КГ14-9051 по делу № А56-57340/2013 [19] указано, что изложение параметров оценки и сопоставления конкурсных заявок только во внутренней методике, которая заведомо закрыта от претендентов, приводит к существенному нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц (участников конкурса), поскольку в этом случае они лишены возможности отследить, по какому принципу им присваивают порядковые номера и определяют победителя конкурса.

Самыми опасными для публичного порядка и представляющими наибольшую сложность как с точки зрения выявления, доказывания, на наш взгляд, представляют ситуации, связанные с недобросовестными действиями организаторов и участников торгов.

Позиция, выраженная в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 № 308-ЭС17-19467 по делу № А32-37641/2013 [20] состоит в том, что недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, они теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности

В Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 [21], ВС РФ указал, что оценивая поведение участников торгов, судам надлежало учесть, что в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям п. 5 ст. 447 ГК РФ.

Судебная практика не исключает возможности признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи в случае признания недействительным отчета оценщика. Однако следует учитывать, что существует большая вероятность получить отказ в иске. Судебный орган может сослаться на то, что сама по себе недостоверность оценки спорного имущества не нарушает права и законные интересы истца, поскольку цена, согласованная ответчиками в договоре купли-продажи, фактически определена по результатам торгов, а не на основании отчета оценщика.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 30.08.2006 № Ф09-7562/06-С3 по делу № А60-43168/05 [22] указано, что сам по себе порядок оценки спорного имущества не может нарушить права и законные интересы истца, поскольку цена, согласованная ответчиками в договоре купли-продажи, фактически была определена по результатам открытого аукциона, а не на основании отчета оценщика.

Судебная практика, в частности, Обзор, исходит из того, что признание недействительным отчета оценщика не является основанием для признания недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства. Тем не менее, законодательство и сложившаяся судебная практика не исключают возможности признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи в случае признания недействительным отчета оценщика.

Косвенно данную позицию подтверждают выводы, содержащиеся в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2008 № Ф08-5782/2008 по делу № А32-44042/2005-22/1137 [23]. В ходе рассмотрения данного дела учитывались доводы истца о недостоверности отчета об оценке имущества, положенные в основу иска о признании недействительными проведенных торгов и договора, заключенного по их результатам. Торги и заключенный договор были признаны судом недействительными в том числе в связи с нарушением правил оценки имущества, что повлекло существенное занижение стоимости проданного имущества.

Правило п. 1 ст. 449 ГК РФ является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 8 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» [24] (далее – Закон) содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Суд, установив, что контракт заключен по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона отсутствуют, признает спорный договор ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

В одном из дел арбитражный суд также признал ничтожными электронный аукцион и заключенный по его итогам государственный контракт, поскольку отклонение заявки истца и его недопуск к участию только лишь по формальной причине – отсутствие отметки о государственной регистрации устава в размещенной оператором площадки копии устава – явились необоснованными, что привело к невозможности его участия в аукционе и, соответственно, ограничению числа участников закупки. Судом также учтено, что доказательств недостоверности информации об участнике либо недобросовестности его действий не представлено.

В ином деле нарушение правила подсчета баллов привело к неверному определению победителя конкурса, что явилось основанием для признания государственного контракта, заключенного по результатам конкурса, ничтожным.

В другом деле судом установлено, что неисполнение отдельных процедурных требований Закона о контрактной системе не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. В связи с этим антимонопольному органу отказано в иске о признании заключенного государственного контракта недействительным (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 [25]).

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [26] (далее – Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 [27]).

В заключение следует отметить следующее:

1) В п. 1 ст. 449 ГК РФ в 2015 году внесены изменения приведен перечень обстоятельств, наличие которых может служить основанием для признания торгов недействительными. Имеются в виду ситуации, когда: кто-либо был необоснованно отстранен от участия в торгах; в ходе торгов была неправильно отвергнута высшая предложенная цена; продажа осуществлена ранее указанного в извещении срока; имели место иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Данные положения также являются нововведениями Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ. Ранее же соответствующие подходы формировались судебной арбитражной практикой.

2) Для признания результатов торгов недействительными необходимы доказательства существенного характера нарушений. Установив, что допущенные при проведении торгов ошибки не повлекли значительных негативных последствий и не повлияли на результат (определение победителя), суды отказывают в удовлетворении исков об оспаривании торгов.

3) Нельзя не отметить особый порядок исчисления срока, в течение которого торги могут быть оспорены заинтересованными лицами. В отличие от аналогичного срока (один год) исковой давности по оспоримым сделкам, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ), исчисление срока на предъявление требования о признании торгов недействительными во всех случаях начинается с даты проведения торгов.

4) Кроме того, ст. 449 ГК РФ дополнена новым законоположением (п. 3), в соответствии с которым расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.