Судебный штраф: законодательная регламентация и проблемы правоприменения

В современное время происходит стремительная трансформация действующего российского законодательства в уголовной сфере. Это связано в первую очередь с тем, что увеличивается количество нераскрытых преступлений. 3 июля 2016 года Государственной Думой РФ был принят закон, в соответствии с которым все правоохранительные органы стали применять новое основание прекращения дела — назначение судебного штрафа [3]. Новый закон вводит в Уголовный Кодекс взыскание судебного штрафа, как еще одну процедуру освобождения от уголовной ответственности [1]. Если гражданин совершил какое-либо преступление небольшой или средней тяжести впервые, то он может быть освобождён от уголовного преследования и ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Если ранее, человек за небольшой проступок мог получить уголовное наказание, пусть и не связанное с лишением свободы, оно так или иначе бросало тень на его биографию. Быть осужденным — в нашей стране это может означать и потерю престижной работы, и невозможность её получения близкими родственниками. Многие уголовные адвокаты, судьи и сотрудники правоохранительных органов с радостью встретили данные поправки. У оступившихся впервые, появился реальный шанс загладить вину, не стать уголовным элементом, а также им будет дано хорошее предупреждение на будущее [7, С. 124].

Законотворческие нововведения обусловлены следованием тенденциям гуманизации и либерализации уголовного закона, стремлением сократить или во всяком случае не увеличивать криминалитет в стране, что проявляется, в частности, в углублении дифференциации уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести. По сути, внутри четырехзвенной системы категорий преступлений существует еще одна, нормативно не обозначенная классификация: деление на два блока, первый из которых образуют преступления небольшой и средней тяжести, второй — тяжкие и особо тяжкие преступления [5].

Первоначальный вопрос, который появляется у действующих практиков – кому выгодно применение судебного штрафа, как одного из способов прекращения рассмотрения уголовного дела? Сторона обвинения получает возможность не портить себе жизнь отпечатком ответственности, сторона защиты может получить материальную компенсацию. Но есть такая сторона, как суд, которая до конца сейчас не понимает необходимость и собственную заинтересованность в применении такой формы освобождения судебной ответственности [11, С. 84]. Введение подобной статьи является одним из шагов активной и непрерывной гуманизации уголовного процесса.

В практической деятельности появляются всё больше сложностей в применении данной нормы, так как существуют определенные пробелы в теоретической составляющей данного института [6]. Увеличивается количество нарушений, предпосылками к которым являются пробелы в законодательстве и отсутствие точного толкования данного института.

Можно сказать, что наметилась реальная перспектива деления уголовно значимых деяний на преступления, проступки и малозначительные деяния. Так, Н. И. Пикуров пишет: «...настало время внимательнее рассмотреть объективные предпосылки для выделения такой категории, как уголовный проступок, и разрешить данный вопрос в его системных связях со всеми остальными институтами уголовного права, а также с институтами ответственности в других отраслях права»[9].

Законодатель расширяет восстановительно-компенсационную функцию уголовного права, с которой закон связывает улучшение положения лица, совершившего преступление. Обозначенную функцию уголовного закона условно можно разделить на два направления:

1) возмещение вреда потерпевшему (п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 76, 761, ч. 2 ст. 74, ст. 762, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80, ч. 5 ст. 86, п. «в» ч. 2 ст. 90 УК РФ);

2) компенсационные выплаты в бюджет государства (ст. 761, 762 УК РФ).

Статья 762 УК РФ в этой классификации занимает особое положение, точнее, некоторым образом нарушает ее, поскольку ее одновременно можно отнести как к первому, так и ко второму направлению: норма предусматривает и возмещение вреда, причиненного преступлением, и денежное взыскание в виде судебного штрафа, который должен поступить в бюджет.

В настоящее время размышлять об устоявшейся практике применения этого вида уголовно-правового воздействия еще рано. Это связано с тем, что применение идет осторожно, поскольку суды и следствие сталкиваются с неразрешенными вопросами.

Первая проблема, с которой столкнулись суды и следственные органы, это наличие обязанности или права у следователя ходатайствовать в суд о назначении судебного штрафа. Многие профессоры и ученые продолжают дискутировать по этому поводу и в настоящее время. Так, например, профессор Ржуковский убеждён в том, что если имеются другие основания для прекращения дела, например, примирение сторон, то следователь вправе самостоятельно выбрать ход своих дальнейших действий, не опираясь при этом на свою нормативную обязанность [10, С. 208]. В то же время законодательство трактуется иначе.

В конструкции ст. 25.1. выражается не усмотрение, а обязанность следователя и дознавателя, а также их процессуальным начальникам при установлении в ходе расследования предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований возбудить соответствующее ходатайство и направить его в суд [3]. Правоприменитель трактует неправильно некоторые нормы в связи с тем, что существует несовершенство формулировок этих норм.

Следующая проблема, с которой можно столкнуться, это отсутствие законодательного регулирования самого порядка рассмотрения ходатайства о применении судебного штрафа. Существуют общие нормы, на которые необходимо опираться судам и правоохранительным органам, но конкретизация отсутствует. В целях соблюдения ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ судебным органам необходимо удостовериться в самой причастности подозреваемого (обвиняемого) к совершенному преступлению путем установления фактических обстоятельств дела. Однако вопрос: каким образом будет происходить установление фактических обстоятельств дела — вне судебного заседания или всё-таки путем исследования дела в судебном заседании, представляется нерешенным.

Пленум Верховного Суда указывает на то, что у органов предварительного расследования возникает возможность через суд прекращать недоказанные дела, поскольку в ходе рассмотрения ходатайств суд ограничен в возможности установить фактические обстоятельства дела [4]. Таким образом, появляются очередные противоречия в практике применения, которые в дальнейшем отражаются на всей статистики раскрытых дел.

Одним из спорных моментов по-прежнему остается категория «на усмотрении суда», которая сводится к субъективным факторам восприятия конкретного дела конкретным судьей [8]. Для оптимизации функционирования судебной системы необходимо конкретизировать основания, которые будут означать целесообразность применения такой меры, как судебный штраф.

Часть 3 ст. 78 УК РФ устанавливает, что течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от уплаты судебного штрафа. Течение срока давности возобновляется, если правоохранительные органы задержат лицо или оно явится с повинной. Из приведенных формулировок непонятно, с какого момента при уклонении от уплаты судебного штрафа течение срока давности приостанавливается и в какой момент оно возобновляется. В связи с этим необходимо закрепить в законе основания для возобновления течения срока давности.

Вопросы о порядке исчисления размера судебного штрафа, его минимального предела, определения размера судебного штрафа за несколько преступлений и сроках его уплаты должны решаться на законодательном уровне. Представляется, что освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ — это единовременный акт, пусть даже и по нескольким преступлениям, но производится он в отношении одного лица, с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для освобождения, то может быть назначен один штраф за все преступления.

Таким образом, введение такой меры освобождения от уголовной ответственности, как судебный штраф, породило множество проблем в правоприменительной деятельности. Необходимо более детальное регулирование данного института и устранение пробелов в теоретическом понимании.