Советские и немецкие солдаты в Сталинградской битве по воспоминаниям В.И. Чуйкова и В. Адама

Сталинградская битва, шедшая с 17 июля 1942 года по 2 февраля 1943 года – один из важнейших этапов Великой Отечественной войны, который повлиял на исход и Второй мировой войны.

Анализ воспоминаний двух видных военачальников того времени – Василия Ивановича Чуйкова, командующего 62 армией советских войск с одной стороны и Вильгельма Адама – одного из чинов группировки Паулюса, который, являлся его адъютантом и был очень близок к штабу армии, с другой – является целью представленной статьи. Она, в свою очередь, призвана показать глубину контраста между защитниками Сталинграда и немецкими захватчиками. То есть те существенные различия, которые авторы непроизвольно выделяют при описании советских и немецких солдат в своих работах. Непосредственное участие военачальников в сражении является важным аспектом, так как придает данным работам большую объективность [4, с. 35]. Их собственная оценка каких-либо фрагментов сражения также придает ценность работам при анализе поднятой проблемы [2, с. 56].

Работа В. И. Чуйкова носит название «Сражение века» и состоит из 10 частей, каждая из которых имеет целью показать в интерпретации автора то или иное событие Сталинградской битвы. Книга была опубликована в 1975 году, то есть, ещё при жизни военачальника, что является важным моментом, так как лишает её отсутствия согласования с позицией автора. Благодаря грамотному делению на главы, сражение рассматривается Василием Ивановичем от  начала до конца, им затрагиваются основные боевые операции сражения, например, оборонительный и наступательный периоды битвы. То есть, общая хронология сражения соответствует принятой в отечественной исторической науке [3, с. 90-91]. Непосредственно возвращаясь к изображению бойцов красной армии и, в меньшей степени, немцев, следует сказать, что Василий Иванович, уделяет этому моменту немалое внимание. Он, как бы показывает – Сталинградская битва – это не только линии и стрелки на штабных картах, это, прежде всего, люди, принимавшие в ней непосредственное участие и, быть может, во многом благодаря именно героизму и стойкости советских солдат свершилась победа на Волге.

В подтверждении этих слов, можно привести несколько примеров, которые наличествуют в его работе.

Так, например, автором в одной из глав упоминается подвиг четырёх бронебойщиков 84 – гвардейского полка, которые героически обороняли стратегическую позицию близ «Клетской» [5, с. 39]. То есть, в тексте, непосредственно идёт пересказ этих событий согласно оперативным сводкам и донесениям, а вслед за ним следует описание подвига солдат, которыми было сожжено множество вражеских танков, а далее личная оценка автора. Тем самым Василий Иванович резюмирует,  что, несмотря на орды врагов двигавшихся с запада – советские войны готовы были в полной мере пожертвовать собой ради защиты Родины.

Особенно важно отметить главу «Гвардейская доблесть», которая выделяется из общего контекста работы. Здесь на фоне продолжающегося повествования о событиях битвы большая часть информации посвящена рассказам и упоминаниям об отдельных участниках сражения – рядовых бойцах, показан их героизм, военное мастерство и т.д. Кроме того, опубликованы письма от бывших бойцов, написанных Василию Ивановичу уже после войны.

Немцы же изображены автором несколько с иной стороны. Касательно их, автор размышляет, например, следующее:

«Немецкие танки не шли в атаку без пехоты и без поддержки авиации. На поле боя не заметно было "доблести" немецких танкистов, их смелости и быстроты действий, о которых писали зарубежные газеты. Немецкая пехота была сильна своим автоматическим огнем, но быстрого движения на поле боя и решительной атаки я не видел. Наступая, немецкие пехотинцы не жалели патронов, но стреляли часто попусту» [5, с. 23].

Таким образом, на фоне профессионального военного опыта, Василий Иванович, зачастую характеризует какие – либо общие черты противника, само собой без перехода на персоналии и личности, то есть показывает образ врага в целом. Зачастую эта характеристика представляет собой стремление показать, что немецкие захватчики и их армия в целом представляет собой далеко не такую победоносную «военную машину», как о ней отзывались с Запада.

Следует подытожить, что советским бойцам уделено пристальнейшее внимание, однако, и вторым автор также даёт свою оценку, хоть и реже. Вероятно, такой подход автора связан с тем, что Василий Иванович, пытался вести некую параллель между Сталинградским сражением на штабных картах, в оперативных сводках и простыми солдатами, добавляя сюда героические подвиги красноармейцев. 

Воспоминания под названием «Катастрофа на Волге» под авторством Вильгельма Адама – адъютанта Фридриха Паулюса, также представляет интересный материал. Эта работа, как и в предыдущем случае, делится на главы, причём их гораздо больше. Само произведение представляет подобие исторического романа – автор большое внимание уделил диалогам и подробному пересказу событий, а чёткое следование хронологической последовательности событий представляет собой структурированный сюжет. Как и в произведении Василия Ивановича, автор использует различные источники – начиная от директив и приказов верховного главнокомандования, заканчивая оперативными сводками с поля боя. С самого начала можно проследить позицию автора и его мнение относительно сражения в целом и роли в нём немецких солдат:

«Усилия немецкого солдата в битве на Волге были неимоверны. Он сражался храбро, стойко, самоотверженно. Он смотрел в глаза смерти — ведь каждую секунду угрожало ему смертью оружие храбрейшего и решительнейшего противника. Переносил он тягчайшие лишения, боролся против мучительного голода и лютого холода» [1, с. 2].

То есть автор, участник тех событий, с горечью рассказывает о всех тяготах пережитых солдатами 6 армии во время сражения и это только малая часть представленной им информации. Интересно и то, что им практически сразу даётся оценка советским бойцам – храбрейшего и решительного противника.

Благодаря приёму автора, руководствуясь которым он в ряде глав поместил мнения о советских солдатах простых бойцов вермахта, читатель может увидеть, что о них думали и как их описывали рядовые и т.д. непосредственно в армейской среде. Можно предположить, что тем самым он разделяет их позицию, так как в противном случае читателю не довелось бы увидеть эти фрагменты.

«А как идет в атаку советская пехота! Я от их «ура» чуть совсем не спятил! Откуда берется эта удаль и презрение к смерти? Разве такое может быть только оттого, что за спиной стоит комиссар с пистолетом в руке? А мне сдается, есть у русских кое-что такое, о чем мы и понятия не имеем» [1, с. 38].

Далее автором приводятся следующие слова:

«Ни один наш солдат или офицер не говорит теперь пренебрежительно об Иване, хотя еще недавно они так говорили сплошь и рядом. Солдат Красной Армии с каждым днем все чаще действует как мастер ближнего боя, уличных сражений и искусной маскировки» [1, с. 69]. Уже в конце работы, то есть хронологически после окружения и пленения остатков 6 армии, в том числе и командного состава, Вильгельмом Адамом показан момент принятия их в ставке у  генерала Шумилова – командира 64 армии. Этот эпизод является довольно ценным, так как благодаря ему можно увидеть мнение автора уже о командовании советских войск.

«Когда по приглашению Шумилова я сел за стол вместе с Паулюсом и Шмидтом, мне стало стыдно. Какой же ложью о кровожадных большевиках нас пичкали! И мы были такими простаками, что верили этому! Я подумал о нескольких генералах Красной Армии, которые проходили через штаб нашей армии как военнопленные. Мы, офицеры штаба, считали ниже своего достоинства сказать им хотя бы слово» [1, с.185].

Таким образом, на фоне всех приведённых примеров, можно заметить, что автор уважительно относится как к одной, так и к другой сторонам конфликта. Солдаты вермахта в его работе показаны как жертвы гитлеровской и нацистской пропаганды, которые были вынуждены заплатить высокую цену под Сталинградом из-за своего легковерия, а советские солдаты напротив изображены доблестными, грозными и преданными защитниками своей Родины, как выразился В. Адам, настоящими рыцарями.

В целом, важно подчеркнуть, что оба этих автора по – разному изображают в воспоминаниях «свои» стороны конфликта. И если у Василия Ивановича, можно заметить тенденцию описания героизма советских воинов, и лёгкой издевки по отношению к немецким войскам, в частности их манере ведения войны, то у Вильгельма Адама, напротив, прослеживается попытка хоть сколько – нибудь «обелить» немцев за их ошибки, и подчеркнуть роль Сталинграда, сродни жертвенному алтарю, на котором они за них сполна расплатились, о советских солдатах же, он пишет как о достойных противниках.