Статья:

Ключевыве проблемы обязательств из неосновательного обогащения

Конференция: XI Студенческая международная научно-практическая конференция «Общественные и экономические науки. Студенческий научный форум»

Секция: Юриспруденция

Выходные данные
Кусова О.В. Ключевыве проблемы обязательств из неосновательного обогащения // Общественные и экономические науки. Студенческий научный форум: электр. сб. ст. по мат. XI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 11(11). URL: https://nauchforum.ru/archive/SNF_social/11(11).pdf (дата обращения: 18.08.2019)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

Ключевыве проблемы обязательств из неосновательного обогащения

Кусова Ольга Валерьевна
студент Института Прокуратуры Саратовской государственной юридической академии, Россия, г. Саратов
Кузина Светлана Викторовна
научный руководитель, старший преподаватель кафедры гражданского права Института Прокуратуры Саратовской государственной юридической академии, Россия, г. Саратов

 

Институт неосновательного обогащения вызывает большой интерес как среди правоприменителей, так и в научных кругах. Это вызвано, прежде всего, тем, что на настоящий момент в суды поступает достаточно большое количество исков о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением, наличием неодинаковой судебной практики по аналогичным спорам и отсутствием единых взглядов в научной среде на ряд теоретических вопросов.

Разрешая споры по возврату денежных средств из неосновательного обогащения, суды исходят из того, что данное действие не является мерой ответственности.[5] Такой подход кажется логичным, поскольку имущественная ответственность предполагает уменьшение доли имущества, принадлежащего правонарушителю на законных основаниях. В случае же с возвратом денежных средств, полученных из неосновательного обогащения, речь идёт о таком имуществе, на осуществление права собственности и иных вещных прав на которое, у правонарушителя нет законных оснований.

Подобное мнение высказывается и в научной доктрине. Например, В. Т. Смирнов, сравнивая юридическую природу деликтных обязательств восстановительных мер, особо подчёркивает, что возврат неосновательно обогатившегося сбережённого или приобретённого законному владельцу нельзя считать мерой ответственности, поскольку в таком случае должник не несёт никаких имущественных потерь. [2, с. 771]

М. В. Телюкина в своей работе высказывает аналогичное мнение. Она указывает, что по самой своей природе кондикационные обязательства, к которым относятся обязательства из неосновательного обогащения, являются охранительными, а значит, их основное предназначение заключается в создании гарантий от нарушений прав субъектов гражданского права, а также создание механизмов защиты нарушенных прав. [6, с. 9]  

Таким образом, и теория и практика сходятся в мнении о том, что главной целью возврата сбереженного и приобретенного из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы субъекта, за счёт которого произошло неосновательное обогащение. Б. М. Гонгало в своём учебном пособии отмечает, что недопущение неосновательного обогащения продиктовано, прежде всего, требованиями справедливости. [4] 

Дискуссионным моментом является вопрос о том, что следует понимать под объектами неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ[1]  выделяются следующие формы объектов неосновательного обогащения: сбережение и приобретение имущества. Под имуществом традиционно понимается имущество в смысле ст. 128 ГК РФ.

Однако, споры вызывает вопрос о том, какое именно имущество может выступать в качестве объекта неосновательного обогащения и какими правами должен обладать должник, для того чтобы к нему можно было предъявить кондикционный иск. Довольно популярным в научной среде является мнение, в соответствии с которым объектом неосновательного обогащения в качестве приобретенного имущества могут выступать только предметы, определенное родовыми признаками, деньги и имущественные права. Аргументация такого подхода , очевидно, состоит в том, что в случае выбытия из законного владения индивидуально-определённой вещи, собственник получает право требовать возврата своего имущества по средствам виндикации, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. [8, с. 1445]. В соответствии с таким пониманием, приобретенными могут являться только такие вещи, на которые у лица возникло право собственности, вещи же, которые поступили во фактическое владение лица без приобретения права собственности на них, не составляют обогащения [3, с. 85].

На наш взгляд, такой подход имеет существенные недостатки. Во - первых, он не учитывает экономическую ценность владения. Осуществляя фактическое владение имуществом, приобретатель имеет возможность воспользоваться им, следовательно, простое обладание вещью нельзя не признавать в качестве самостоятельной экономической выгоды. Во -  вторых, нередки ситуации, когда лицо утрачивает индивидуально- определенную вещь по средствам выбытия её из своего законного владения и одновременно утрачивает право собственности на имущество, что лишает его права предъявления виндикации. Более того, существуют случаи, указание на которые содержатся в ст. 1104 ГК РФ, в которых истребование индивидуально- определённых вещей возможно только путём предъявления кондикационного иска. В - третьих, закон не содержит ограничений, которые бы устанавливали, что под приобретением понимаются только случаи получения вещи в собственность. Такое понимание находит своё отражение в судебной практики, непосредственно в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22. [7]

Множество дискуссий вызывает вопрос об объёме взысканий по иску о неосновательном обогащении. По мнению В. Т. Смирнова, должник должен возместить ущерб в том размере, в каком он обогатился. То есть В. Т.Смирнов считает, что целесообразно взыскивать с должника только фактически полученные доходы. В п. 1 ст. 1107 ГК РФ закреплено, что неосновательно обогатившийся субъект обязуется возвратить не только фактические доходы, но и доходы, которые он должен был извлечь. Следовательно, при толковании данного положения, мы понимаем, что законодатель предусмотрел возможность взыскания доходов абстрактных.

На наш взгляд, это является несправедливым, поскольку ставит истца в явно привилегированное положение перед ответчиком. Помимо этого, на практике достаточно сложно подсчитать абстрактные доходы. Более того, должник может вообще не извлекать доход из приобретённого или сбережённого имущества. В подтверждение правильности такой позиции выступает Венская конвенция, которая обязывает участников гражданских правоотношений при расторжении договора международной купли-продажи товаров вернуть полученное по сделке. При этом в Конвенции предусмотрено, что продавец имеет право на возвращение фактически извлеченного из товара дохода (п. 1 ст. 84), а не тот дохода, который покупатель должен был, или имел возможность теоретически извлечь.

Однако, данный вопрос всё-таки является спорным в силу рассмотренных выше положений ст. 1107 ГК РФ и существования в науке альтернативных мнений. Например, М. В. Телюкина утверждает, что в объём взысканий в связи с неосновательным обогащением включаются не только фактически полученные доходы, но и те доходы, которые могли бы быть получены. Она подчёркивает тот факт, что потерпевший должен иметь возможность доказать, что должник при должном внимании и осмотрительности мог получить больший доход, чем фактически полученные средства, а соответственно должен их возместить в пользу кредитора.

Суды, тем не менее, идут по пути взыскания фактически полученных доходов.

Таким образом, рассмотрев вышеизложенные аспекты правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, мы приходим к выводу о том, что далеко не по всем вопросам существует единое мнение. Из этого следует, что имеется необходимость выработки единого подхода толкованию и применению норм о неосновательном обогащении, это позволит наиболее эффективно использовать такой способ защиты гражданских правоотношений, как иск о взыскании неосновательного обогащения.

 

Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от .04.2018) // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410.
2. Гражданское право : учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. Ч. 1. С. 784.
3. Гражданское право: учебник   / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2005. С. 776.
4. Гражданское право: учебник / под ред. Б. М. Гонгало. М., 2017. Т. 2 С. 544.
5. Комментарий к ГК РФ / под ред. А. П. Сергеева. М., 2018. С. 1280.
6. М. В. Телюкина. Кондикационные обязательства ( теория и практика неосновательного обогащения). // Законодательство.  2012. № 3.
7. Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Доступ из справ. –правовой системы «КонсультантПлюс», 2018.
8. Российское гражданское право: учебник В 2 т. Т. 2: Обязательственное право / под ред. Е. А. Суханов. М., 2010.