Статья:

ПРОБЛЕМЫ КАТЕГОРИЗАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Конференция: LI Студенческая международная научно-практическая конференция «Общественные и экономические науки. Студенческий научный форум»

Секция: Юриспруденция

Выходные данные
Божко Е.Н. ПРОБЛЕМЫ КАТЕГОРИЗАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ // Общественные и экономические науки. Студенческий научный форум: электр. сб. ст. по мат. LI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 6(51). URL: https://nauchforum.ru/archive/SNF_social/6(51).pdf (дата обращения: 11.08.2022)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

ПРОБЛЕМЫ КАТЕГОРИЗАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Божко Екатерина Николаевна
студент, ФГБОУ ВО Саратовская государственная юридическая академия, РФ, г. Саратов
Кипурова Юлия Владимировна
научный руководитель, преподаватель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права, ФГБОУ ВО Саратовская государственная юридическая академия, РФ, г. Саратов

 

Уголовный кодекс РФ разделяет преступления на четыре категории в зависимости от характера и степени общественной опасности: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. Данная дифференциация обеспечивает решение множества вопросов: позволяет определить вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы, регламентирует сроки погашения судимости и условия применения акта амнистии, лежит в основе определения вида рецидива и др. Следует отметить, что законодатель неоднократно менял подход в выделении критериев разграничения преступлений.

Так, Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [1] расширил круг преступлений небольшой тяжести, увеличив верхний предел санкций с 2 до 3 лет лишения свободы. Также законодатель предоставил суду право изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну при соблюдении определённых условий, прописанных в ч. 6 ст. 15 УК. Однако принятый 17 июня 2019 г ФЗ №. 146-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [2], напротив, усилил карательный потенциал правого инструмента деления преступлений на категории, что повлекло изменения в отношении категоризации преступлений, совершенных по неосторожности. Так, указанным законом к категории тяжких преступлений отнесены неосторожные общественно опасные деяния, за совершение которых максимальное наказание в виде лишение свободы установлено от 10 до 15 лет.

Неосторожные преступления, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание в виде лишение свободы в диапазоне от 3 до 10 лет, законодатель включил в категорию преступлений средней тяжести. Порой последствия от неосторожных преступлений носят более сокрушительный характер, чем при наличии умысла у виновного. Стоит отметить, что совершенные умышленные преступления, повлекшие по неосторожности серьёзные последствия, наказываются более строго. Проанализировав Уголовный кодекс РФ, я нашла только две статьи, санкции которых содержат наказание до 15 лет лишения свободы – это ч. 2 и ч. 4 ст. 263 УК РФ, а также ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ, устанавливающие ответственность за особо тяжкие последствия, к которым привело вождение транспортного средства в состоянии опьянения.

Я всецело поддерживаю законодательное решение о переводе этих преступлений в категорию тяжких, поскольку они наносят серьезнейший вред общественным отношениям. К тому же личность (виновный), взявшись управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки административному закону, также предоставляет повышенную общественную опасность.

В связи с изменениями, коснувшимися категоризации преступлений, возникает вопрос о месте отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного виновному. Поскольку ст. 58 УК РФ не подверглась изменению, то в ней обнаруживаются противоречия. Так, ч. 1 данной статьи предписывает отбывать наказание лицам, осужденным на неосторожные преступления, в колониях-поселениях.

Однако ч. 2 этой же статьи регламентирует, что мужчины, осужденные за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывавшие лишение свободы, направляются в исправительные колонии общего режима. Так где же должен отбывать лишение свободы мужчина, впервые в состоянии опьянения спровоцировавший дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли два человека? Получается ч.1 и ч.2 ст. 58 УК РФ образуют коллизию норм. А женщины, совершившие тяжкое преступление, в ней вообще не упоминаются. Впрочем, также не ясно, где должен отбывать наказание мужчина, ранее отбывавший лишение свободы за совершение тяжкого неосторожного преступления.

Рассматривая проблемы категоризации преступлений, невозможно обойти внимание вопросы о применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предоставляющей суду право изменить категорию преступления на менее тяжкую. Введение этой нормы вызвало неоднозначную реакцию как в доктрине уголовного права, так и среди правоприменителей. Возникли сомнения по поводу возможности сохранения единообразия применения уголовного закона на территории РФ при применении этой нормы. Анализ судебной практики показывает, что такие сомнения вполне обоснованы. Так, Центральный районный суд г. Волгограда, рассматривая дело гражданин Б., осуждённого по п "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и приговорённого к 2 годам лишения свободы, при вынесении решения принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Было учтено, что подсудимый Б. ущерб возместил, а также в приговоре приведены смягчающие наказание обстоятельства о присутствии множестве заболеваний гражданина Б. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В результате судья пришёл к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и категория преступления была снижена [3]. Возникает вопрос: «С каких пор закон стал определять в качестве факторов, влияющих на снижение категории преступления, обстоятельства, характеризующие личность виновного?» этим же вопросом в своих работах задаются Пудовочкин Ю.Е. и Генрих Н.В. Они настаивают на том, что понятие фактические обстоятельства преступления включает в себя вину, мотив и цель преступника, но не характеристику личности виновного, и не тем более его заболевания, но суд эти обстоятельства учитывает [4].

Судебная практика за период с 2013 года по 2018 год показывает, что выборочно из трёх ста приговоров ч.6 ст. 15 УК РФ была применена только пять раз, что позволяет сделать вывод о том, что суды затрудняются в обоснованности своего решения о снижении категории в мотивировочной части приговора, а в некоторых приговора вообще не рассматривается вопрос о возможности снижения категории преступления, хотя все указанные в законе основания для этого решения в деле имеются.

Также стоит сказать о том, что большинство преступления можно смягчить по категории преступлений, что очень абсурдно с точки зрения многих учений. Лично моя позиция такова, что на определённые преступления такое условие, действительно, не должно распространяться.

К ним следует отнести, в частности, преступления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетних, преступления, связанные с незаконным приобретением, хранением, перевозкой, изготовлением и переработкой наркотических средств, а к некоторым противоправным деяниям стоит применить смягчение, например, к преступлениям небольшой тяжести.

 

Список литературы:
1. Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 07.12.2011 N 420-ФЗ (последняя редакция) // Официальный интернет–портал правовой информации. – URL: https://www.consultant.ru
2. Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 17.06.2019 N 146-ФЗ (последняя редакция)// Официальный интернет–портал правовой информации. – URL: https://www.consultant.ru
3. URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?id=957&name=docum_sud(дата обращения: 24.04.2022).
4. Пудовочкин Ю.Е., Генрих Н.В. Изменение категории преступления судом: теоретико-прикладной анализ. Научный вестник Омской области МВД России/ 2019. №2 (73).