Допрос эксперта в уголовном судопроизводстве

Заключение эксперта входит в число доказательств, ставящихся под сомнение участниками судопроизводства. Поэтому гарантией оценки качества этого доказательства будет проведение допроса эксперта, представившего заключение.

Эксперт выступает в главной роли при проведении экспертизы. От его квалификации, качества проведенного исследования зависит и качество представляемого заключения.

Кроме того, ученые отмечают, что заключения должны излагаться языком, понятным для любого участника судопроизводства, а не только для специалиста.

Эксперт в уголовном судопроизводстве – это лицо, которое обладает специальными знаниями, назначаемое в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч. 1 ст. 57 УПК РФ). Экспертом не может быть лицо, находящееся в какой-либо зависимости от сторон судопроизводства или их представителей.

Таким образом, эксперт должен соответствовать двум первостепенным требованиям – компетентности и незаинтересованности в исходе дела.

Основной целью допроса является получение информации о фактах, известных допрашиваемому лицу. Однако допрос эксперта является своеобразным исключением, так как  ограничивается предметом проведенного исследования. Это подразумевает то, что целью такого допроса будет не получение новой информации, а разъяснение и дополнение представленного экспертом заключения. Зачастую эксперту, проводившему экспертизу, ставятся вопросы о наличии у него знаний, квалификации по материалам экспертизы, вопросы, касающиеся методик, достаточности сведений и другие вопросы, касающиеся достоверности заключения.

Далеко не все вопросы, задаваемые эксперту, который проводил исследование, отвечают критерию целесообразности и обоснованности. К примеру, сведения о квалификации эксперта можно установить путем обращения к Реестрам сертифицированных судебных экспертов, либо к материалам уголовного дела. Эксперт аргументирует достоверность заключение по ходу описания результатов исследования.

Так, становится очевидным, что вышеперечисленные вопросы решаемы и без допроса эксперта. Чаще всего, по мнению ученых, эксперт вынужден во время судебного заседания отвечать на вопрос, поддерживает ли он свое заключение, сделанное ранее. Данный вопрос не полностью соответствует настоящим условиям проведения расследования по уголовному делу. Во время составления заключения эксперт предупрежден ст. 307 УК РФ, значит, осознает ответственность за точность полученных им результатов. С этого момента и до проведения судебного заседания эксперту запрещено каким-либо образом самостоятельно знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, а также вступать во внеслужебные связи с лицами-участниками уголовного процесса. То есть, такой вопрос, заданный ему на судебном заседании косвенно подразумевает возможность нарушения экспертом закона. Такой вопрос ставит эксперта в невыгодное положение, при котором он вынужден будет обращать внимание суда на несоответствие содержания вопроса условиям его участия в судопроизводстве, а так же констатировать отсутствие каких-либо нарушений закона при проведении экспертизы и за весь текущий период.

Стоит учесть, что во время допроса эксперта допустимо уточнение предпосылок формирования у него внутреннего убеждения. Данный вопрос обоснован в условиях развития технологий, которые позже внедряются в исследовательскую деятельность.

В данной статье нельзя не выделить позицию А.М. Моисеева. Ученый настаивает на исключении вопросов, не требующих специальных знаний, так как они приравнивают статус эксперта к положению свидетеля. Если же такие вопросы все же поступают, эксперту рекомендуется ходатайствовать перед судом об их отклонении. Выполнение данных рекомендаций поспособствует повышению эффективности заседания за счет отсутствия вопросов, не отвечающих процессуальному статусу эксперта.

При исследовании судебной практики можно столкнуться со случаями, когда суд заранее направляет эксперту вопросы от участников судебного процесса, еще до проведения судебного заседания. В таких случаях эксперт может тщательнее подготовиться разъяснениям и дополнениям, увереннее чувствовать себя на заседании.

Необходимо отметить, что необходимость в разъяснении и дополнении возникает, когда экспертиза признается недостаточно полной. При возникновении реальной потребности разрешения вопросов, которые не были поставлены эксперту, имеет место назначение дополнительной экспертизы. Данным способом можно полностью исключить основания для допроса эксперта в суде.

Таким образом, особенностью допроса эксперта в суде считается то, что субъект оценки не обладает специальными знаниями, поэтому заключение эксперта должно быть аргументированным и понятным для судьи, следователя, и других участников уголовного производства. Доказательственное значение зависит от содержания заключения эксперта, качества описания в нем хода и результатов исследования. При выявлении сторонами производства противоречивости результатов исследования, целесообразно проведение дополнительной или повторной экспертизы. Так же, для большей продуктивности, вопросы эксперту можно поставить заранее, в письменной форме, что положительно отразиться на полноте и качестве его разъяснений.