К вопросу о патентном «троллинге» в международном частном праве

В своей научной работе мы рассматриваем проблему  так называемого патентного «троллинга» в международном частном праве. Считаем, что данная проблематика актуальна, так как вызвала ряд дискуссий на эту тему.

Итак, речь пойдет о патентном «троллинге», так называемом явлении, которое на данный момент времени существует практически во всех развитых странах. В  2012 году сотрудники Бостонского университета  смогли выявить суть данного явления: физическое или юридическое лицо, которое запатентовало различного рода изобретение, не использует его для практического применения и извлечения выгоды, а используют лишь для того, чтобы предъявлять иски к компаниям, которые якобы неправомерно используют данное изобретение. Это своего рода бизнес-модель, используя которую патентные «тролли» получают лицензионные отчисления на запатентованную продукцию и также судебные издержки, взыскание которых ложится на ответчика. К сожалению, негативные последствия данного явления касаются не только интересов конкретных компаний, но и экономических интересов государств.

Данный термин появился в научной литературе относительно недавно, в 1993 году патентными троллями называли юридические лица, которые предъявляли иски с желанием  получать ренту с лицензионных отчислений.

Впоследствии данный термин стал популярным благодаря работнику компании Intel Питеру Деткину, который описал действия адвоката компании Tech Search по преследованию компании Intel.

На сегодняшний момент под патентным «троллингом» понимается деятельность физических или юридических лиц, которые специализируются на предъявлении патентных исков.

Как уже было сказано ранее, это явление на сегодняшний момент является нормальной практикой для всех стран мира. Так, например, в 2015 году было сформировано обобщение такой практики в докладе Pricewater house Coopers «Патентные споры в 2015 г.: изменение в судьбах обладателей патентных прав». В докладе «патентных троллей» называют «не практикующими субъектами-патентообладателями». По мнению авторов доклада, это – одна из наиболее актуальных проблем современной практики применения патентного права, которая оказывает очень серьезное экономическое, мировоззренческое и правовое влияние на многие сферы бизнеса и потребления. Установлено, что есть прямая связь между ростом активности тех, кто злоупотребляет своими патентными правами, и прямыми и косвенными потерями инновационных компаний.

В Российской Федерации с данным явлением столкнулись сравнительно недавно. Так, например, в июле 2015 года в Люблинский городской суд с исковым заявлением о нарушении авторских и патентных прав к руководству сети аптек «Ригла» обратился Максимов А.И., который обвинял аптечные сети в том, что они незаконно используют его изобретение «держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов», который один в один воспроизводит вторичные заводские упаковки для большого списка лекарств. Жалобщик требовал наказать аптеки штрафами от 1 до 5 миллионов рублей. Однако ответчик смог обосновать свою правоту в судебном разбирательстве, поэтому суд прекратил производство по делу в отношении ООО «Ригла».

Вызывает справедливый интерес вопрос о том, почему же, не смотря на весь массив международно-правого и национального законодательства, в мировой и российской правовой практике существует такое явление, как патентный «троллинг» и существуют ли правовые способы борьбы с ним.

Во всем мире охрана прав на изобретения осуществляется на основе норм патентного права. Технические достижения того или иного физического или юридического лица могут быть признаны таковыми только в результате принятия решения патентным ведомством. В России это Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), в США – Ведомство по патентам и товарным знакам США (USPTO), в Великобритании – Офис интеллектуальной собственности (UK-IPO). Если патентное ведомство признает данные, содержащиеся в заявке, техническим достижением, то выдает лицу охранный документ (патент).

На уровне национального законодательства определяются требования и условия выдачи патента. К техническим достижениям предъявляется требование новизны. Его суть заключается в том, что  изложенные в заявке данные или технические решения не должны быть известны патентному органу. Новизна бывает двух основных видов:

• Мировая новизна т.е. не известность во всем мире;
• Локальная новизна т.е. не известность в стране, выдающей патент.

Факт наличия новизны устанавливается с помощью проведения специальной экспертизы на основании патентной и научно-технической литературы. Также к изобретению предъявляются требования промышленной применимости и изобретательского уровня.

После получения охранной документации (патента) лицо приобретает статус патентообладателя и исключительное право на изобретение. Патентообладатель имеет широкий круг прав, в частности он, может предоставить право какому-либо субъекту использовать его изобретение или же на оборот, полностью запретить его использование любыми субъектами. В случае если какой-либо субъект нарушит запрет владельца патента и использует его техническое достижение, то по решению суда с нарушителя можно взыскать убытки, связанные с нарушением патента, а также наложить арест на изделие. Именно этой нормой права и пользуются патентные «тролли». Они регистрируют охранный документ (патент) на то или иное изобретение, которое уже существует, но не зарегистрировано или же зарегистрировано, но в другой стране и дожидаются, когда оно будет использовано тем или иным субъектом оборота, а затем предъявляют иск.

Также деятельности патентных «троллей» способствует стоимость судебных разбирательств. Так на территории США патентные тяжбы стоят очень дорого. И даже если жертва патентного «тролля» выиграет дело, то она все равно понесет существенные расходы. Так, например, Лаборатория Касперского выиграла судебный процесс против «тролля», но на суды потратила 2,5 млн. долларов.

В настоящий момент в праве Российской Федерации, а также в международном частном праве отсутствует механизм защиты от деятельности патентных «троллей». На практике лицо может выбрать несколько моделей поведения:

1. защищать свои интересы в суде, а также обратиться в правоохранительные органы с требованием установления недобросовестности патентообладателя;
2. выполнить предъявленные «троллем» требования, а затем выкупить патент;
3. полностью отказаться от производства изделия, содержащего запатентованную технологию.

К сожалению, в настоящий момент отсутствует правовой механизм защиты от патентных «троллей». Полагаем, что в настоящий момент в нем ощущается острая необходимость. Надеемся, что в скором времени он появится не только в российском законодательстве, но и в международном частном праве.