Проблема разграничения подведомственности юридических дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции

Реальное обеспечение права граждан и юридических лиц на судебную защиту, доступ к правосудию зависит от правильного решения вопроса о подведомственности юридических дел суду, то есть какой конкретно суд должен рассматривать гражданско-правовой спор.

Как заметила Осокина Г.Л. «значение института подведомственности заключается в том, чтобы упорядочить, разграничить деятельность различных органов по разрешению юридических споров, оттеснив при этом оптимальное сочетание государственных и общественных форм защиты прав и законных интересов граждан и организаций». [12, с.6]

Вопросы подведомственности оказывают большое влияние на ход гражданского судопроизводства, способствует единообразному формированию практики применения законодательства. Институт подведомственности определяет общие подходы к правосудию, способствует правильному пониманию и толкованию норм процессуального права, а также применению этих норм права.

Одной из реальных проблем подведомственности юридических дел арбитражным судам является весьма актуальная проблема разграничения подведомственности юридических дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Данная проблема обусловлена тем, что при рассмотрении частноправовых и публичных споров функционирует две ветви судебной власти.

Проблема разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции имеет не только теоритическое значение, но и практическое значение, так как от правильности определения подведомственности судебных споров зависит реализация принципа доступа каждого к правосудию, гарантированный ч.1 ст.46 Конституции РФ.

В АПК установлены критерии отнесения дел к подведомственности арбитражным судам.

Существуют общие и специальные критерии отнесения дел к подведомственности арбитражным судам. К общим критериям относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К специальным критериям относятся дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, споры, возникающие из деятельности депозитариев, споры о защите интеллектуальных прав и др., установленные п.6 ст.27 АПК РФ. [1,с.14-15]

В ч.1 ст.27 АПК РФ указывается основной критерий определения подведомственности дел арбитражным судам - возникший спор должен носить экономический и предпринимательский характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. [1, с.14-15]

Согласно ГК РФ предпринимательская деятельность определяется как самостоятельная деятельность, на свой , и которая направлена систематическое получение . [3, с.12]

В обзоре практики применения норм главы 4 АПК РФ о подведомственности споров арбитражному суду, утвержденном протокольным решением Президиума  ФАС Московского округа 21 мая 2010 г. №10, указано, что при определении дел к подведомственности арбитражных судов необходимо учитывать два критерия в совокупности: субъект спора и характер спора. При отсутствии одного их критериев, дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. [4]

споры, возникающие гражданских правоотношений, собой наиболее и самую категорию дел, арбитражным судом. [19,с.35]

Суды же общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Таким образом подведомственность судов общей юрисдикции по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, должна определяться как бы методом исключения, то есть все остальные дела, не отнесенные к категории дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Необходимо обратить внимание на то, что вопросы подведомственности относятся к наиболее сложным вопросам, по которым как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции допускают много ошибок, которые влекут за собой отмену вынесенных судебных постановлений.

Несмотря на то, что основным критерием разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является характер спора, важную роль так же играет и субъектный состав спорных правоотношений.

Не всегда правильно на практике удается определить характер спора для того, чтобы отнести его к компетенции того или иного суда. Кроме того, возникают и практические проблемы, связанные с определением подведомственности споров.

Так, например, согласно п.1 ст.22 ГПК суды общей юрисдикции рассматривают дела с участием граждан, организаций, а также органов государственной власти и местного самоуправления, а согласно п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела с участием организаций, которые являются юридическими лицами, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Мы видим, что и ГПК РФ и АПК РФ в качестве субъектов спорных правоотношений указывает граждан. И если для гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, участие граждан как сторон спорных правоотношений является правилом, вытекающим из ГПК РФ, то для арбитражных судов — это исключение, предусмотренное в АПК РФ.

Из разъяснения, данного в п.13 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. [8]

Ранее в этом вопросе не существовало единого мнения. Например, в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09 по делу N А40-19/09-ОТ-13 ВАС РФ указал, что арбитражный суд компетентен рассматривать спор с участием гражданина, не являющегося ИП, если этот спор носит экономический характер, так как гражданин поручился за им же контролируемое юридическое лицо. [7,с.6]

Верховный суд в своем Определении от 06.04.2010 г №18-В10-27 высказал противоположную точку зрения в этом вопросе, указав, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. [5,с.6]

На данный момент в этом вопросе обеспечено единообразие судебной практики. Так в Обзоре судебной практики №1, утвержденной Президиумом ВС РФ от 04.03.2015 г. Верховный суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в арбитражном суде, если единственным ответчиком в суде является гражданин, который не является индивидуальным предпринимателем, даже если спор носит экономический характер. [5]

К такому же мнению пришла Судебная коллегия по экономическим спорам в своем Определении от 30.07.2015 г. по делу №305-ЭС14-7701, А40-110786/2013). [6]