Статья:

Особенности некоторых следственных действий при выявлении и преодолении противодействия расследованию преступлений

Конференция: XL Студенческая международная научно-практическая конференция «Общественные и экономические науки. Студенческий научный форум»

Секция: Юриспруденция

Выходные данные
Габидуллин Н.Р. Особенности некоторых следственных действий при выявлении и преодолении противодействия расследованию преступлений // Общественные и экономические науки. Студенческий научный форум: электр. сб. ст. по мат. XL междунар. студ. науч.-практ. конф. № 7(40). URL: https://nauchforum.ru/archive/SNF_social/7(40).pdf (дата обращения: 25.10.2021)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

Особенности некоторых следственных действий при выявлении и преодолении противодействия расследованию преступлений

Габидуллин Нияз Рустамович
магистрант, Казанский (Приволжский) федеральный университет, РФ, г. Казань
Рахматуллин Рамиль Рашитович
научный руководитель, канд. юрид. наук, доцент, Казанский (Приволжский) федеральный университет, РФ, г. Казань

 

FEATURES OF SOME INVESTIGATIVE ACTIONS IN IDENTIFYING AND OVERCOMING COUNTERACTION TO THE INVESTIGATION OF CRIMES

 

Niyaz Gabidullin

Master’s student, Kazan (Volga Region) Federal University, Russia, Kazan

Ramil Rakhmatullin

scientific director, Cand. jurid. Sciences, Associate Professor, Kazan (Volga Region) Federal University, Russia, Kazan

 

Аннотация. В статье изучены мнения различных авторов по поводу особенностей следственных действий при выявлении и преодолении противодействия расследованию преступлений при допросе и предъявления для опознания.

Abstract. The article examines the opinions of various authors on the specifics of investigative actions in identifying and overcoming counteraction to the investigation of crimes during interrogation, searches and presentation for identification.

 

Ключевые слова: следственные действия, допрос, противодействие расследованию преступлений, предъявления для опознания.

Keywords: investigative actions, interrogation, counteraction to the investigation of crimes, presentation for identification.

 

Любое следственное действие всегда направлено на обнаружение, собирание и исследование доказательств. Они также полезны в выявлении и преодолении противодействия расследованию преступлений. Изучим особенности некоторых следственных действий при выявлении и преодолении противодействия расследованию преступлений, на примере, допроса и предъявления для опознания.

Доминирующее положение в системе следственных действий, обеспечивающих нейтрализацию противодействия раскрытию и расследованию преступлений, занимают допросы. Институт допроса выступает в качестве основного средства изобличения лжи. Именно предоставление ложной информации является наиболее распространенным способом противодействия расследованию. Цель данного способа - ввести в заблуждение следователя, суд и других лиц.

Учеными-криминалистами было исследовано множество приемов и способов разоблачение лжи при проведении допроса. Но прежде важно выявить признаки лжи, т.е. внешнее выражение лжи. В работах ученых наиболее интересными нам представляются следующие признаки:

1.Разная информация по одному и тому же поводу от различных источников.

2. Лицо дающее показания по одному и тому же вопросу путается в своих показаниях.

3. Уклонение допрашиваемого от прямого вопроса.

4. Сведения в показаниях не определены, неточны.

5. Уровень развития допрашиваемого не соответствует уровню его показаний.

6. Допрашиваемый отрицает свои знания о событии, но по его «оговоркам» можно сделать вывод, что он скрывает свои знания об этом событии [5, с. 121].

Чтобы понять причину ложных показаний необходимо изучить мотивы лжи. Например, потерпевший боится давать показания против преступника или свидетеля подкупают.

Допрос лиц, дающих ложные показания, имеет 2 проблемных вопроса:

1. Допустимость использования приемов психологического воздействия, которая определяется его научной состоятельностью, законностью, соответствием морально-этическим нормам, безопасностью.

2. Использование полиграфа и иных подобных методов.

В ходе допроса для решения задачи нейтрализации противодействия раскрытию и расследованию должны применяться, прежде всего, известные (традиционные) тактические приемы. К ним можно отнести предъявление уличающих доказательств, демонстрация возможностей судебной экспертизы, убеждение в необходимости для допрашиваемого изменить свою позицию по делу, внезапность, допущение легенды, отвлечение внимания на косвенный допрос и другое.

Одним из первых условий эффективности нейтрализации противодействия, является установление психологического контакта с допрашиваемыми, от этого во многом зависит объем информации, которую рассчитывает получить следователь.

Использование опроса с применением полиграфа вызвали острую дискуссию среди учёных криминалистов. Противники использования полиграфа обосновывают свою позицию следующим: изменением психофизиологических реакций это не только ложь в показаниях, но и возможно состояние здоровья допрашиваемого; обвиняемый по закону не обязан давать показания против себя, полиграф даёт эти сведения против воли обвиняемого [5, с. 229].

Весьма осторожно подходит к этому и судебная практика. Так, в Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. № 41-О12-57СП сказано, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ [1]. В своем определении Верховный Суд заключил: «Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта».

Однако результаты многочисленных научных исследований свидетельствуют: достоверность полученных сведений полиграфом не вызывает сомнений. Мы считаем, что полиграф может быть использован при согласии проверяемого на его проведение. Система тестов позволяет выявить соответствующую реакцию проверяемого на упоминание об определенных местах нахождения возможного сокрытия трупа, похищенного имущества, о соучастниках преступления, об их биографических данных, местах жительства и работы и др. В любом случае полученные данные имеют важное ориентирующее значение и отказываться от применения полиграфа ни в коем случае нельзя.

Предъявление для опознания является одной из процессуальных форм идентификации различных объектов (людей, неопознанных трупов, предметов и др.). Именно данное следственное действие во многих случаях позволяет разоблачить такие способы противодействия, как ложные показания, заявление ложного алиби и др.

Проблемы предъявления для опознания во многом вызываются необходимостью обеспечения безопасности опознающего при предъявлении лица для опознания. В этих случаях необходимо проводить опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. На практике в этих целях используются специализированные смежные помещения с двумя входами и тонированными стеклами-перегородками между ними либо деревянными, пластмассовыми перегородками с прорезями для наблюдения опознающих за опознаваемыми.

Отдельные ученые предлагают предъявлять лицо для опознания всегда в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Позиция законодателя, выраженная в словах «может быть проведено» нам импонирует гораздо больше. Да и на практике указанная защитная мера при предъявлении лиц для опознания далеко не всегда является необходимой.

Много вопросов вызывает тактика опознания лиц, если у опознаваемого имеются внешние дефекты, например, мужчина с ампутированной ногой.  А. Гинзбург[4,с.98], приводя пример опознания мужчины с ногой, ампутированной выше колена, описывает действия следователя и дает следующую  рекомендацию. Необходимо подобрать для предъявления людей с аналогичными дефектами через соответствующие учреждения. Однако «не исключается вариант предъявления для опознания с некоторой инсценировкой: у поднявшихся предъявляемых ноги должны оставаться закрытыми пледами, а каждому приготовлена и вручена тросточка, чтобы опознанный не выделялся своим дефектом». То есть, не должно возникнуть ситуаций, когда опознающий выделяет опознаваемого по его дефектам.

Л.Г. Татьянина [6, с. 169] пишет, что часто на практике наиболее оспариваемыми следственными действиями является предъявление для опознания. Причина заключается в следующем: нарушен порядок проведения следственного действия или опознание проводится в нетрадиционном виде (опознание по фотографии, видео, голосу).  В юридической литературе можно встретить частые упоминания о возможности опознания лица по признакам речи и голоса. Например, Д.А. Бурыка в своем исследование отмечает, что 18% свидетели указывают, что слышали и запомнили голос подозреваемого лица, однако это не учитывалось при допросе [3, с. 101].

Обратимся к закону, к статье 193 УПК РФ [1]. На практике опознание по голосу проводится следователями довольно редко, поскольку получение доказательственной информации с помощью опознания по голосу не предусмотрено процессуальным законом. То есть, мы делаем вывод, что с точки зрения закона форма такого опознания недопустима и не перспективна.

Мы согласны с Р.Л. Ахмедшиным, который утверждает, что предъявление для опознания по голосу отчасти носит экспериментальный характер [2, С. 179-185]. Моделирование ситуации слухового восприятия в контексте производства рассматриваемого следственного действия в максимальной степени возможно и даже желательно. Именно поэтому в качестве одного из видов эксперимента в научной и учебной литературе единодушно признан эксперимент по установлению возможности восприятия (визуального или слухового) события, факта или явления. Этот вид следственного эксперимента чаще всего проводится с целью проверки показаний человека об обстоятельствах, в которых он выступал в качестве наблюдателя или слушателя. В таких условиях нам кажется правомерным проведение такого рода следственного эксперимента не только для того, чтобы установить возможность для человека что-то слышать, но и для установления возможности выявления речевых и голосовых характеристик человека как ранее воспринималось контролируемым лицом. При этом, конечно, все признаки следственного эксперимента, данные в приведенном выше определении, сохраняются и требования п. 181 УПК РФ [1], в котором говорится, что «следователь вправе провести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также ситуации или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия фактов ...». Необходимо соблюдать тактические условия проведения следственного эксперимента:

1. Сходство условий проведения исследовательского эксперимента с условиями исследуемого события.

2. Повторные эксперименты.

3. Производство экспериментальных работ в необходимом темпе.

Поэтому нам кажется, что метод получения доказательств в ходе опознания лица по признакам речи и голоса (путем идентификации человека по признакам его голоса и речи) практически нереален в условиях неоднозначного отношения к нему. Но при отсутствии прямого правового регулирования, он может быть реализован в одном из видов следственного эксперимента.

Таким образом, мы изучили особенности следственных действий при выявлении и преодолении противодействия расследованию преступлений на примере допроса и предъявления для опознания.

 

Список литературы:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52(ч.I). Ст.4921
2. 2.Ахмедшин Р.Л. Проблемы использования тактических приемов в ходе проведения экспериментальных следственных действий // Вестник Томского государственного университета. 2016. № 407. С. 179-185.
3. Бурыка Д.А. Правовые, организационные и тактические основы предъявления для опознания : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.09.- Москва, 2005.- 235 с.
4. Гинзбург А. Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике / под ред. Р. С. Белкина. М., 1996. С. 50—51.
5. Веренич И.В. Теоретические основы преодоления и нейтрализации противодействия расследованию преступлений: монография.-М.: Юрлитинформ, 2018. – 256 с.
6. Татьянина Л.Г. Дискуссионные вопросы предъявления для опознания// Юридический вестник Самарского университета, №. 4, 2017. С. 168 -173.