Использование заключения психофизиологической «экспертизы» в качестве доказательства в уголовном процессе

В более пятидесяти странах мира в правоохранительных органах используются методы регистрации психофизиологических реакций людей с целью установления их причастности к преступлениям с помощью полиграфов.

Одним из актуальных вопросов отечественного уголовного судопроизводства является возможность введения в уголовный процесс в качестве заключения эксперта результатов психофизиологического исследования, которое проводится с применением полиграфа.

В целом, под полиграфом понимается техническое устройство, представляющее собой комбинацию медико-биологических приборов, позволяющих синхронно и непрерывно фиксировать динамику психофизиологических реакций на вопросы, задаваемые полиграфологом.

Изначально работы по созданию метода выявления скрываемой информации при расследовании преступлений были начаты в СССР еще в 20-е годы, инициатором которых являлся Лурия А.Р., который предложил «экспериментально-психологический метод обнаружения причастности» к преступлению и проводил ряд экспериментов в области «детекции лжи» в 1927–1932 гг.

На современном этапе при решении вопроса о применении полиграфа в качестве доказательства в УПП имеется 2 точки зрения:

·     обосновывающие заключение ПФИ в качестве доказательства в УПП

·     опровергающие это.

Сторонники первой точки зрения (Волчинская Елена Константиновна, Холодный Юрий Иванович, Комиссарова Ярослава Владимировна) обуславливают возможность применения полиграфа в качестве СПФЭ и ее заключения в качестве доказательства в УПП, в том числе и на основании НПА, утверждающих порядок проведения данного исследования, например, Приказ Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 24.09.2002 № 426 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия – опроса в виде специального психофизиологического исследования в федеральных органах налоговой полиции»; Приказ ФСБ России от 23.06.2011 № 277 (ред. от 12.05.2015) "Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности".

Помимо этого, приказом Минтруда России от 23.03.2015 №183н «Об утверждении профессионального стандарта «Следователь-криминалист» установлены необходимые знания, которыми должен обладать следователь-криминалист:

·     требования к проведению судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа;

·     возможности судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа;

·     вопросы, выносимые на разрешение судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.

Приказом Минобразованием РФ 05.03.2004 утверждены «Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (дисциплина Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа как вид СПФЭ).

Однако на практике ПФИ не признается в качестве судебной экспертизы, а результаты данного исследования не относятся к доказательствам. Данной точки зрения придерживаются Воскобитова Лидия Алексеевна, Гценко Константин Федорович, Александров Алексей Иванович. Это обусловлено тем, что ПФИ в целом не отвечает признакам и характерным чертам, присущим судебной экспертизе, понятие которой дается в п.49 ст.5 УПК РФ, в ст.9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:

1.  ПФИ с использованием полиграфа не регламентировано законодательно, в ГД ФС РФ с 24.12.2010 имеется законопроект «О применении полиграфа», однако он не прошел ни одного чтения, а лишь имеются методические рекомендации и ведомственные инструкции, регулирующие вопросы проведения данного исследования на уровне конкретного ведомства, применяющего такое исследование, также нет единого мнения в науке касаемо того, можно ли данное исследование отнести к судебной экспертизе, в целом, и как определить цель, предмет и объект данной экспертизы, также достоверность сведений, полученных на полиграфе, однозначно научно не установлена. Помимо этого степень достоверности информации, полученной на полиграфе, в существенной мере зависит от подготовки и квалификации полиграфологов.

2.  Одним из принципов проведения судебной экспертизы является независимость эксперта, которая выражается в том, что эксперт не должен находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначившего экспертизу, однако, на практике, ПФИ с применением полиграфа производится полиграфологом, являющимся штатным сотрудником органа, назначившего данное исследование (МВД, СК РФ, ФСБ), именно это и подтверждается тем, что каждый орган принимает свое положение о проведении ПФИ с применением полиграфа, что также противоречит одному из принципов проведения судебной экспертизы в соответствии с п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ, со статье 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также в соотв. с п.6 Постановления Пленума ВС от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»: справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы;

3.  ПФИ с применением полиграфа не может быть проведено всесторонне и полно, в отличие от судебной экспертизы, так как полиграфолог не выясняет, имело ли место в действительности событие совершенного или нет, а лишь психофизиологическую реакцию лица, отвечающего на данный вопрос, а впоследствии на основе данных реакций устанавливается вероятностный, корреляционный характер результата, что, во-первых, противоречит принципам проведения судебной экспертизы, во-вторых, результаты не могут быть применены в качестве доказательств, так как вероятное, предположительное заключение не может обладать доказательственным значением, в соотв. со ст.75 УПК РФ, ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Такой же точки зрения придерживаются и некоторые суды. Апелляционным определением Верховного суда РФ от 18 июня 2015 г. № 72-АПУ15-23СП установлено, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании психофизиологического заключения специалиста в отношении Федосова, поскольку статья 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу не дает оснований для использования в качестве доказательства выводов психофизиологического исследования.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года «… Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами…».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 7 июня 2013 г. по делу N 22-1084/2013 установлено, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению заключение психофизиологической экспертизы от *** в отношении К.В. и показания эксперта М.М.Ю. по проведению этой экспертизы, поскольку в экспертизе дана оценка показаниям, что не входит в компетенцию эксперта, а относится к полномочиям следователя, прокурора и суда, связи с чем она не может быть признана допустимым доказательством, что на вывод суда о виновности осужденных не повлияет.

Однако, часть судов придерживается противоположной точки зрения, относя ПФИ к экспертизе, а заключение ПФИ принимая в качестве доказательства.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2004 года признан невиновным и оправдан ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ Гапоненко О.Г. Из результатов проведенной обвиняемому комиссионной психофизиологической экспертизы следует, что оружие и боеприпасы, изъятые у Гапоненко О.Г., ему не принадлежат, он их не приобретал, не хранил и не перевозил.

Шатровский районный суд Курганской области при вынесении обвинительного приговора Кайгародову А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, который вину свою не признал и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, указал, что заключением психофизиологической экспертизы, проведенной свидетелю Сереброву В.Л., установлено, что в момент ДТП автомобиль обвиняемого шел на обгон автомобиля КАМАЗ со скоростью более 100 км/час, что по выводу органов предварительного следствия и суда послужило причиной дорожного происшествия, повлекшего смерть четырех потерпевших.

Таким образом, не выработана единая практика относительно применения ПФИ в качестве экспертизы и результатов исследования в качестве доказательств, что дает основания Пленуму Верховного Суда РФ дать разъяснения судам, относительно применения ПФИ в уголовном процессе, а также имеются основания для принятия ФЗ «О применении полиграфа в РФ».

Однако, на данном этапе результаты ПФИ с применением полиграфа не могут быть признаны доказательством в уголовном судопроизводстве в силу того, что в настоящее время ПФИ не может быть отнесено к судебной экспертизе ввиду отсутствия характеризующих экспертизу признаков, а также в силу того, что результаты ПФИ носят вероятностный характер, что не отвечает правилу допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве.