Разграничение административной и уголовной ответственности за экологические правонарушения.

Вопрос о квалификации экологических правонарушений как уголовных преступлений, так и административных проступков является одним из самых сложных на практике. Многие исследователи обоснованно отмечают нерешенность вопросов разграничения уголовных преступлений и смежных административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, так как Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит ряд составов, близких по объекту посягательства или даже совпадающих по названию с аналогичными уголовно-правовыми составами, а именно: ст. 8.6 КоАП РФ «Порча земли».

Первым критерием разграничения административной и уголовной ответственности является объект экологических правонарушений. Чтобы правильно определить объект посягательства, необходимо ответить на вопрос: «на какие общественные отношения посягают экологические преступления, а на какие – проступки?

Получить ответ на этот вопрос можно обратившись к точке зрения А.В.Наумова, который отмечает, что данное различие можно проследить «Исходя из структуры нормы … Так согласно структуре УК родовым объектом являются интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности, за совершение которых помещены в единый раздел. Соответственно видовым объектом являются интересы, нормы об ответственности которых располагаются в пределах одной главы. При этом наименование разделов и глав статей Особенной части УК определяет содержание родовых и видовых объектов».

Преступные посягательства на природную среду предусмотрены в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», где они указаны в главе 26 «Экологические преступления». Исходя из названия раздела IX УК можно определить, что в качестве родовых объектов экологических преступлений законодатель определил общественную безопасность и общественный порядок. Вопрос о видовом объекте взаимосвязан с содержанием родового объекта. Очевидно, что эта связь не может не отразиться на понятии видового объекта, по поводу которого возникает немало дискуссий в уголовно-правовой науке.

Наиболее правильным, на наш взгляд, является мнение, высказанное А.П.Чугаевым о том, что видовой объект – это общественные отношения по рациональному использованию и охране природных ресурсов, сохранению благоприятной для человека и иных животных существ природной среды и обеспечению экологической безопасности людей.

Если рассматривать УК, исходя из вышеприведенных позиций, то с уверенностью можно сказать, что большинство экологических преступлений относятся к числу многообъектных (ст. 246–248, 250, 254–257 УК РФ). Помимо основного непосредственного объекта в составах этих преступлений можно выделить дополнительные непосредственные объекты, как жизнь человека и его здоровье.

По-другому обстоят дела с определением объекта экологических административных проступков, что так же связано с особенностью структуры КоАП РФ. Глава, посвященная административным проступкам в области экологического права, называется «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Исходя из названия данной главы, видовым объектом выступает окружающая природная среда и отношения в области природопользования, а непосредственным объектом выступает окружающая среда конкретной природной территории и ее использование.

Таким образом, можно сделать вывод, что экологические преступления характеризуются многообъектостью по сравнению с экологическими проступками.

Вторым критерием, позволяющим провести различия, являются признаки объективной стороны правонарушения. Объективные признаки экологического преступления и проступка обнаруживают схожесть, и состоят в нарушении одних и тех же норм: нарушение использования недр (ст. 255 УК РФ, ст.8.10 КоАП РФ), нарушение при заготовке древесины (ст.260 и 261 УК РФ, ст.8.25 КоАП РФ) и др. Поэтому при расследовании экологических правонарушений органы дознания, следствия зачастую допускают юридические ошибки, связанные с применением ответственности.

К признакам объективной стороны можно отнести: общественную опасность, общественные последствия, причинно-следственную связь между деянием и последствием. Помимо основных признаков объективной стороны в науке уголовного права выделяют факультативные признаки, к которым относятся: способ, орудие совершения правонарушения, обстоятельства места, обстоятельства времени, а также обстановка совершения преступления.

Итак, начнем рассмотрение объективной стороны правонарушения с общественной опасности. Общественная опасность – социальный, качественный признак правонарушения, который выражает его материальную сущность и объясняет то или иное деяние.

Высокая степень общественной опасности экологических правонарушений обусловлена тем, что объектом их посягательства являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал.

По конструкции составы уголовных и административных экологических правонарушений имеют много схожего. Четкие критерии, которые позволяют установить данные отличия, содержатся в уголовно-правовых нормах. К примеру, в ряде уголовных составов указан такой квалифицирующий признак, как смерть человека либо массовые случаи заболевания людей вследствие загрязнения природной среды (ст. 251 УК РФ «загрязнение атмосферы») [4].

Иные составы упоминают такие квалифицирующие признаки, как «крупный и особо крупный ущерб», которые исчисляются по установленным таксам и методикам и превышают пять тысяч рублей, в крупном размере пятьдесят тысяч рублей, особо крупных размерах превышают сто пятьдесят тысяч рублей (ст. 260 УК РФ «Незаконная рубка лесных насаждений»). Ст. 246 УК РФ «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ» и ст. 247 УК РФ «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов» выделяют такой квалифицирующий признак, как «существенный вред».

Признаки существенного экологического вреда, сформулированы в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»[3]. К ним относятся: массовая гибель животных и птиц на определенной территории, экологическая ценность поврежденной территории или утраченного природного объекта, высокий уровень деградации земель. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными таксами и методиками, а при их отсутствии – по фактическим затратам на восстановление природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, на основе вышеприведенных доводов, можно сделать вывод, что общественная опасность при совершении уголовных преступлений в разы выше, чем при совершении административных проступков.

Следующим признаком объективной стороны правонарушения является установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости.

Средства и место совершения правонарушения являются еще одними из признаков объективной стороны. Рассмотрим аналогичные статьи: ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» и ст. 8.37 КоАП РФ «Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира». В обеих статьях говорится о нарушениях требований рыболовства, но в УК РФ по сравнению с КоАП РФ содержится такой квалифицирующий признак, как средство совершения преступления, выражающийся в применении самоходного транспортного средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений.

Обстоятельство места совершения деяния, такие как места нереста или миграционные пути к ним, также содержатся в ст. 256 УК РФ и являются одним из показателей, позволяющих установить разграничения административной от уголовной ответственности.

Таким образом, признаки объективной стороны, как место, время, способы, орудия и средства совершения правонарушения влияют на применение административной или уголовной ответственности.

Третьим критерием разграничения административной и уголовной ответственности является субъективная сторона правонарушения.

Субъективная сторона экологического правонарушения характеризуется виной правонарушителя. Вина выражается в виде умысла (прямого и косвенного) и неосторожности. Умышленным считается такое экологическое правонарушение, когда нарушитель предвидит наступление общественно вредных последствий своего поведения и желает или сознательно допускает их. Так, например, предприниматель сбрасывает токсичные отходы своего производства на опушке леса, т.е. не в установленном для этого месте, чем будет посягать на благоприятную окружающую среду. Неосторожность бывает двух видов: самонадеянность и небрежность. Самонадеянность наступает, когда лицо предвидит общественно вредные последствия своей деятельности, но легкомысленно рассчитывает на возможность избежать их. Небрежность проявляется в том, что лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть [1].

Если обратиться к статистическим данным, представленным Министерством внутренних дел РФ, то можно отметить, что количество экологических правонарушений за 2016 год уменьшилось по сравнению с 2015 на 3,1%, и составляет 145,44 тыс. экологических правонарушений. Из них около 75% составляют умышленные экологические преступления. Наибольшее количество экологических преступлений зарегистрировано в Астраханской области, Краснодарском крае, республике Дагестан.

Как и в 2015 году, наибольшее распространение имели экологические преступления, предусмотренные ст.256 УК РФ (незаконная добыча (вылова) водных биологических ресурсов), что составляло 80,8% из всех экологических преступлений.

Подводя итог, хотелось бы сказать, что установленная «пограничная черта» между административной и уголовной ответственностью за совершения экологических правонарушений очень тонкая. Использование критериев разграничения уголовной и административной ответственности, изложенных в статье, позволит наиболее точно квалифицировать деяния и усилить правовую охрану окружающей среды.

Список литературы:

1. Илло Д.А. Проблемы борьбы с экологическими преступлениями: вопросы теории и практики // – [Электронный ресурс] – Режим работы: file:///C:/Users/User/Downloads/problemy-borby-s-ekologicheskimi-prestupleniyami-voprosy-teorii-i.

2. Петрухина О.А. Объект экологических преступлений // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. – № 3-2,2013 г.

3. Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 г. (в ред. от 26.05. 2015 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» – [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://ппвс.рф/2012/postanovlenie-plenuma-vs-rf/N21-ot-18.10.2012.html.

4. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=201181&fld=134&d.