Статья:

Проблемы заочного производства в гражданском процессе РФ

Конференция: XLII Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: общественные и экономические науки»

Секция: Юриспруденция

Выходные данные
Митрюшкина И.А. Проблемы заочного производства в гражданском процессе РФ // Молодежный научный форум: Общественные и экономические науки: электр. сб. ст. по мат. XLII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 2(42). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_social/2(42).pdf (дата обращения: 19.08.2018)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 67 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

Проблемы заочного производства в гражданском процессе РФ

Митрюшкина Ирина Александровна
Студент 3 курса ФГБОУ ВО «Саратовская Государственная Юридическая Академия» Межрегиональный Юридический институт, РФ, г. Саратов
Бахарева Ольга Александровна
научный руководитель, канд. юрид. наук, доц. кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВО «Саратовская Государственная Юридическая Академия», РФ, г. Саратов

 

В данной научной статье рассматриваются проблемы заочного производства в гражданском процессе на территории Российской Федерации, а также путём рассуждений и результатов рассматриваются возможные пути решения этой проблемы.

Существует два вида судопроизводства очное и заочное. Из-за того что суды очень перегружены делами для рассмотрения, и многие дела откладываются на месяца и годы для более быстрого производства существует способ заочного рассмотрения дела, которое по своей структуре является проще чем очное.      

Как правило в отсутствии извещённого о месте заседания и времени, при неявке и без уважительной причины его неявки и согласии истца на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, возможно заочное производство при рассмотрении искового дела.

Существует ряд причин возникновения института заочного производства в российском гражданском процессе. Наиболее важной причиной является ускоренное разрешение споров, так как заочное производство отличается от разрешения дела в обычном порядке своей простотой.

В частности, в ст. 233 ГПК РФ говорится, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания по делу, может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает [1, с. 16].

Вопрос о необходимости получения согласия истца в случае неявки ответчика без уважительной причины в судебное заседание, при условии того, что он был предупреждён о месте и времени судебного разбирательства, является очень спорным. Так как ч.3 ст. 233 ГК РФ буквально говорится о том, что высказывать мнение о порядке рассмотрения дела может лишь явившийся в процесс истец.

Но при полном анализе гражданского процессуального законодательства инициатива о заочном производстве исходит от суда, а от истца нужно лишь согласие, это приводит к выводу о том, что будут затянуты сроки при рассмотрении дела в заочном порядке, так как дело будет отложено и отправлено новое оповещение о месте разбирательства и времени, при условии, что истец против разбирательства дела в заочном порядке [5, с.39].

Представляется, что для достижения целей судопроизводства, и руководствуясь принципами осуществления правосудия в Российской Федерации, необходимо избежать зависимого положения стороны от суда и предусмотреть в действующем законодательстве правило, согласно которому инициатива на рассмотрение дела в порядке заочного производства должна исходить от самого истца [4, с.470]. На основе этого, суд должен ознакомить истца с особенностями процедуры заочного рассмотрения дела и его обжалования, а истец должен сам принять решение в каком виде должно рассматриваться дело.

Достаточно неудачной является ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в которой говорится, что в случае, если истец против заочного рассмотрение дела, то оно откладывается и ответчику направляется извещение, в котором указывается время и место следующего судебного разбирательства [2]. Что сильно противоречит общему правилу, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Если истец против рассмотрения дела в заочном порядке, должен применяться обычный порядок [2]. Так как общие правила, предусматривающие последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотрены в ст. 167 ГПК РФ, норма, закреплённая ч. 3 ст. 233 ГПК РФ должна быть составлена в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Сейчас используется компромисс в котором истец сам может выбирать в каком порядке будет производство данного дела.

Отмена заочного решения является право ответчика, истец в рамках искового производства, имеет право обжаловать решение в суд вышестоящей инстанции, но в отличии от искового производства, реализовать его он может лишь при окончании срока установленного ГПК РФ, который даётся ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

При данных обстоятельствах истец оказывается в неблагоприятном положении, так как по действующему законодательству суд может не оповещать истца о дате получения копии решения ответчиком, и из этого следует то, что истец может не знать время получения копии заочного решения ответчиком. В результате чего, истец сам должен проявлять активность чтобы в последующем реализовать свое право на обжалование заочного решения, что ставит истца в невыгодное положение, в отличии от ответчика, что нарушает принцип процессуального равенства сторон.

Представляется, что более предпочтительным вариантом является определение права на обжалование заочного решения не с момента получения ответчиком копии заочного решения, а с момента его вынесения [3, с. 241]. Так как в этом случае обе стороны будут находиться на ровне, потому что будут одинаково информированы о начале течения срока отмены заочного решения и срока его обжалования.

Ещё одним неблагоприятным моментом для истца является длинный срок рассмотрения дела. Как правило заочное рассмотрение дела производится через 4 этапа. Первым этапом является заочное рассмотрение первой инстанцией и вынесением решения. Вторым этапом будет отмена решения. Третий этап рассмотрение дела этим же судом. Четвёртый этап обжалование дела судом второй инстанции. Из этого можно сделать вывод о том, что время затраченное на заочное производство является не коротким, а наоборот.

Указанные проблемы заочного производства в основном связаны с неправильной трактовкой порядка рассмотрения дела при неявке ответчика в общем и исковом порядке. Из задач заочного производства, можно обнаружить, что заочный порядок рассмотрения дела должен существенно выгодно отличаться от общего порядка. Учитывая это, можно сделать вывод, что заочное производство по ГПК РФ во-первых является неблагоприятной в выборе этой процедуры, а так же является для него крайне невыгодной с точки зрения своевременной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, так как, задача максимальной защиты прав ответчика имеет больший приоритет над задачей ускоренной и эффективной защиты нарушенных прав истца.

В заключении можно отметить, что заочное производство в гражданском процессе РФ на данном этапе не полностью совпадает с потребностями граждан, что требует изменения заочного производства для того, чтобы оно стало упрощённой и эффективной процедурой не только в его трактовании, но и на практике.

 

Список литературы:
1. Бочкарев А.Е. Факультативность упрощенных судебных производств / А.Е. Бочкарев // Российский судья. – 2013. – № 4. – С.15–18.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2016, – №26 (Часть I), – Ст. 3889, 2016, – №26 (Часть I), – Ст. 3889.
3. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе / С.К. Загайнова. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 400 с.
4. Симайтис Р. Заочное решение в гражданском процессе Литвы / Р. Симайтис // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. – 2005. – № 4. – С.459–474.
5. Халдеева И.А. Некоторые проблемы гражданского процессуального законодательства на современном этапе / И.А. Халдеева // Юридическое образование и наука. – 2012. – № 3. – С.37–40.