Пробел в Федеральном законе Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

В современном законодательстве существуют пробелы, в силу которых появляется масса неопределенностей в урегулировании споров, возникающих в тех или иных общественных отношениях. В статье рассматривается предложение об устранении пробела в вышеуказанном законе.

Стремительный темп законотворчества влечет за собой ряд острых противоречий. Вновь принимаемые законы не всегда согласуются с действующими законодательными актами, некоторые принимаемые зaконы регулируют мелкие, незначительные вопросы, которые целесообразно было бы решать на уровне подзаконных актов. С учетом темпа издания новых законов, экономии законодателем времени выпуска нормативных актов становится весьма актуальной такая проблема, как пробелы в законодательстве и иные ошибки, допущенные на стадии законодательного процесса.

На практике периодически возникают ситуации, когда спорные правоотношения входят в сферу правового регулирования, но не урегулированы конкретной нормой права. Тем самым правоприменитель выявляет пробел в законодательстве.

 Пробел в законодательстве – отсутствие той конкретной нормы права, которая необходима для урегулирования общественных отношений, подпадающих под этот закон.

Пробелы в законодательстве появляются в результате двух причин:

1.  В результате появления новых общественных отношений, которых на момент принятия закона не существовал, и как следствие законодатель их не учел.

2.  Из-за упущений при разработке закона, которые могли возникнуть в результате экономии законодателем времени или текста.

В вышеуказанных случаях обычно применяются такие приемы, как аналогия закона и аналогия права. Но в силу того, что речь пойдет также и об уголовно-процессуальном законодательстве – аналогия закона или права не допустима.

Сегодня мы являемся свидетелями процесса дальнейшего совершенствования федерального законодательства, направленного на решение задач по развитию важнейших сфер жизнедеятельности общества, в частности обеспечения эффективного функционирования государственных институтов.

Объектом исследования являются конкретные нормы Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также имеющиеся в них пробелы.

Согласно ст. 1 вышеуказанного закона право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок имеют – Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие [2].

Исходя из смысла данной статьи, в результате грамматического толкования, а также толкования с использованием формальной логики можно сделать следующее умозаключение – законодатель, касаемо уголовного судопроизводства, предусмотрел следующих субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок: подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие. Далее речь пойдет о потерпевшем, официальное определение которого дано в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, потерпевший – физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации [1]. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Возникает вопрос, если в результате рассмотрения сообщения о преступлении вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то лицо, пострадавшее от преступления исходя из смысла уголовно-процессуального закона не должно и не может быть признано потерпевшим, так как это возможно только после возбуждения уголовного дела. Вышеуказанный отказ в возбуждении уголовного дела может быть ошибочным, вследствие проведения проверки сообщения о происшествии не в полном объеме, не проведение проверки и др. Наукой «криминология», предусмотрено такое понятие, как жертва преступления и их виды, в данном случае нас интересует латентная жертва преступления.

Именно такой жертвой является лицо, по заявлению которого вынесли незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее может быть обжаловано в порядке ст. ст. 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в органы прокуратуры или непосредственно в суд).

Таким образом, в случае удовлетворения вышеуказанной жалобы и отмены незаконного постановления – материалы направляются для дополнительной проверки, в органы принявшие постановление. Далее, в случае повторного отказа в возбуждении уголовного дела, возможно повторное обжалование и все вытекающие последствия. Так, заявление может попасть в «замкнутый круг». Все указанные процедуры занимают не малый промежуток времени, и в силу данных обстоятельств, затягивания времени, посредством волокиты могут истечь сроки давности привлечения к уголовной ответственности за конкретное преступление, что повлечет за собой вынесение окончательного акта об отказе в возбуждении уголовного дела. Понятие жертва преступления гораздо шире, чем потерпевший, но в силу закона закреплены только права потерпевшего.

В результате сложившейся ситуации мы видим, что нарушены права лица на судопроизводство в разумный срок, ставшего жертвой преступления, но не получившего статус потерпевшего. Проанализировав ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», можно сделать вывод о том, что указанное лицо лишено права на обращение в суд, для компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в силу отсутствия прямого указания на такое лицо в законе. Изучив практику применения рассматриваемого закона, можно сделать вывод, что суды ссылаются именно на это обстоятельство.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемой норме следует закрепить право таких лиц, введя в перечень ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» новую категорию – граждан, которые были заинтересованы в исходе не возбужденного или прекращенного дела.

Введя в вышеуказанную статью ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» такой категории, как «граждане, которые были заинтересованы в исходе не возбужденного или прекращенного дела» мы восстановим социальную справедливость и право граждан на судебную защиту, которое в свою очередь закреплено Конституцией Российской Федерации.

Как уже отмечалось в начале статьи, стремительный темп законотворчества влечет за собой ряд острых противоречий, одно из них рассмотрено в данной статье. Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, следовательно основной задачей государства является соблюдение, признание и защита прав человека.

Вышеуказанного можно достичь лишь путем постоянного совершенствования законодательства, своевременного устранения пробелов и коллизий в законодательстве.

Обращая внимание на порядок и сроки Федерального законодательного процесса не вооруженным глазом видно, что это довольно долгий, замедленный бюрократией и формализмом процесс. На принятие одного закона уходят месяцы, в лучшем случае 3–4, когда между субъектами законодательного процесса не возникает противоречий, разрешение которых существенно тормозит процесс. Изменения в общественных отношениях возникают гораздо быстрее, чем выпускается новый закон. На мой взгляд было бы весьма актуально устранять пробелы в законодательстве путем иных нормативных актов, таких как Указы Президента, Постановления Конституционного суда, Постановления Правительства, последние в свою очередь принимаются гораздо быстрее Федеральных законов.