ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

PROBLEMS OF QUALIFICATION OF CRIMES IN THE FIELD OF INSOLVENCY (BANKRUPTCY)

Daria Kovalenko

Student Legal Institute of North Caucasus Federal University, Russia, Stavropol

Diana Bersey

Scientific supervisor, Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Law Institute, North Caucasus Federal University, Russia, Stavropol

Аннотация. В статье рассматриваются актуальные проблемы, возникающие у начинающих практиков при квалификации преступлений, связанных с банкротством, а также влияние поправок и моратория на данную сферу права. Трудности в данной категории дел обусловлены рядом факторов, к которым я и привлекаю внимание читателей в своей работе.

Abstract. The article examines the current problems that arise for novice practitioners in the qualification of crimes related to bankruptcy, as well as the impact of amendments and a moratorium on this area of law. The difficulties in this category of cases are due to a number of factors, to which I draw the attention of readers in my work.

Ключевые слова: преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство, несостоятельность, мораторий.

Keywords: intentional bankruptcy, fictitious bankruptcy, insolvency, moratorium.

В Российской Федерации за последние года наблюдается рост количества поданных заявлений в арбитражные суды о признании должника банкротом. Согласно анализу статистических данных, опубликованных Судебным департаментом при ВС РФ в 2023 году количество таких заявлений возросло до 464,2 тысяч. Причинами такой динамики служит не только невозможность рассчитаться с кредиторами, но и агрессивная пропаганда банкротства, как способа ухода от обязательств. Также существенным фактором стремительного роста служит и полугодовой мораторий. [6] Всё это указывает на то, что сфера банкротства продолжает оставаться одной из самых актуальных и сложных областей экономической деятельности, одновременно, сталкивающейся с преступной составляющей. Ведь к большому сожалению, встречаются должники, которые до или во время процедуры банкротства совершают умышленные неправомерные действия, наносящие ущерб экономике и обществу.

В первую очередь стоит упомянуть о поправках, внесенных в примечание к статье 170.2 УК РФ федеральным законом №79 от 06.04.2024. Так как «крупный ущерб» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации преступлений в данной сфере, то необходимо знать для корректного правоприменения, что теперь порог был поднят и крупным считается ущерб от 3 500 000 рублей, а особо крупным от 13 500 000 рублей.

Возвращаясь к проблематике, поставленной мной в данной статье стоит сказать, что множество противоположных точек зрения и рекомендаций по поводу преступлений в сфере несостоятельности и не продуманные формулировки законодателей часто дезориентируют суд и следственные органы, что существенно сказывается на обоснованности и законности решений. Судебная практика до сих пор указывает на то, что статьи 195-197 всё еще сложны для понимания с точки зрения уголовного права и следователям привычнее использовать вместо них мошенничество, злоупотребление полномочиями и растрату. Об этом упомянули и на конференции «Банкротство-2023 [7].

В уголовно-правовой науке многие считают, что составы преступлений статей 159 и 196 УК РФ соотносятся как часть и целое. Поэтому важно упомянуть, что это является некорректным по нескольким причинам: во-первых, отсутствие в структуре состава преднамеренного банкротства указания на обманный способ совершения преступления, что является обязательным элементом состава мошенничества. Во-вторых, субъектом статьи 196 УК РФ выступает специальный субъект - руководитель или учредитель юридического лица, либо ИП. В-третьих, существенная разница в объекте анализируемых преступлений, об этом можно судить по расположению их в главах 22 «Преступления в сфере экономики» и 21 «Преступления в сфере собственности». Все доводы указывают на то, что является крайне некорректным квалифицировать подавляющее большинство преступлений в сфере банкротства по статье 159 УК РФ.  

Говоря о статье 201 УК РФ, то вопрос о конкуренции ст. 196 и 201 УК РФ пропал в связи с принятием поправок в 2021 г. в ст. 196 УК РФ. Тогда законодателем был введен квалифицирующий признак - совершение преднамеренного банкротства лицом с использованием служебного положения, который отразился в п. "а" ч. 2 ст. 196 УК РФ. В таком случае можно говорить, что использование служебного положения (полномочий) в статьях УК, где оно названо в диспозиции норм и тем самым признано преступлением-способом, не требует квалификации по совокупности.

Таким образом, я снова подчеркиваю аспекты квалификации, на которые крайне необходимо обращать внимание, так как преступление, предусмотренное статьей 195 считается небольшой тяжести и предусматривает срок давности в 2 года, а статья 201 считается средней тяжести и предусматривает срок давности в 6 лет. Это говорит о том, что и для стороны защиты, и для стороны обвинения корректная квалификация будет играть большую роль.

Ещё молодые практики могут столкнуться со сложностями, вызванными такой фигурой, как арбитражный управляющий. Не всегда и они осуществляют свою деятельность в рамках закона и без преступного умысла, в связи с чем они также являются субъектами криминальных банкротств. В данной ситуации необходимо владеть знаниями в области стадий процедуры банкротства и уметь грамотно их разграничивать. Если мы говорим о преступлении, предусмотренном статьей 196 или статьей 197, то тут важно понимать, что временный управляющий (который назначается уже после того, как заявление о признании должника банкротом уже подано в суд) никак не может совершать действия, последствия которых предусмотрены данными статьями. А вот конкурсный управляющий уже может являться обвиняемым по статье 195 УК РФ, поскольку он появляться в процедуре уже после вынесения решения о признании должника банкротом и может выступать субъектом данного преступления.

Также один из нюансов, о котором тоже хотелось бы упомянуть, заключается в том, что казенные предприятия не подпадают под действие закона «О несостоятельности (банкротстве)». Это выводит их руководителей из круга специальных субъектов преступлений, предусмотренных статьями 195—197 УК РФ. Тогда же на практике возникают трудности с квалификацией действия представителя собственника имущества должника унитарного предприятия, если он совместно с руководителем должника совершил действия, направленные на возникновение признаков банкротства или неправомерные действия при наличии признаков банкротства, предусмотренные ч. 2 ст. 195 УК РФ. На мой взгляд, совместно с руководителем должника представитель собственника имущества должника должен нести ответственность по правилам ч. 4 ст. 34 УК РФ.

Целью данной научной статьи было привлечь внимание коллег к огромному количеству дискуссионных вопросов в уголовно-правовом поле в сфере несостоятельности (банкротства). Показать, что для работы с подобным материалом требуются глубокие познания, которые необходимо совершенствовать, а именно следить за изменениями в законодательстве и обращать внимание на судебную практику, внимательно изучать апелляционные решения и т.д. Без подготовки квалифицированных работников, способных эффективно расследовать преступления в сфере банкротства не получится успешно выстроить работу государственных органов на всех стадиях судопроизводства. Я надеюсь, что у меня получилось внести свой скромный вклад в такое большое дело.