Статья:

Подведомственность гражданских дел

Конференция: XLVI Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: общественные и экономические науки»

Секция: Юриспруденция

Выходные данные
Чекина М.А. Подведомственность гражданских дел // Молодежный научный форум: Общественные и экономические науки: электр. сб. ст. по мат. XLVI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 6(46). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_social/6(46).pdf (дата обращения: 16.10.2018)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 37 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

Подведомственность гражданских дел

Чекина Марина Анатольевна
студент 2 курса Межрегионального юридического института ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», РФ, г. Саратов
Бахарева Ольга Александровна
научный руководитель, канд. юрид. наук, доц., ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», РФ, г. Саратов

 

В данной научной статье рассматриваются проблемы подведомственности гражданских дел на территории Российской Федерации, а также путем рассуждения и анализа результатов рассматриваются возможные пути решения этой проблемы.

Вопросы, возникающие в отношении подведомственности споров гражданско-правового характера, в теории гражданского процесса занимают одно из самых главных мест, что объясняет актуальность выбранной темы.

Вопросы подведомственности в правоприменительной деятельности, оказывают на весь ход гражданского судопроизводства первейшее влияние, и способствуют формированию единообразной практики применения законодательства, приэтом упорядочивают процедуру разрешения споров. На практике данный институт подведомственности определяет общие подходы к осуществлению правосудия, способствует правильному пониманию и толкованию, и применению норм процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее по тексту – ГПК РФ) [2] не дает легального определение понятия подведомственности. В юридической же литературе определение подведомственности вызывает дискуссии. Аспекты института подведомственности рассматривались учеными в различных отраслях права. Теоретическую основу составили труды следующих ученых: Ю.К. Осипова, П.С. Дружкова, В.Я. Музюкина, В.Н. Лабутина, И.Г. Побирченко, И.М. Зайцева, Т.Е. Абовой [5, с. 6].

Под подведомственностью понимается круг споров о праве и других вопросов материально-правового и индивидуального характера, а в установленном законом случае совместного значения, разрешение которых относится непосредственно к ведению государственных органов, а также общественных или же органов типа «смешанного характера» [5, с. 6].

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определяет подведомственность споров, судам общей юрисдикции, перечисляя при это категории дел, которые рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, а также, исключая те дела, которые подведомственны арбитражным судам указанных в (ст. 22 ГПК РФ [2]). Разграничение критериев разделения подведомственности как между судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами будет являться наличие – характера спорных правоотношений и их субъектный состав.

Нужно отметить, что при разграничении критериев дел подведомственности, которые между судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами по характеру наличия спорных отношений следует руководствоваться положениями таких статей нормативно-правовых актов: ч. ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ и ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, в обосновании которых судам общей юрисдикции подведомственны споры, непосредственно возникающие из семейных, гражданских, жилищных, трудовых, экологических, земельных и иных (других) правоотношений. Арбитражным судам подведомственны дела, как по экономическим спорам, так и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Например, Пленум Верховного суда РФ разъясняет, что подведомственность спора, в котором наследник получил долю в уставном капитале и требует выплатить ее действительную долю, несмотря на то, что, казалось бы, это корпоративный спор, но вытекает он из наследственных правоотношений и относится к ведению судов общей юрисдикции [7].

Что же касается субъектного состава, то, непосредственно следует руководствоваться с одной стороны, положением ч. 1 ст. 22 ГПК РФ [2], которая закрепляет правило, где согласно которому суды общей юрисдикции разрешают и рассматривают исковые дела как с участием граждан, организаций, органов государственной власти, так органов местного самоуправления, а с другой стороны, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ [1] арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не обладающих статусом юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как видно, не только ГПК РФ, но и АПК РФ в качестве субъектов спорных правоотношений называет, например, граждан. В данной связи необходимо учитывать, что, из положений следует ч. 2 ст. 27 АПК РФ [1], что, если стороной в споре выступает образование, в случае не имеющее статуса юридического лица, или гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных ст. 33 АПК РФ [1] и другими федеральными законами, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Возникает вопрос о том, какой же суд будет рассматривать требование физического лица, если в день обращения с иском оно не имело статуса индивидуального предпринимателя? Это требование рассмотрит орган общей юрисдикции, поскольку чтобы подать заявление в арбитражный суд, надо уже иметь статус индивидуального предпринимателя. Такой подход в судебной практике закрепился после совместного постановления Пленума ВС и ВАС № 6/№ 8 от 1 июля 1996 года. При этом утрата или приобретение статуса в дальнейшем не меняет подведомственности спора [6].

Парадоксальность заключается в том, что данная ситуация в свое время была отмечена Путиным В.В., который на торжественном заседании, посвященному: «10-летию арбитражных судов», указал, что одной из проблем российской правовой системы является разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами которая по-прежнему остается, и позволяющая людям недобросовестным использовать эту слабость правовой системы в личных либо корпоративных интересах как во вред экономике-страны, так и во вред страны в целом [4].

Подытоживая все выше сказанное нужно отметить, что анализ правоприменительной (судебной) практики показывает, что районные «городские» суды на практике зачастую допускают ошибки при определении подведомственности спора, либо делают выводы о подведомственности спора преждевременно, не установив при этом те обстоятельства, которые бы позволили отнести тот или иной спор к подведомственности судов общей юрисдикции или же арбитражного суда, то есть субъектный состав данного спорного правоотношения и его характер, не будет учитываться положением ст. 33 АПК РФ, которым устанавливается специальная подведомственность дел арбитражным судами [8].

 

Список литературы:
1. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №30. – ст.3012;2017. – № 76.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №46. – ст. 4532; 2016. – №27. – (Часть I). – ст. 4205.
3. Выступление Президента РФ В. В. Путина на торжественном заседании, посвященному 10-летию арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. – 2002. – Специальное приложение к № 5. – С.6.
4. Норкина Е.В. Подведомственность как общеправовая категория: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2010. – С.6.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 9; 1997. – № 5.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. - № 7.
7. http:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/15442478/#ixzz4cpJCCQ6I (дата обращения: 06 апреля 2017 года).