Подведомственность гражданских дел

В данной научной статье рассматриваются проблемы подведомственности гражданских дел на территории Российской Федерации, а также путем рассуждения и анализа результатов рассматриваются возможные пути решения этой проблемы.

Вопросы, возникающие в отношении подведомственности споров гражданско-правового характера, в теории гражданского процесса занимают одно из самых главных мест, что объясняет актуальность выбранной темы.

Вопросы подведомственности в правоприменительной деятельности, оказывают на весь ход гражданского судопроизводства первейшее влияние, и способствуют формированию единообразной практики применения законодательства, приэтом упорядочивают процедуру разрешения споров. На практике данный институт подведомственности определяет общие подходы к осуществлению правосудия, способствует правильному пониманию и толкованию, и применению норм процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее по тексту – ГПК РФ) [2] не дает легального определение понятия подведомственности. В юридической же литературе определение подведомственности вызывает дискуссии. Аспекты института подведомственности рассматривались учеными в различных отраслях права. Теоретическую основу составили труды следующих ученых: Ю.К. Осипова, П.С. Дружкова, В.Я. Музюкина, В.Н. Лабутина, И.Г. Побирченко, И.М. Зайцева, Т.Е. Абовой [5, с. 6].

Под подведомственностью понимается круг споров о праве и других вопросов материально-правового и индивидуального характера, а в установленном законом случае совместного значения, разрешение которых относится непосредственно к ведению государственных органов, а также общественных или же органов типа «смешанного характера» [5, с. 6].

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определяет подведомственность споров, судам общей юрисдикции, перечисляя при это категории дел, которые рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, а также, исключая те дела, которые подведомственны арбитражным судам указанных в (ст. 22 ГПК РФ [2]). Разграничение критериев разделения подведомственности как между судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами будет являться наличие – характера спорных правоотношений и их субъектный состав.

Нужно отметить, что при разграничении критериев дел подведомственности, которые между судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами по характеру наличия спорных отношений следует руководствоваться положениями таких статей нормативно-правовых актов: ч. ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ и ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, в обосновании которых судам общей юрисдикции подведомственны споры, непосредственно возникающие из семейных, гражданских, жилищных, трудовых, экологических, земельных и иных (других) правоотношений. Арбитражным судам подведомственны дела, как по экономическим спорам, так и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Например, Пленум Верховного суда РФ разъясняет, что подведомственность спора, в котором наследник получил долю в уставном капитале и требует выплатить ее действительную долю, несмотря на то, что, казалось бы, это корпоративный спор, но вытекает он из наследственных правоотношений и относится к ведению судов общей юрисдикции [7].

Что же касается субъектного состава, то, непосредственно следует руководствоваться с одной стороны, положением ч. 1 ст. 22 ГПК РФ [2], которая закрепляет правило, где согласно которому суды общей юрисдикции разрешают и рассматривают исковые дела как с участием граждан, организаций, органов государственной власти, так органов местного самоуправления, а с другой стороны, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ [1] арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не обладающих статусом юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как видно, не только ГПК РФ, но и АПК РФ в качестве субъектов спорных правоотношений называет, например, граждан. В данной связи необходимо учитывать, что, из положений следует ч. 2 ст. 27 АПК РФ [1], что, если стороной в споре выступает образование, в случае не имеющее статуса юридического лица, или гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных ст. 33 АПК РФ [1] и другими федеральными законами, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Возникает вопрос о том, какой же суд будет рассматривать требование физического лица, если в день обращения с иском оно не имело статуса индивидуального предпринимателя? Это требование рассмотрит орган общей юрисдикции, поскольку чтобы подать заявление в арбитражный суд, надо уже иметь статус индивидуального предпринимателя. Такой подход в судебной практике закрепился после совместного постановления Пленума ВС и ВАС № 6/№ 8 от 1 июля 1996 года. При этом утрата или приобретение статуса в дальнейшем не меняет подведомственности спора [6].

Парадоксальность заключается в том, что данная ситуация в свое время была отмечена Путиным В.В., который на торжественном заседании, посвященному: «10-летию арбитражных судов», указал, что одной из проблем российской правовой системы является разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами которая по-прежнему остается, и позволяющая людям недобросовестным использовать эту слабость правовой системы в личных либо корпоративных интересах как во вред экономике-страны, так и во вред страны в целом [4].

Подытоживая все выше сказанное нужно отметить, что анализ правоприменительной (судебной) практики показывает, что районные «городские» суды на практике зачастую допускают ошибки при определении подведомственности спора, либо делают выводы о подведомственности спора преждевременно, не установив при этом те обстоятельства, которые бы позволили отнести тот или иной спор к подведомственности судов общей юрисдикции или же арбитражного суда, то есть субъектный состав данного спорного правоотношения и его характер, не будет учитываться положением ст. 33 АПК РФ, которым устанавливается специальная подведомственность дел арбитражным судами [8].