Повышение качества работы субъектов Российской Федерации в процессе управления государственным долгом
Секция: Экономика
![](https://nauchforum.ru/themes/mix_and_match/images/logo.jpg)
XLVI Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: общественные и экономические науки»
Повышение качества работы субъектов Российской Федерации в процессе управления государственным долгом
Качественное управление государственным долгом подразумевает привлечение заемных средств на выгодных для бюджета условиях и их использование на реализацию высокоэффективных инвестиционных проектов. Этому, в первую очередь, должна способствовать четкая и слаженная работа всех структурных подразделений региональной администрации [4, с.36].
Улучшение качества структуры управления государственного долга субъектов Федерации, по мнению автора, должно осуществляться c помощью расчета коэффициента.
Необходимо рассчитывать коэффициент «Доля краткосрочных государственных заимствований субъекта Российской Федерации», который рассчитывается как: отношение суммы краткосрочных государственных заимствований субъекта Российской Федерации (задолженность до 1 года) к общему объему государственного долга субъекта Российской Федерации, умноженный на 100 %.
Данный показатель является новым. В действующей редакции Бюджетного кодекса он отсутствует. Его пороговое значение предлагается установить на уровне 15% [5].
Данные, официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, свидетельствуют о том, что в 2015-2016 гг. ряд субъектов ПФО, таких как: Пермский край, Нижегородская, Самарская, Кировская, Саратовская области и Удмуртская, Чувашская республики и Мордовия заключают краткосрочные государственные контракты на привлечение кредитов у кредитных организаций сроком до одного года.
Таблица 1.
Субъекты ПФО, имеющие краткосрочные обязательства в структуре государственного долга за 2015-2016 гг. [3]
Заказчик |
Объем кредита, млн. руб. |
Срок кредита, лет |
Итоговая ставка, % годовых |
Дата проведения аукциона |
Победитель |
Пермский край |
3000 |
0,6 |
21,21 |
09.02.2015 |
Связь-банк |
Нижегородская область
|
4000 |
1,0 |
15,20-16,64 |
15.05.2015 |
Сбербанк |
1000 |
1,0 |
15,50 |
15.05.2015 |
Совкомбанк |
|
Чувашская республика |
2000 |
1,0 |
14,28 |
21.05.2015 |
Совкомбанк |
Кировская область |
5000 |
1,0 |
13,50 |
01.06.2015 |
Сбербанк |
Нижегородская область |
6000 |
1,0 |
13,50-13,82 |
01.06.2015 |
Сбербанк |
Кировская область |
2837 |
1,0 |
13,67 |
04.06.2015 |
Совкомбанк |
Удмуртская республика |
2000 |
1,0 |
14,45-14,91 |
05.06.2015 |
Совкомбанк |
Пермский край |
8000 |
1,0 |
12,90-14,33 |
15.06.2015 |
Сбербанк |
Республика Мордовия |
200 |
1,0 |
13,42 |
15.06.2015 |
Совкомбанк |
200 |
1,0 |
13,34-13,40 |
15.06.2015 |
АКТИВ БАНК |
|
Чувашская республика |
1000 |
1,0 |
14,33 |
06.07.2015 |
Сбербанк |
Нижегородская область |
2000 |
1,0 |
13,18 |
23.07.2015 |
ВТБ |
Самарская область |
2500 |
1,0 |
11,70 |
28.08.2015 |
ВТБ |
1325 |
1,0 |
11,62 |
28.08.2015 |
Сбербанк |
|
Нижегородская область |
5000 |
1,0 |
11,90-12,74 |
14.09.2015 |
ВТБ |
1000 |
1,0 |
12,02 |
14.09.2015 |
ВБРР |
|
Пермский край |
5000 |
1,0 |
11,90-12,12 |
05.10.2015 |
Связь-банк |
Кировская область
|
1770 |
1,0 |
11,27-11,95 |
28.03.2016 |
Сбербанк |
250 |
1,0 |
11,90 |
04.04.2016 |
Норвик Банк |
|
350 |
1,0 |
11,92 |
04.04.2016 |
АБ РОССИЯ |
|
Нижегородская область |
3000 |
1,0 |
11,25 |
06.06.2016 |
АБ РОССИЯ |
Пермский край |
4000 |
1,0 |
11,72-12,33 |
30.06.2016 |
АБ РОССИЯ |
1500 |
1,0 |
12,08 |
30.06.2016 |
ВТБ |
|
Нижегородская область |
2000 |
1,0 |
11,09-11,72 |
21.07.2016 |
Сбербанк |
Пермский край |
4000 |
1,0 |
11,44-12,22 |
15.08.2016 |
ВТБ |
Кировская область |
2633 |
1,0 |
10,50 |
22.08.2016 |
Сбербанк |
Нижегородская область |
1000 |
1,0 |
11,05 |
29.08.2016 |
Московский Кредитный Банк |
5000 |
1,0 |
11,13-11,27 |
29.08.2016 |
ВБРР |
|
Кировская область |
1500 |
1,0 |
10,50 |
29.08.2016 |
Сбербанк |
Пермский край |
4000 |
1,0 |
10,85-11,39 |
22.09.2016 |
ВТБ |
Нижегородская область |
4000 |
1,0 |
10,63 |
20.10.2016 |
ВТБ |
Пермский край |
3000 |
0,5 |
10,43 |
20.10.2016 |
Сбербанк |
Кировская область |
6995 |
1,0 |
10,70-10,85 |
17.11.2016 |
Сбербанк |
Пермский край |
1000 |
0,5 |
10,00 |
05.12.2016 |
Сбербанк |
1000 |
1,0 |
10,00 |
05.12.2016 |
Совкомбанк |
|
Нижегородская область |
2000 |
1,0 |
10,32-10,50 |
16.12.2016 |
Сбербанк |
Саратовская область |
11396 |
0,8 |
9,94 |
20.03.2017 |
Сбербанк |
Проанализировав официальные данные таблицы 1, можно обобщить сумму привлечения краткосрочных обязательств до одного года. Так, Пермский край привлек краткосрочные займы за 2 года в сумме 31 млрд. 500 млн. рублей от 10 % до 21,21 %. Нижегородская область – 36 млрд. рублей от 10,32 % до 16,64 %. Кировская область на сумму 21 млрд. 335 млн. рублей от 10,5 % до 13,67 процентов годовых. Саратовская область привлекла на 0,8 лет на сумму 11 млрд. 396 млн. рублей под 9,94 % годовых. Самарская на 3 млрд. 825 млн. рублей под 11,7 %, Чувашская республика – 3 млрд. рублей под 14,3 %. Удмуртия и Мордовия на 2 млрд. рублей и 400 млн. рублей под 14,9 % и 13,4 % соответственно.
Таким образом, восемь субъектов ПФО из 14 используют краткосрочные инструменты заимствований. Это приводит к наращиванию объемов краткосрочной задолженности, что повышает зависимость региональных властей от конъюнктуры финансовых рынков. Высокая доля краткосрочных обязательств при повышении рыночных процентных ставок влечет риски, в лучшем случае – увеличения расходов на обслуживание государственного долга, в худшем – невозможность исполнять принятые обязательства, если заемщику не удастся рефинансировать накопленный долг [1; 2].
Внедрение данного коэффициента в систему оценки качества позволит распределять «пики» платежей во времени, не наращивая объем государственного долга, оптимизировать структуру государственного долга и расходов на его обслуживание и проводить более качественную оценку управления государственного долга.
![](/sites/default/files/publ_rinc.png)