Перспективы развития института международной легитимации вновь образованных государств

The prospects of the international legitimation institute development of again formed states

Alexey Prudnikov,

graduate student, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration – the Russia, Moscow

Аннотация. В статье анализируется проблематика отсутствия единого объективного политико-правового механизма признания международным сообществом вновь образованных государств. Выявлены факторы риска суверенизации нового геополитического образования, претендующего на статус равноправного члена международного сообщества. Обоснованы направления реформы ООН в аспекте легитимации новых государств.

Abstract. In article the perspective of lack of a uniform objective political legal mechanism of recognition by the international community of again formed states is analyzed. Risk factors of the new geopolitical arias sovereignization as the equal member of the international community are revealed. The directions of the UN reform in aspect of the new states legitimation are proved.

Ключевые слова: Геополитика; признание новых государств; Организация Объединенных Наций; международные отношения.

Keywords: Geopolitics; recognition of the new states; United Nations; international relations.

Действующая в настоящее время модель международного признания вновь образованных государств не имеет четкого, формализованного алгоритма легитимации. В отдельных случаях это приводит к дискриминации (длительному непризнанию) отдельных государств. Эта модель крайне политизирована, в ней государства, как правило, выстраивают свою внешнюю политику, солидаризируясь с тем или иным центром силы или находясь под его давлением или влиянием [2]. Кроме того, данная модель проблематична в том смысле, что оставляет без ответа вопрос, сколько именно государств должно признать новое государственное образование, чтобы можно было говорить о международном признании последнего. В какой именно момент государство превращается из «частично признанного» в «признанное»? Никаких четких критериев в этом вопросе нет, и это указывает, наряду с другими обстоятельствами, на то, что существующая международная система сохраняет черты архаичности и несовершенства [1].

По мнению исследователей, институт международного признания приобрел бы ясную и четкую форму, если бы международное сообщество пришло к тому, что в его основе должно лежать признание государства в рамках ООН как особый вид признания, по смыслу и форме не совпадающий с традиционным дипломатическим признанием (но не подменяющий его) [4]. Но чтобы этот сценарий реализовался, необходима реформа ООН и всего процесса принятия в нее новых членов.

В настоящее время прием новых членов в состав ООН осуществляется таким образом, что он, по сути, предопределен решениями Совета безопасности и поэтому крайне политизирован. Принятие новых членов в Организацию существенно упростилось бы, если бы этот порядок был пересмотрен в пользу Генеральной Ассамблеи. В этом сценарии принятие государства в члены ООН на уровне и в рамках соответствующих органов (комитетов), собственно, и означало бы его признание международным сообществом, и это было бы гораздо более авторитетным признанием, нежели предполагает традиционная практика установления дипломатических отношений. Одновременно одно не исключает другого: принятие в члены ООН существенно облегчило бы новоизбранному государству весь процесс установления дипломатических отношений с другими государствами [5].

Другим возможным в данном случае сценарием мог бы стать процесс «постепенного» признания государства через его участие в работе специализированных агентств ООН. Их отличие от существующей практики признания является то, что в них отсутствуют какие-либо аналоги «своего» Совета Безопасности: новых членов здесь принимают по формуле «напрямую». Кроме того, эти агентства в свое время были созданы на основе межправительственных соглашений, что, на наш взгляд, также облегчало бы вхождение в них новых членов. В нашем сценарии дальнейшего развития ООН вполне возможно (и даже, скорее всего), что значение специализированных агентств ООН со временем будет только возрастать. В мире достаточно много и становится все больше т.н. «технических», не связанных с «большой политикой», проблем, разрешение которых требует участия все более широкого круга государств. При позитивном развитии данного сценария новообразованные государства могли бы принимать участие, прежде всего, в Программе ООН по окружающей среде, где сегодня крайне актуальны трансграничные проблемы, а также в работе других специализированных агентств Организации, тем самым становясь «фактически признанными» с дальнейшей перспективой на все более широкое дипломатическое признание.

Во избежание вышеизложенных коллизий, общий процесс вхождения нового государства в международное сообщество в качестве его полноправного члена мог бы и должен выглядеть следующим образом. Во-первых, в плоскости традиционных межгосударственных (дипломатических) отношений новообразованное государство должно стремиться к тому, чтобы повысить свою привлекательность в качестве партнера и, следовательно, объекта официального признания со стороны других государств. Это предполагает существенное расширение всего круга его взаимодействий с другими государствами на международной арене. Глобальная экономическая ситуация в настоящее время такова, что не только новообразованные государства стремятся к расширению своего экономического сотрудничества с другими государствами, но и те – к установлению торгово-экономических отношений с ним. Возможно, наиболее ярким примером такого рода отношений в последнее время стали закупки Польшей донбасского угля при официальном непризнании ДНР со стороны Варшавы. Но экономикой эта сфера отношений не исчерпывается. Как отмечалось выше, сотрудничество возможно и часто необходимо по всему спектру сегодняшних межгосударственных и трансграничных проблем, где для новообразованного государства особенно важно принимать участие в тех видах деятельности, которые подпадают под компетенцию специализированных агентств ООН, прежде всего Программы ООН по окружающей среде, Всемирной организации здравоохранения, Программы ООН по окружающей среде, ЮНЕСКО и других организаций «флагманского» характера в системе ООН. Прогресс в указанных направлениях будет тем более успешным, чем шире данное государственное образование реализует те «дорожные карты» своего развития, которые выше были обозначены как отношения с государством-патроном и отношения с другими непризнанными государствами. Главная цель в данном случае – обеспечить полноценное развитие собственной государственности во всех ее аспектах – экономическом, политическом, военном, культурном, что и должно стать решающей предпосылкой для международной легитимации данного образования на международной арене [6].

Эта предпосылка, однако, не будет реализована без урегулирования отношений новообразованного государства с «предшествующим («материнским») государством». Членство государства в сегодняшних международных и межгосударственных организациях – ООН, НАТО, ЕС, ОЭСР и других – жестко предполагает, что у него нет военных конфликтов с соседями и что оно в принципе является «миролюбивым». Это серьезнейшим образом усложняет весь процесс международного признания новых государственных образований. Однако все понимают, что, «войны всегда кончаются миром», и установка на мирное урегулирование конфликта, как, например, в случае с Новороссией, в принципе должна стать основной внешней ориентацией новообразованного государства. Сколько бы исторического времени ни потребовалось для этого, без разрешения существующего конфликта или конфликтов, особенно и прежде всего «горячих», государство по нормам современного мира не имеет шансов на международное признание.

Перспективы института международного признания государств в очень большой – возможно, решающей – степени зависят от того, как будет (и будет ли) осуществляться реформа ООН, давно стоящая в международной повестке дня. Сегодня принятие новых государств в Организацию крайне затруднено противоречиями между постоянными членами Совета безопасности ООН, где любая из сторон в состоянии заблокировать неугодного ей «заявителя».

Вместе с тем, с точки зрения международной легитимации новообразованных государств логично было бы перенести центр тяжести в принятии новых членов ООН с уровня его Совета безопасности, позиция которого в данном случае имеет решающее значение, на уровень Генеральной Ассамблеи Организации. Расширение компетенции Генеральной Ассамблеи ООН в части принятия новых членов в Организацию существенно упростило бы всю эту процедуру. К тому же, став членом ООН, новое государство существенно увеличило бы свои шансы на традиционное (дипломатическое) признание со стороны других государств. При этом в рамках ООН целесообразно было бы выработать конкретные требования к государству-заявителю и весь процесс переговоров с таким государством строить, исходя из того, выполняет ли оно эти требования. Как возможная стадия вхождения в систему ООН «заявителю» мог бы для начала предоставляться статус государства-наблюдателя с последующим повышением этого статуса до уровня полноправного члена Организации.

Таким образом, разрешая свои задачи в рамках отношений с государством-патроном, «предшествующим» государством и другими на данный момент непризнанными государствами, новое образование одновременно осуществляло бы необходимые мероприятия по линии предстоящего вступления в ООН, формулировало бы и подавало бы заявку на вступление, после чего в ООН на основе четких критериев инициировался бы вопрос о принятии нового государства в члены Организации.