Принципы организации архаических единиц в полевой модели с позиций структурной семантики (на материале произведений Н.В. Гоголя)

Аннотация. В статье представлено определение понятий семан­тическое поле, функционально-семантическое поле и семантическая парадигма; доведено, что языковые единицы в лексико-семантическом поле (ЛСП), в том числе и архаической лексики, структурируются согласно трем основным принципам: 1) семантическому – связан с осуществлением компонентного анализа лексических значений слов (архаизмов), которые принадлежат к определенному ЛСП; 2) струк­турному – лексические значения архаических единиц занимают свое место в ядре, центре и периферии согласно выделенным гипосемам, а также когнитивным и прагматическим семам; 3) системному – основывается прежде всего на гиперо-гипонимических (родовых и видовых) отношениях, или корреляциях, его единиц, которые прослеживаются в произведениях Н.В. Гоголя.

Abstract. The article represents definitions of the notions of semantic field of functional-semantic field and semantic paradigm; it has been proved that the linguistic units in the lexical-semantic field (LSP), including archaic vocabulary, is structured according to three fundamental principles: 1) semantic – related to the implementation of component analysis of lexical meanings of words (archaisms) that belong to a particular LSP; 2) structural – lexical meanings of archaic units take their place in the nucleus, the center and the periphery according to isolated giposemes, as well as cognitive and pragmatic semes; 3) system – primarily based on hyper-hyponym (generic and specific) relationship, or correlation, its units, which can be traced in the works N.V. Gogol.

Ключевые слова: семантическое поле; функционально-семантическое поле; семантическая парадигма; ЛСП; семантический; структурный и системный принципы.

Keywords: semantic field; functional-semantic field; semantic paradigm; LSP; semantic; structural and systemic principles.

Системные отношения между языковыми элементами рассматри­вали лингвисты, начиная с конца XIX ст. и до начала XX ст. (труды И.А. Бодуэна де Куртенэ, А.А. Потебни и др.). Системность связей языковых элементов была одним из основных положений системно-структурного (таксономической, классификационной) лингвистической парадигмы (Ф. де Соссюр). Уже в начале XX ст. системный характер лексики начинает изучаться в категориях лексико-семантических полей (ЛСП), которые и на современном этапе развития лексической семантики остаются проблемными, в частности в плане определения четких принципов, по которым языковые единицы объединяются в ЛСП.

Еще в конце XIX ст. российский лингвист М.М. Покровский говорил о системном характере лексической семантики [23]. Термин «семантическое поле» было впервые употреблено немецким ученым Гюнтером Ипсеном в 1924 г., который определил поле как совокупность слов, имеющих общее значение. Впрочем, ссылаясь на В.М. Ярцеву, немецкий ученый Й. Трир является основателем теории семанти­ческого поля (1931 г.) [34, с. 380]. В середине XX в. полевую теорию продолжил разрабатывать Л. Вайсгербер. Несмотря на то, что эти ранние концепции семантических полей подверглись критике за идеалистический и субъективный подходы, невозможность охватить весь лексический состав языка и недооценку роли отдельного слова, они стали толчком для дальнейших исследований другой концепции – теории ЛСП [4, с. 108; 30, с. 33–38], которая активно начала разрабаты­ваться учеными разных стран, в том числе английскими Джон Лайонз, американскими Роберт Х. Робинс, швейцарскими Шарль Балли, российскими (советского периода): Л.М. Васильев, В.В. Виноградов, С.Д. Кацнельсон, В.И. Кодухов, Е.В. Кузнецова, А.И. Кузнецова, М.М. Покровский, А.А. Потебня, Ф.П. Филин, А.А. Уфимцева.

В современной лингвистике до сих пор нет однозначности и единства в толковании терминов семантическое поле и ЛСП. Большинство лингвистов их рассматривают как синонимы, не разгра­ничивая вообще и употребляя один термин в значении другого. Например, Ю. Караулов использует эти термины как взаимозаменяе­мые и обозначает ими группу единиц одного языка, которые являются тесно связанными по смыслу [10, с. 210]. Отдельные лингвисты понимают понятие семантическое поле в самом широком смысле. Например, Л. Васильев считает, что в семантические поля необходимо включить или семантические группы (классы) слов конкретной части речи, или семантически соотносимые группы (классы) слов разных частей речи, или функционально-семантические (лексико-грамматические) поля, или парадигмы определенных синтаксических конструкций, которые имеют связь с помощью определенных деривационных (трансформа­ционных) отношении и различных классов семантико-синтаксических синтагм [5, с. 126].

Считаем целесообразным сузить определение содержательного объема термина семантическое поле до тех характеристик, которые непосредственно касаются ЛСП, понимая под последним совокупность лексических единиц или их значений, объединенных парадигмати­ческими связями, которые, характеризуясь общим семантическим компонентом, обозначают явления с понятийным, предметным или функциональным сходством [8, с. 173; 10, с. 210; 12, с. 99; 15, с. 130; 16, с. 381; 21, с. 96; 26, с. 458; 29, с. 138; 33, с. 69–72; 35, с.157].

Определяют следующие основные свойства ЛСП: 1) наличие семантических корреляций (отношений) среди составляющих поля; 2) системный характер отношений в поле; 3) наличие в составе поля микрополей; 4) иерархическое строение составляющих элементов поля; 5) ядерно-периферийная структура поля; 6) нечеткость границ ядра и периферии, а также ж микрополей; 7) взаимозависимость и взаимо­определяемость лексических единиц поля; 8) относительная авто­номность поля; 9) взаимосвязь семантических полей в пределах целой лексической системы; 10) частичное наложение полей друг на друга с образованием зоны постепенных переходов [4, с. 105–113; 12, с. 99; 20, с. 100–121].

Еще одна эквилибристика наблюдается в употреблении терминов ЛСП, функционально-семантическое поле (ФСН) и семантическая парадигма.

Как правило, ЛСП формируется из лексических единиц различных частей речи, а также фразеологизмов и лексики различных вариантов языка: литературного или разговорной речи, диалектов, жаргонов, архаизмов [14, c. 25]. Между тем ФСП, по определению А.В. Бондарка, – это двустороннее (содержательно-формальное) единство, которое фор­мируется морфологическими и синтаксическими (грамматическими) средствами определенного языка совместно с элементами лексического, лексико-грамматического и словообразовательного уровней, которые взаимодействуют с грамматическими средствами и относятся к одной и той же ж семантической категории (зоне) [2, с. 13].

Касательно семантической парадигмы, то И.В. Сентенберг ее понимает как относительно целую, незамкнутую и способную к развитию совокупность единиц или их лексико-семантических вариантов, которые объединены вокруг конкретной доминанты с помощью лексического значения и, таким образом, организованы с помощью отношений семантической производности, которые служат для дифференциальной номинации [27, с. 61].

Выделяют следующие основные разногласия между ЛСП и семантической парадигмой:

1) ЛСП является организацией неоднозначных соотношений (гиперо-гипонимия + синонимия / антонимия и т. д., семантическая парадигма имеет в своем составе однозначные соотношения лексических единиц (синонимия, антонимия и т. д.);

2) ЛСП может быть представлено грамматически различными лексическими единицами: существительное + прилагательное / глагол и др., семантическая парадигма – это объединение грамматически однородных лексических единиц: существительные, прилагательные, глаголы и др.;

3) ЛСП пересекается с другими полями, образуя смежные синкретические пространства, семантическая парадигма – это отделенная лексико-семантическая организация [9, c. 65–66].

Для исследования ЛСП возникает необходимость определения четких принципов их формирования. Анализ упомянутой выше научной литературы по проблеме исследования ЛСП позволяет свести многочисленные критерии, по которым исследователи пытаются структурировать языковые единицы в ЛСП, в том числе и архаической лексики, согласно трем основным принципам: 1) семантическому; 2) структурному; 3) системному, который прослеживаются в произведениях Н.В. Гоголя.

1.  Семантический принцип связан с осуществлением компо­нентного анализа лексических значений слов (архаизмов), которые принадлежат к определенному ЛСП.

В традиционной семантике принято разграничивать значения на лексические (содержатся в корневых морфемах) и грамматические (выражаются аффиксами, флексиями и т. д.). Из них только лекси­ческие рассматриваются как полноправные объекты семантической теории, однако при этом изучение грамматических значений выдвигается за пределы семантической структуры [3, с. 16–17]. Лексическое значение – это общие (инвариантные) значения всех словоформ определенной лексемы, абстрагированные от их грам­матических значений (если лексема является однозначной), или одно из значений лексемы (если лексема является многозначной), которое имеет инвариантную направленность [там же, с. 36].

Обычно, лексическое значение составляет совокупность семанти­ческих признаков, описывающих понятие, которое слово называет. Эти признаки связываются зависимостью и тем самым образуют структуру лексического значения, его две части – интенсионал и импликационал. Если интенсионал – это смысловое ядро конкретного лексического значения, то импликационал – это периферия, состоящая из семантических признаков, которые окружают ядро [22, с. 105]. Также в лексическом значении слова выделяют три вектора отношений: 1) к денотату – предметная отнесенность слова; 2) к каким-то категориям логики – понятийная отнесенность; 3) к коннотативным и концептуальным значениям иных слов в пределах соответствующей лексической системы – значимость [21, с. 91].

Обозначаемый словом предмет является денотатом или референтом, а отражение денотата – это концептуальное значение слова, то есть его десигнат. В состав лексического значения, кроме ядра, еще входят дополнительные значения, или коннотации – эмоциональные, экспрессивные, стилистически «дополняющие» основное значение, которые придают слову особую окраску [20, с. 91]. Так, например, в повести Н.В. Гоголя «Портрет» [41] денотатами архаизмов выступают действия, предметы, свойства, события, имеющиеся в окружающем мире: в природе и обществе (масляные малевания, гривенничек хоть прикиньте); внутренний мир человека, его логические и моральные понятия и оценки, которые созданы в процессе развития духовной идеологии, культуры (кутнуть, щегольнуть, дребезжанье дрожек извозчика) и т. д. Денотатами слов также являются определенные элементы языка, а также ж процессы, которые происходят при использовании (функционировании) языка в речи; действия, которые используются при изучении языка и т. д. [21, с. 92].

Компонентный анализ касательно смысловых связей, где определенное слово принимает участие, дает возможность разложить концептуальное значение на его мелкие составляющие – отдельные семи. Выделенные семи частично выступают как интегрирующие семантические признаки, объединяющие данное значение с какими-то другими, а частично – как дифференциальные семантические признаки, которые отделяют одно значение от другого [там же, с. 97]. При этом компонентный анализ значения тесно связан со структурой конкретного лексического значения, что показывает, что структура всех значений состоит из компонентов, т. е.: содержат обычные понятия, которые объединены в структуру значения. Кроме этого, семы – это такие составляющие значения, которые в структуре конкретного языка не выражены какой-то частью, а оказываются сугубо релятивными благодаря сопоставлению различных значений [22, с. 110].

Сему определяют как простой, элементарный смысл, неделимый семантический признак. Достаточно простыми являются такие понятия, которые соответствуют или верхней границе обобщения сущностей (например, понятие вещей и признаков, которые определяются одна через другую), или нижней границей расчленения действительности, что достигается в деятельности человека и отражается в его сознании. Сема может быть как простым, так и сложным семантическим признаком, для которой важным является то, что этот признак является составной неноминативной часть значения какого-то словесного знака. Один и то же ж термин или понятие может иметь статус значение и статус семы [22, с. 110–111]. Например, в «Записках сумасшедшего» [39] архаизм экивоки является значением слова штуки и / или поступки.

Поэтому можем утверждать, что лексическое значение архаической единицы является сложным динамическим образованием. Его составляющие отличаются многими особенностями: местом и ролью в структуре значения; характером взаимодействия и взаимо­зависимости между собой и контекстом; участием в формировании актуального значения, то есть актуализированного значения слова в конкретном контексте; совместимостью – несовместимостью; они своеобразно проявляют себя при переосмыслении слова в слово­образовании. В связи с этим возникает проблема типологии сем, классификация по существенным особенностям в результате компонентного анализа значений [22, с. 127].

В современной лингвистике разграничивают такие разряды сем, которые, как правило, организованы в оппозитивних парах, или рядах из нескольких членов:

· когнитивные (денотативные, референтные, предметно-логические, интелективные) и прагматические (коннотативные, эмотивно-оценочные, экспрессивно-стилистические);

· экстралингвистически и лингвально обусловленные, централь­ные и периферийные;

· актуальные (актуализированые) и потенциальные;

· эксплицитные и имплицитные (латентные),

· обязательные и факультативные (дополнительные),

· узуальние и окказиональные;

· индуктивные и индуцированные;

· терминологические и нетерминологические;

· категориальные (грамматические) семы или гиперсемы (класемы, маркеры, архисемы) и гипосемы (дифференциальные / различительные / дистинктивные семы или дистингвишеры) [22, с. 128].

Категориально-лексическим семам подчиняются дифференци­альные семы – менее общие семы, которые пытаются уточнить, конкретизировать их, что, собственно, и предоставляет семной струк­туре слова иерархического характера [3, с. 8–13] (барин, мелюзга 38]) Дифференциальные семи определяют индивидуальность слов [3, с. 8–13] (о двух елтажах, великатес [38]).

Проанализировав произведения Н.В. Гоголя можем утверждать, что семантический принцип был положен в первооснову формирования ЛСП, поскольку на основе выделенных с помощью компонентного анализа категориальных сем и гиперсем сформировались лексические значения определенных архаических единиц.

2.  Структурный принцип. Одним из важнейших признаков ЛСП является его структурная организация, которая заключается в разграничении ядерной и периферийной зон [24, с. 182]. Именно наличие ядра и периферии позволяет отграничить ЛСП от других группировок языковых единиц, в том числе таких, как лексико-семантическая группа, фрейм и др. [6, с. 18].

Проанализировав произведения Н.В. Гоголя, нам удалось смоделировать структуру ЛСП, где были выделены зоны ядра, центра и периферии. Ядро – это одна или несколько лексических единиц, которые являются семантически простыми, но содержащими общее значение ЛСП в его «чистом» виде. Например, ‘цвет’ в ЛСП наименования цветов: стены вместо белых сделались пегими [40]. Центр – это определенные “слои”, которые окружают ядро. “Слои” – это специализированные группы единиц, которые имеют семантически сложные значения. Например, полубричка (‘тележка’) [40]. Периферия – это вторичные наименования, где их первичные значения входят в смежные ЛСП и реализуют семантику этого поля в определенных контекстуальных условиях [26, с. 459]. Наприклад, пехтера, пехонтария, в значении “пехота” [40]; выя в значении шея, оный – тот, перст – палец [42]. Ядро характеризуется максимальной концентрацией признаков, которые образуют поле. Переход от ядерной зоны к периферии происходит постепенно, при этом по степени удаления от ядра наблюдается ослабление интенсивности и даже исчезновения части полеобразующих признаков. Периферийная же зона поля, как правило, значительно выше, чем ядерная [24, с. 182].

Структурный принцип, который послужил для выделения ЛСП, по нашему мнению, заключается в том, что лексические значения архаических единиц занимают свое место в ядре, центре и периферии согласно выделенным гипосемам, а также когнитивным и прагмати­ческим семам.

3.  Системный принцип. ЛСП имеет целый ряд признаков системности как в синхроническом плане (семантическая соотнесен­ность лексем, образующих поле, наличие гипонимов и гиперонимов), так и в генетически диахроническом аспекте (какой-то набор часто реализуемых мотивационных моделей, повторяемость производительных этимологических гнезд, которые образуют лексику поля) [14, c. 25].

Анализ произведений Н.В. Гоголя дал возможность с помощью системного принципа организации ЛСП как упорядоченного множества наименований говорить о том, что он основывается прежде всего на гиперо-гипонимических (родовых и видовых) отношениях, или корреляциях, его единиц. Слово, которое выражает более общее понятие среди этих единиц, называется гиперонимом, а слово, которое обозначает конкретный случай, вид указанного рода объектов, предметов, явлений, называется гипонимом. Слова, которые имеют общий гипероним – это когипонимы, или согипонимы. Так, например, архаизм целковый является гиперонимом по отноршению к словам рубль, деньги и и т. д. [43], которые являются его гипонимамы, а поэтому когипонимамы в отношении друг друга. Денотат гипонима включен в экстенсионал гиперонима. Так, в произведении Н.В. Гоголя «Вий» [37] прослеживается архаизм сусулька, что является подмно­жеством конфет. С иной стороны, сигнификат гиперонима включен в состав сигнификата гипонима, поэтому множество признаков, которые составляют сигнификат конфет, является подмножеством признаков, которые образуют сигнификат сусулька. С помощью родо-видовых корреляций можно построить эндоцентричние ряды, где каждое последующее слово ряда является гипонимом по отношению к предыдущему слову и гиперонимом – по отношению к следующему, например, щекатурка – щекатурка в значении штукатурка. Лексемы таких рядов в языке используются для называния одного и того же референта [12, c. 101].

Отношения гиперо-гипонимии насквозь структурируют ЛСП. Однородные единицы в смысловом отношении объединяются в определенные лексико-семантические группы, или элементарные микрополя: подклассы – классы – классы классов – семантические макросферы и т. д., которые, в свою очередь, образуют комплексную многомерную иерархическую систему взаимосвязанных ЛСП, где границы имеют относительный характер и очень часто определяются конкретной задачей или направлением [26, с. 459].

Единицы ЛСП устанавливают между собой три вида отношений: парадигматические (решена – длань – десница со значениями ‘плечи’ – ‘ладонь’ – ‘правая рука’), синтагматические (загоняться – загпатъся [43]) и ассоциативно-деривативные (полисемия: якобинец – человек определенных политических убеждение и словообразовательное гнездо – якобинский, якоб и т. д.). Такие отношения, особенно последние из них, могут выходить за пределы данного ЛСП, указывая на его связи с другими ЛСП. Парадигматическая близость единиц ЛСП и сходство их значений иногда отображается синтагматической при наличии общей формулы употребления (схемы предложения), которая конкретизируется по степени осложнения и спецификации семантики [26, с. 459].

Учитывая тесную связь с внеязыковыми реалиями ЛСП является незамкнутой структурой организацией лексики и потому очень сильно отличается от систем иных языковых уровней (например, фонологи­ческого, морфологического). Лексический уровень языка организован сложными соотношениями ЛСП как смежных, так и тех, которые пересекаются и подчиняются [14, c. 25].

Подытоживая вышеизложенное, можно сказать, что ЛСП является сложным и многогранным явлением лексического состава русского языка. Организация архаических единиц в структуре ЛСП, представленных в произведениях Н.В. Гоголя, происходит в 3 этапа на основе следующих принципов:

· семантического (на основе компонентного анализа лексических значений слов, выделения гиперсем и объединения ЛСВ и однозначных слов);

· структурного (путем выделения гипосем, когнитивных и прагматических сем и на их основе формирования ядра, центра и периферии ЛСП);

· системного (установка гиперо-гипонимических, синоними­ческих, антонимических, конверсивных, полисемантических и других отношений в середине ЛСП, а также взаимосвязей этого ЛСП с другими полями).