Преодоление бинарной оппозиции «внутреннее ‒ внешнее» при изучении восприятия двойственных изображений

OVERCOMING THE BINARY OPPOSITION “INTERNAL – EXTERNAL” IN THE STUDY OF THE AMBIGUOUS FIGURE PERCEPTION

Mariya Mezentseva

Senior lecturer, Novosibirsk State University, Russia, Novosibirsk

Аннотация. Многолетняя история изучения восприятия двойственных изображений привела к накоплению огромного массива эмпирических и теоретических данных. Одним из традиционных способов систематизации накопленных данных является деление на восходящие и нисходящие процессы обработки информации. В статье обсуждаются сложности использования и способы выхода за пределы указанного деления. Показана параллель между делением на восходящие/нисходящие процессы и бинарной оппозицией «внутреннее – внешнее».

Abstract. The long history of studying the perception of ambiguous figures has led to the accumulation of a huge array of empirical and theoretical data. One of the traditional ways to systematize the accumulated data is to divide it into bottom-up and top-down information processing. The article discusses the difficulties of using and ways to go beyond this division. A parallel is shown between the division into bottom-up/top-down processes and the binary opposition "internal - external".

Ключевые слова: восприятие двойственных изображений; бинарная оппозиция «внутреннее – внешнее»; восходящие процессы; нисходящие процессы.

Keywords: perception of ambiguous figures; binary opposition “interal – external”; bottom-up processes; top-down processes.

История изучения восприятия двойственных изображений впечатляет – на протяжении практически 200 лет был накоплен огромный массив эмпирических данных и попыток теоретических объяснений со стороны многих областей научного знания (психологии, аналитической философии, нейронаук) [11]. Однако, чем больше новых свидетельств возникает относительно какого-либо феномена, тем сложнее достичь единого понимания этого вопроса. В отношении двойственных изображений интегративной модели, вмещающей в себя всё многообразие феномена, создать так и не удалось.

В отсутствие интегративной модели крайне распространённой практикой стала дифференциация всех имеющих относительно восприятия двойственных изображений свидетельств с точки зрения участвующих в обработке процессов: восходящих (bottom-up) или нисходящих (top-down). Указанное деление принято не только в психологии [7], но и в смежных областях [6; 8].

Под восходящими процессами понимается пассивная обработка информации низкого уровня, т.е. имеются в виду сенсорные процессы. В случае восприятия двойственных изображений участие восходящих процессов аргументируется влиянием: точки фиксации взгляда, движений глаз, продолжительности предъявления изображений и т.д. [7].

Нисходящие процессы ‒ это когнитивные процессы, предполагающие активную обработку информации высокого порядка. Участие нисходящих процессов в восприятии двойственных изображений аргументируется прямо противоположными результатами, которые также при определённых условиях могут быть достигнуты экспериментально: независимость интерпретации от фокальной области; независимость интерпретации от движений глаз; произвольный контроль над интерпретацией и т.д. [7].

Одна из трудностей дифференциации имеющихся свидетельств с точки зрения восходящих и нисходящих процессов заключается в том, что сами термины оказываются размытыми. То, что является восходящим процессом для одного исследователя, может оказаться нисходящим для другого. Ярким примером такой ситуации является прайминг [9]. Однако возникающая размытость не является недостатком знания кого-либо из исследователей ‒ скорее это отсутствие объективных признаков, по которым можно было бы однозначно провести такую дифференциацию. Единственное, что прослеживается наиболее точно за отнесением некоторого факта к восходящему или нисходящему влиянию, крайне точно сформулировано М.В. Фаликман: «… в большинстве современных работ эти термины фиксируют различение вклада самого субъекта и внешнего воздействия (объекта) в процесс решения перцептивной задачи» [4, с. 114].

С нашей точки зрения, деление на восходящие и нисходящие процессы ‒ это современная версия давно известной бинарной оппозиции «внутреннее – внешнее». Нисходящие процессы соответствуют в этой оппозиции внутреннему, восходящие – внешнему. Как и в случае любой другой оппозиции, деление на восходящие и нисходящие процессы имело смысл на ранних стадиях изучения восприятия двойственных изображений, но более не приводит к прогрессу, не направляет исследовательские поиски. На данном этапе такое деление приводит лишь к ретроспективному отнесению нового факта к одному из полюсов, причём спорным оказывается даже сам результат отнесения.

Существует несколько путей выхода из ситуации непродуктивности принятого деления на восходящие и нисходящие процессы. Первый из них встречается у авторов довольно часто. Суть его состоит в априорном утверждении взаимодействия восходящих и нисходящих процессов вне зависимости от того частного эксперимента, который представляется [пример ‒ 10]. Важным оказывается эксплицитное признание, даже если сам механизм взаимодействия выходит за пределы данного конкретного исследования. Второй способ выхода из сложившейся ситуации состоит в попытке дополнить имеющуюся оппозицию промежуточным звеном в виде взаимодействия исходных полюсов. Однако такой путь на данный момент не является завершённым, поскольку приводит в большей степени к механическому совмещению всех имеющихся точек зрения [примером может служить гибридная модель, предложенная Дж. Лонгом и Т. Топпино ‒ 7], либо к простой констатации важной роли обоих типов процессов в восприятии двойственных изображений [пример ‒ 5]. Трудно сказать, возможно ли найти это промежуточное звено, которое бы объясняло взаимодействие восходящих и нисходящих процессов. Гипотетическая возможность такого удачного решения есть в виде, например, разработки идей обратной связи. Наконец, третий путь состоит в том, чтобы отказаться от деления на восходящие и нисходящие процессы в пользу поиска совершенно иной организующей единицы.

Опишем один из вариантов этого третьего пути, состоящего в полном отказе от деления на восходящие и нисходящие процессы. Если рассматривать восходящие и нисходящие процессы как вариант бинарной оппозиции «внутреннее – внешнее», то путь выхода за пределы этой оппозиции может состоять в опоре на принцип системной детерминации, под которым понимается рассмотрение изучаемой системы в контексте избирательного и направленного развития [1; 2; 3]. Избирательность и направленность системы определяется теми смыслами, ценностями, эмоционально-установочными комплексами, которые активизируются у испытуемого в каждом моменте экспериментальной ситуации. В рамках указанного подхода восприятие двойственного изображения может быть представлено как перцептивная задача по разрешению познавательного противоречия. Все свидетельства, которые возникают при проведении экспериментов с различными условиями, могут быть сопоставлены не в контексте классификации указанных процессов, а в контексте анализа решаемой испытуемым задачи ‒ условий и требований, цели и средств решения.

Список литературы:

1. Галажинский Э.В. Системная детерминация самореализации личности: дис. … д-ра психол. наук: 19.00.01. ‒ Томск, 2002. ‒ 320 с.
2. Клочко В.Е., Галажинский Э.В., Краснорядцева О.М., Лукьянов О.В. Системная антропологическая психология: понятийный аппарат // Сибирский психологический журнал. ‒ 2015. ‒ № 56. ‒ С. 9‒20.
3. Краснорядцева О.М. Чувствительность к проблемам: от исследовательских процедур к диагностике потенциала самореализации личности // Методология и история психологии. ‒ 2009. ‒ Т. 4, Вып. 4. ‒ С. 73‒81.
4. Фаликман М.В. Структура и динамика зрительного внимания при решении перцептивных задач: конструктивно-деятельностный подход: дис. … д-ра психол. наук: 19.00.01. ‒ М., 2015. ‒ 370 с.
5. Intaitė M., Noreika V., Šoliūnas A., Falter C.M. Interaction of bottom-up and top-down processes in the perception of ambiguous figures // Vision Research. ‒ 2013. ‒ Vol. 89. ‒ P. 24‒31.
6. Leopold D.A., Logothetis N.K. Multistable phenomena: changing views in perception // Trends in Cognitive Sciences. ‒ 1999. ‒ Vol. 3 (7). ‒ P. 254‒264.
7. Long G.M., Toppino T.C. Enduring interest in perceptual ambiguity: alternating views of reversible figures // Psychological Bulletin. ‒ 2004. ‒ Vol. 130 (5). ‒ P. 748‒768.
8. Raftopoulos A. Ambiguous figures and representationalism // Synthese. ‒ 2011. ‒ Vol. 181 (3). ‒ P. 489‒514.
9. Rauss K., Pourtois G. What is Bottom-Up and What is Top-Down in Predictive Coding? // Frontiers in Psychology. ‒ 2013. ‒ Vol. 4, A. 276. ‒ P. 1‒8.
10. Vaitkevicius H., Vanagas V., Soliunas A., Svegzda A., Bliumas R., Stanikunas R., Kulikowski J. J. Fast cyclic stimulus flashing modulates perception of bi-stable figure // PeerJ. ‒ 2018. ‒ Vol. 6: e6011. ‒ P. 1‒19.
11. Wimmer M.C., Doherty M.J. The development of ambiguous figure perception // Monographs of the Society for Research in Child Development. ‒ 2011. ‒ Vol. 76 (1). ‒ P. 1‒130.