ОСОБЕННОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ ГРАЖДАНИНА-ДОЛЖНИКА В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА

FEATURES OF FORECLOSURE ON THE ONLY HOUSING OF A DEBTOR CITIZEN IN BANKRUPTCY PROCEEDINGS

Mironov Andrey Aleksandrovich

Postgraduate Student, Ryazan State University named after S.A. Esenin, Russia, Ryazan

Аннотация. Статья посвящена исследованию особенностей обращения взыскания на единственное жилье гражданина-должника в процедурах банкротства. Рассматриваются ключевые законодательные положения, регулирующие порядок реализации такого имущества, выявляются основные юридические коллизии и практические трудности, возникающие в судебной практике. Автор подробно анализирует постановления Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, выделяет подходы, применяемые судами при разрешении споров относительно обращения взыскания на единственное жилье, предлагаются меры, направленные на улучшение действующего порядка исполнения обязательств путем исключения злоупотреблений и повышения прозрачности процедур.

Abstract. The article is devoted to the study of the features of foreclosure on the only housing of a debtor citizen in bankruptcy proceedings. The key legislative provisions regulating the procedure for the sale of such property are considered, and the main legal conflicts and practical difficulties arising in judicial practice are identified. The author analyzes in detail the decisions of the Supreme Court of the Russian Federation and the Constitutional Court of the Russian Federation, highlights the approaches used by the courts in resolving disputes regarding foreclosure on the only housing, and proposes measures aimed at improving the current procedure for the execution of obligations by eliminating abuse and increasing the transparency of the procedures.

Ключевые слова: банкротство, кредитор, должник, единственное жилье, физическое лицо, освобождение от долгов, реализация имущества.

Keywords: bankruptcy, creditor, debtor, sole residence, individual, debt relief, property sale.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) [4] все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Между тем, уже на этапе формирования конкурсной массы законодатель вынужден учитывать особенности правового статуса должника как физического лица, цель которого по результатам процедуры банкротства – легально вернуться в гражданский оборот.

Однако законодательство РФ предусматривает ряд исключений, среди которых – изъятие из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание согласно положениям ГПК РФ [3]. Институт исключения имущества из конкурсной массы на данный момент активно развивается, поскольку благодаря ему решается множество проблем, связанных с защитой прав и законных интересов участников процесса, а также достигается оптимизация процедуры банкротства [2, c. 250].

В соответствии с абзацами 1 и 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ [3] из конкурсной массы исключается единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение или доля в нем, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и не обремененное ипотекой. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» [7], исполнительный иммунитет подлежит применению и в делах о банкротстве граждан. Однако при анализе судебной практики выясняется, что зачастую кредиторы оспаривают установленный ГПК РФ имущественный (исполнительный) иммунитет, желая включить в конкурсную массу единственное жилье должника для его дальнейшей реализации.

В целях обеспечения конституционного права на жилище, Верховный суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 указал, что право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение при реализации конструкции замещающего жилья должно прекращаться не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должна допускаться возможность прекращения торгов по продаже жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья). Верховный суд РФ также указал на возможность приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника [8].

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 установлены требования к замещающему жилью:

– ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить в пределах того же населенного пункта;

– отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

– отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого замещающего).

Как указывает Конституционной суд РФ [5], право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Верховный суд попытался внести ясность в порядок применения общих норм в процедуре банкротства посредством принятия Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. № 48, указав, что «исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ)» [7]. Однако, данное положение, напротив, внесло противоречие в практику, поскольку некоторые суды интерпретируют п. 17 Постановления именно как законодательно установленную гарантию на возврат должнику части денежных средств [7].

Единственное жилье есть ни что иное как постоянное место проживания гражданина и членов его семьи. Исходя из данного определения, можно сделать вывод о том, что закон защищает конституционные права граждан на постоянное место проживания. Однако из этого возникает проблема «злоупотребления» данным правом. На практике встречаются случаи, когда в ходе процедуры банкротства, а именно процедуры реализации имущества у должника отсутствует возможность рассчитаться с кредиторами вследствие отсутствия дохода или иного имущества, кроме единственного жилья, которое в свою очередь представляет собой многоэтажный загородный дом или многокомнатную квартиру, продав которые, должник мог бы погасить свои обязательства перед кредиторами. Можно привести другой пример, когда лицо берет деньги в банке на развитие бизнеса и вместо этого вкладывается в покупку единственного жилья и подает заявление о признании физического лица банкротом в арбитражный суд, или когда лицо перед процедурой банкротства пытается различными способами «спрятать» свое имущество, путем совершения сделки по дарению своего жилья или его перепродаже.

Дударова Д. А. выделяет определенный перечень условий, при которых жилье может быть реализовано, даже если оно не обеспечено залогом, а именно:

1) Концепция так называемого «излишнего» жилья, в первую очередь это квартиры, которые обладают большой площадью, что в принципе является неким излишеством для проживающего в ней одного человека. Стоит заметить, что законом нигде не установлено такое определение как «излишнее жилье», это сугубо оценочный критерий, отнести жилье гражданина к так называемому «роскошному» или «излишнему» может только суд, руководствуясь своим внутренним убеждением [1, С.156]. По словам Дуровой Д. А. данная мера позволила бы лишить злоупотребляющего своими правами должника тех самых «излишков», ведь каждом регионе нормативными актами уставлена норма жилой площади достаточной для одного человека. Судам следует учитывать данное условие для определения минимальной нормы в каждом конкретном случае. Необходимо учитывать и состав семьи проживающих с должником и рассчитывать минимальную норму на каждого члена семьи. Если жилая площадь квартиры больше установленной нормы, то данное имущество подлежит реализации [1, С.156].

2) Возможность предоставления жилья взамен реализованного имущества. В данной ситуации можно привести пример, когда в деле о банкротстве гражданина в процедуру реализации имущества включается залоговый кредитор и предметом залога является квартира должника. В этом случае квартира будет реализована, а денежные средства от продажи будут распределены залоговому кредитору. Согласно устоявшейся судебной практике, денежные средства, оставшиеся после реализации, будут возвращены должнику [1, c. 155].

На основе вышесказанного, можно сделать выводы, что проблем правового регулирования процедуры несостоятельности (банкротства) много, что предопределяет необходимость дальнейшего выявления и анализа существующих проблем и поиска их решений. Процедура несостоятельности (банкротства) – это совокупность процессуальных и не процессуальных действий, находящих отражение в определенных стадиях (этапах). Подводя итог, нужно отметить, что с развитием рыночных отношений, введения института банкротства физических лиц требуется модернизация правового регулирования имущественных отношений. Конституцией РФ предусмотрено право каждого на жилище и достойную жизнь, но при реализации данного права должны учитываться конституционное положение равенства всех перед законом и принцип справедливости и соразмерности. При реализации процедуры банкротства должны быть учтены как интересы должника, так и кредитора, судам следует установить баланс их интересов. По данному вопросу Конституционный Суд не раз высказывал свою позицию, однако, на протяжении уже более 20 лет изменения в законодательство не были внесены. Ввиду отсутствия законодательной регламентации процесса реализации единственного жилья должника, возникают множество споров о допустимых пределах замены жилья. Детализация данного вопроса в законе позволит избежать споров и оптимизировать процедуру банкротства граждан. Отсутствие в законе критериев разумности обеспечения жилья долгое время позволяло недобросовестным должникам сохранять за собой огромные по площади квартиры, прикрываясь исполнительским иммунитетом. Однако данная коллизия была разрешена Конституционным и Верховным судами путем выработки механизма приобретения замещающего жилья взамен реализации роскошного. Так, указанные изменения были привнесены Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, в котором суд признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем [6].

В целях обеспечения конституционного права на жилище, Верховный суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 указал, что право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение при реализации конструкции замещающего жилья должно прекращаться не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должна допускаться возможность прекращения торгов по продаже жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья) [8].

Таким образом, банкротство – это важный экономический инструмент, помогающий сбалансировать интересы кредиторов и должников. Этот процесс не только позволяет кредиторам справедливо получить удовлетворение своих требований, но и предоставляет должникам шанс на восстановление финансового положения или, при необходимости, упорядоченное завершение деятельности с наименьшими потерями. Законодательство в области банкротства граждан требует модернизации, так как действующие нормы порождают неопределенность и позволяют злоупотребления со стороны недобросовестных должников. В частности, уже давно назрела необходимость детальной проработки критериев реализации единственного жилья, включая понятие «роскошного» жилья и механизм предоставления замещающего жилья, а также законодательного выделения случаев, когда замещающее жилье не предоставляется (например, при недобросовестном поведении должника). Практика судов показывает наличие разночтений относительно порядка реализации единственного жилья, что подчеркивает потребность в четком законодательном регулировании. Конституционный и Верховный суды пытаются решить проблему через выработанные правовые подходы, однако отсутствие закрепленных норм создает препятствия для эффективного функционирования института банкротства.