ТОРГИ В СФЕРЕ БАНКРОТСТВА: ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА

BANKRUPTCY AUCTIONS: PRACTICAL PROBLEMS OF THE DEBTOR'S PROPERTY SALE

Andrey Burkov

Student, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Lipetsk Branch, Russia, Lipetsk

Olesy Degoeva

Scientific adviser, senior lecturer, Retired judge, Russia, Lipetsk

Аннотация. Участвуя в электронных торгах, можно встретить обилие продаваемого имущества должника, признанного банкротом. Поскольку процесс продажи имущества регулируется законом, потенциальные участники торгов редко задаются вопросом о возможных рисках, связанных с его приобретением. В подобном случае в правовом пространстве отсутствовали споры относительно указанной темы. Следовательно, в этих рамках будет проведено дальнейшее исследование торгов и приобретения имущества должника.

Abstract. By participating in electronic auctions, you can find an abundance of sold property of a debtor declared bankrupt. Since the process of selling property is regulated by law, potential bidders rarely ask about the possible risks associated with its acquisition. In such case, there would be no disputes in the legal space regarding this topic. As a result, within this framework, further research will be conducted on the bidding and acquisition of the debtor's property.

Ключевые слова: банкротство, электронная торговая площадка, торги, продажа имущества, должник.

Keywords: bankruptcy, electronic trading platform, bidding, sale of property, debtor.

Для дальнейшего изучения поставленной темы, стоит обратиться к терминологическому определению слов «торги» и «электронная торговая площадка».

Легального закрепления слова «торги» законодатель не представил, поэтому исходя из общего понимания, под торгами при продаже имущества банкрота понимается процесс организации аукциона или другого способа продажи имущества должника (банкрота), проводимого с целью погашения его долгов перед кредиторами. При этом, в статье 447 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) приводятся примеры форм торгов такие, как «электронные торги», «аукцион», «конкурс» или в иной форме, предусмотренной Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ЗоБ) [2]. Таким образом, выделяется еще «публичное предложение» [4].

Что касается понятия «электронная торговая площадка», то и здесь отсутствует законодательное закрепление. В связи с этим, обращаясь к лекциям С.Е. Деркачева, под торгами в электронной форме в деле о банкротстве понимается урегулированные ЗоБ отношения между участниками электронного взаимодействия размещенной в сети «Интернет» информационной системы общего пользования, с использованием которой осуществляется реализация имущества должников [3].

При изучении законодательства о правовой регламентации порядка проведения и регистрации торгов, а также возможных оснований признания торгов недействительными, обращаем внимание на статьи 110, 111 ЗоБ, регулирующие продажу предприятия или части имущества должника в рамках процедуры внешнего управления, статьи 139 ЗоБ о продаже имущества должника в ходе проведения конкурсного производства, а также ст. 447-449 ГК РФ. Данные нормы являются чаще используемыми в решении спорных вопросов.

Согласно анализу торгов по банкротству и активности Электронных Торговых Площадок (далее – ЭТП) за 2023 год, представленной «БСР-Консалтинг» [1], количество ЭТП, на которых был проведен хотя бы один торг, составили 253 749, что больше на 5 % по сравнению с 2021 годом, а количество опубликованных лотов за год составил 253 521. Так, суммарное количество лотов за 2023 год приросло на 6 % к показателю 2022 года. Говоря о количестве лотов по торгам, признанным состоявшимися, приходится 68 918, что в процентном соотношении – 26 %, а касаемо несостоявшихся торгов – 261 141, в процентном соотношении – 74 %. Количество участников в период с 2021 по 2023 год возросло с 176 258 до 195 685.

Проведя вышеуказанный анализ статистических данных, следует вывод, что интерес участников ЭТП не угасает, а только набирает обороты. Но за «красивыми» цифрами стоит пласт практических проблем, возникающих в процессе торгов в банкротстве.

В качестве первой проблемы обозначим «согласованность действий участников торгов», то есть, это такие неправомерные действия, которые создают мнимое впечатление торговой активности на аукционе.

Как отмечал Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 24.06.2014 по делу № А36-408/2013 делается это «в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонялась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, что свидетельствует о злоупотреблении правовым путем манипулирования ценами» [7]. Хотя в статьях 8 и 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» присутствуют запреты на соглашения и согласованные действия, в судебной практике нет четкого регулирования данной проблемы, поскольку сложно определить, соответствуют ли участники торгов признакам «сговора» или нет.

В качестве примера может служить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) от 22 марта 2018 г. № 308-ЭС17-19467 по делу № А32-37641/2013 [6].

В рамках дела о банкротстве общества «ДиПОС - Кубань», рассматривался спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договоров купли-продажи имущества.

Судебная коллегия установила, что к участию в торгах были допущены З1, Р2, Г3, Ш4, О5, Ш6, О7. Открытые торги по продаже имущества должника проходили на электронной площадке «А».

Первое ценовое предложение поступило в 11:02:13 от Ш6 в размере 6 408 000 руб., в 11:02:37 от Г3 в размере 7 048 000 руб., в 11:02:57 от З1 в размере 7 689 600 руб., в 11:03:12 от Р2 в размере 8 330 000 руб. Далее Р2 сделал 88 заявок с повышением размера предложения, последнее из которых в 11:06:23 составило 62 157 600 руб. В соответствии с протоколом победителем торгов признан Р2, который от приобретения имущества отказался, договор купли-продажи имущества должника заключен с З1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Р2 своими действиями создавал препятствия для участия в торгах другим лицам, не имея при этом намерения приобрести имущество. Но Суд апелляционной инстанции и Суд округа не согласились с мнением суда первой инстанции.

ВС РФ обратил внимание, что к спорным торгам формально были допущены 7 участников. Однако не все из них получили реальную возможность предложить обоснованную, по их мнению, цену за спорное имущество. Так, судами было установлено, что в ходе торгов, которые длились около 4 минут, Р2, подавая заявку с ценовым предложением в условиях отсутствия заявок иных участников с большей ценой, в течение 3 минут повышал предложенную им же цену. В итоге Р2 отказался от всех предложенных им заявок.

«Вопреки выводу судов недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но также и иным образом. Действуя внешне экономически нецелесообразно (повышая в отсутствие конкуренции предложенную им же цену с незначительным интервалом времени), независимо от причин такого поведения, Р2 воспрепятствовал иным участникам торгов подать собственные заявки, и тем самым лишил их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества» [6].

Подводя итог, ВС РФ уточнил, что недобросовестность определенного участника при отсутствии доказательств сговора с участниками торгов сама по себе не является основанием для признания их действий недействительными, но если из-за таких действий другим участникам не удается конкурировать по цене имущества, то торги лишаются смысла и становятся недействительными (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Таким образом, ВС РФ было определено постановление апелляционной инстанции и Суда округа отменить.

Второй наиболее частой проблемой, возникающей у приобретателей имущества с торгов, является наличие наложенных обременений.

Такой вопрос был рассмотрен в определении ВС РФ от 31 января 2022 № 305-ЭС21-18687 по делу № А40-51969/2020 [5]. Так, в ходе рассмотрения дела, установилось следующее: ИП 2 признали банкротом и ввели процедуру реализации имущества. Назначенный финансовый управляющий разместил на сайте ЕФРС о банкротстве и на сайте электронной площадки объявление о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника. ИП 1 подал заявку на участие и внес задаток. По результатам торгов ИП 1 оказался единственным участником, с которым и был заключен договор купли-продажи жилого дома. Согласно п. 1.2 данного договора продавец гарантирует, что до момента передачи покупателю имущество является собственностью продавца, в споре и под арестом не состоит, либо покупатель уведомлен о наличии споров, арестов и они не являются препятствием для приобретения покупателем имущества должника.

Подписав договор, ИП 1 решил заказать выписку из ЕГРН, и согласно ей на спорное имущество был наложен арест. На дату подписания договора купли-продажи арест сохранился независимо от признания ИП 2 банкротом. Продавец отказался возвращать залог. ИП 1 ссылался на п. 10 ст. 110 ЗоБ, в соответствии с которым организатор торгов обязан публиковать полную и достоверную информацию о реализуемом имуществе. В свою очередь, ИП 2 не сделал этого.

ВС РФ отметил, что в случае, если продавец намеренно скрыл данные о проблемах с имуществом, то он поступил недобросовестно. Наличие записи об аресте недвижимости – основание для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Все это делает невозможным исполнение продавцом обязательства по передаче прав собственности. А если продавец не исполнил обязательства, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, на основании вышеизложенного, на сегодняшний день отсутствует единообразная позиция судов по решению спорных вопросов, касающихся злоупотребления участниками торгов своими правами в процессе проведения торгов на ЭТП, поскольку каждый случай является индивидуальным, а вопрос о предоставлении полной и достоверной информации об обременениях имущества все также порождает многочисленные проблемы. Хоть и в последнем примере суды исходили из позиции, что покупатель добровольно подписал договор купли-продажи, а значит, был осведомлен о всевозможных проблемах, это ни в коем случае не исключает обязанностей, которые должен исполнить продавец в отношении реализуемого имущества.