ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

PROBLEMS OF EFFICIENCY OF ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS IN COURTS OF GENERAL JURISDICTION AND DIRECTIONS FOR ITS IMPROVEMENT

Kolmakova Yevgeniya Aleksandrovna

Master's Student Kaliningrad Branch, Moscow University of Finance and Law, Russia, Kaliningrad

Finogentova O. E.

Academic Supervisor, Doctor of Law, Professor, Public Health Commission Institute of Management and Territorial Development, Immanuel Kant Baltic Federal University, Russia, Kaliningrad

Аннотация. Статья посвящена анализу проблем, влияющих на эффективность административного судопроизводства в судах общей юрисдикции, и направлений его совершенствования. Развитие правосудия по административным делам в Российской Федерации осложняется отсутствием единого нормативного акта, регулирующего процедуры публично правового спора, значительным числом коллизий между Кодексом административного судопроизводства (КАС) и гражданским процессуальным законодательством и недостаточной цифровизацией судопроизводства. На основе анализа практики рассмотрения дел, обсуждения научной литературы и нормативных изменений 2024–2025 гг. обосновываются рекомендации по сокращению сроков рассмотрения дел, унификации подведомственности, повышению цифровизации и специализации судей.

Abstract. The article examines the key issues affecting the effectiveness of administrative proceedings in courts of general jurisdiction and outlines possible directions for their improvement. The development of administrative justice in the Russian Federation is complicated by the absence of a unified legal framework governing procedures for public law disputes, numerous conflicts between the Code of Administrative Procedure (CAS) and civil procedural legislation, as well as insufficient digitalization of judicial processes. Based on an analysis of case law, academic literature, and legislative changes introduced in 2024–2025, the study provides recommendations aimed at reducing the duration of proceedings, unifying jurisdictional rules, enhancing digitalization, and strengthening the specialization of judge

Ключевые слова: административное производство; публичное правосудие; суды общей юрисдикции; принципы правосудия; публично-правовые отношения.

Keywords: administrative proceedings, public justice, courts of general jurisdiction, principles of justice, public law relations.

Административное судопроизводство выступает как особая форма правосудия, закрепленная в части 2 статьи 118 Конституции РФ [5, c. 96]. Его назначение состоит в обеспечении защиты прав и законных интересов граждан и организаций в сфере публично-правовых отношений, включая дела об административных правонарушениях. Вместе с тем данная отрасль юстиции до сих пор не имеет единого кодифицированного регулирования, что порождает целый комплекс проблем: пересечение различных процессуальных режимов, разнородность используемой терминологии, затянутость сроков рассмотрения дел. Несмотря на предпринимаемые правительством и Верховным Судом меры, направленные на цифровизацию судопроизводства и унификацию процедур, правоприменительная практика продолжает сталкиваться со значительными затруднениями.

Основной задачей проведенного исследования является выявление ключевых факторов, влияющих на эффективность административного судопроизводства в судах общей юрисдикции, и определение перспектив его дальнейшего совершенствования.

Одной из наиболее актуальных проблем современного административного судопроизводства является несоблюдение принципа разумного срока рассмотрения дел, закрепленного в статье 10 Кодекса административного судопроизводства РФ [6, c. 3]. Практика показывает, что затягивание процедур нередко связано с необходимостью участия органов прокуратуры, сбором дополнительных доказательств, а также изменением процессуальной квалификации спора — например, при переводе дела из гражданской плоскости в административную. В результате отдельные процессы могут длиться от полугода до полутора лет. Характерным примером служит дело № 2а-3890/2022, в котором гражданин оспаривал бездействие должностного лица. Несмотря на требование закона о соблюдении разумных сроков, рассмотрение затянулось: лишь апелляционная инстанция прямо указала, что неисполнение органом обязанности по обращению гражданина должно проверяться в порядке административного судопроизводства [4].

Тенденция чрезмерной продолжительности подтверждается и статистикой. Так, в 2024 году судами общей юрисдикции было рассмотрено свыше 5,8 млн дел об административных правонарушениях. Значительное число процессов переносилось из-за необходимости передачи материалов между судами различных уровней. Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что одной из причин нарушения сроков является неправильное определение территориальной подсудности. В подобных ситуациях решения отменяются, а дела возвращаются на новое рассмотрение, что дополнительно увеличивает сроки и снижает эффективность судебной защиты [9].

Существенную трудность в практике административного судопроизводства представляет дублирование процедур, возникающее из-за разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Так, в деле № А12-15054/2020 обжалование представления об устранении нарушений, связанного с назначением административного наказания, фактически вылилось в повторное исследование обстоятельств, уже установленных ранее при привлечении лица к ответственности. В результате арбитражные суды вынуждены заново рассматривать одни и те же факты, что ведет к росту нагрузки и увеличению сроков разрешения споров [11].

Схожие проблемы возникают при определении подсудности. Например, в деле № А40-53388/20-139-387 изначально к рассмотрению были приняты оба требования — об оспаривании постановления о привлечении банка к ответственности и представления, адресованного его руководителю. В дальнейшем выяснилось, что постановление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а представление — в суде общей юрисдикции. Это потребовало выделения требований в отдельное производство и передачи их по компетенции, что привело к заметному затягиванию процесса [10].

Административные споры в настоящее время разрешаются судами общей юрисдикции, где отсутствует устойчивая специализация судейского корпуса. Это обстоятельство приводит к тому, что многие дела рассматриваются по аналогии с гражданскими процессами, без должного учета специфики публично-правовых отношений. Подобная практика нередко выражается в чрезмерно формальном подходе к оценке доказательств и недооценке значимости публичного интереса.

Ситуацию осложняет и то, что в российской судебной системе отсутствуют самостоятельные административные суды. Часть исследователей высказывает мнение о необходимости их создания, предполагая, что это позволит повысить профессиональный уровень судей и качество рассмотрения таких дел [3, c. 222]. Вместе с тем существует и противоположная точка зрения: уровень компетентности можно существенно повысить за счет внутренней специализации судей в рамках уже действующих судов общей юрисдикции, без формирования отдельной ветви судебной власти [2, c. 68].

Несмотря на то, что Конституция РФ закрепляет административное судопроизводство как самостоятельный вид правосудия [5, c. 76], в российской правовой системе до сих пор отсутствует единый процессуальный акт, регулирующий все категории публично-правовых споров. КАС РФ устанавливает порядок рассмотрения административных исков и дел в сфере публичных правоотношений [6, c. 102], тогда как производство по делам об административных правонарушениях по-прежнему регулируется нормами КоАП РФ [7, c. 132]. Такое раздвоение регулирования вызывает противоречия, в частности при определении сроков подачи жалоб и установлении подсудности, что нередко становится причиной затягивания судебных процедур.

Современная практика административного судопроизводства сталкивается с проблемой несогласованности терминологии при определении организаций, наделенных государственными полномочиями. В различных нормативных актах по-разному трактуется статус негосударственных структур, выполняющих публичные функции, что влечет правовую неопределенность и повышает риск противоречивых решений. В научной литературе подчеркивается необходимость формирования единого понятийного аппарата, который обеспечил бы корректное понимание правовых норм и единообразие их применения [8, c. 2].

Еще одной проблемой является конкуренция процессуальных форм, в результате чего возникают смежные категории споров, отнесение которых к конкретному виду судопроизводства вызывает затруднения. Для ее преодоления требуется выработка четких критериев разграничения дел и формирование устойчивой судебной практики, исключающей неодинаковое толкование норм.

Одним из приоритетных направлений развития административного судопроизводства выступает его цифровизация. В стратегических документах — «Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017–2030 годы» [12] и «Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации» [13] — подчеркивается необходимость внедрения цифровых технологий в судебную систему.

Цифровые технологии повышают открытость и прозрачность судопроизводства: аудиопротоколирование делает процесс более объективным, электронные уведомления ускоряют коммуникацию с участниками, а дистанционная подача документов сокращает сроки рассмотрения. В то же время остаются нерешенными задачи обеспечения кибербезопасности и защиты персональных данных, что требует строгого соблюдения требований законодательства и технических стандартов.

Для повышения качества рассмотрения административных дел требуется системная работа по подготовке и повышению квалификации судей. В научной литературе подчеркивается, что одна из причин недостаточной эффективности судов общей юрисдикции связана с отсутствием их специализации по делам административного характера. Вместе с тем решение этой проблемы возможно без создания отдельной ветви административных судов: целесообразнее развивать внутреннюю специализацию судей в рамках действующей системы.

Ключевой задачей остается развитие устойчивой системы профессиональной подготовки, учитывающей специфику административных споров: правильное разграничение подведомственности, применение принципов административного процесса, работу с электронными доказательствами и использование дистанционных технологий.

Эффективность административного судопроизводства во многом определяется единообразием правоприменения. Однако в практике российских судов встречаются ситуации, когда при схожих обстоятельствах в разных регионах выносятся противоположные решения, что подрывает доверие к системе административной юстиции. Среди основных причин называются неполная разработанность норм КАС РФ и недостаток систематического анализа судебной практики.

Решения и разъяснения Верховного Суда должны выступать ориентиром для нижестоящих инстанций, формируя единый подход к толкованию и применению норм. Не менее важным является развитие профессионального взаимодействия внутри судейского сообщества: проведение совещаний, семинаров и обсуждений сложных вопросов правоприменения. Эти меры способны укрепить равенство участников процесса и повысить результативность судебной защиты публичных прав.

Комплексное развитие административного судопроизводства возможно только при согласованном взаимодействии законодательной, исполнительной и судебной власти, а также научного сообщества и гражданского общества. Реализация этих мер позволит повысить эффективность защиты публичных прав, укрепить доверие к правосудию и обеспечить справедливость в отношениях между государством и гражданином.