ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА, СОВЕРШЕННЫХ С ЦЕЛЬЮ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ИМУЩЕСТВЕННЫМ ПРАВАМ КРЕДИТОРОВ

FEATURES OF PROVING THE INVALIDITY OF DEBTOR'S TRANSACTIONS CARRIED OUT WITH THE PURPOSE OF CAUSING HARM TO THE PROPERTY RIGHTS OF CREDITORS

Bakaev Ivan Andreevich

3гd year of postgraduate course, Non-state educational private institution of higher education «Moscow Financial-Industrial University «Synergy», Russia, Moscow

Аннотация. В статье рассматриваются особенности доказывания обстоятельств, установление которых необходимо для признания недействительными сделок, совершенных должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Автором проводится анализ действующего законодательства, а также разъяснений Верховного суда РФ, а также Пленума ВАС РФ по указанным вопросам.

Abstract. The article discusses the specifics of proving the circumstances, the establishment of which is necessary to invalidate transactions made by the debtor in order to harm the property rights of creditors. The author analyzes the current legislation, as well as the explanations of the Supreme Court of the Russian Federation, as well as the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation on these issues.

Анализ сложившейся судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о том, что должник, обладающий информацией о недостаточности имущества и потенциальной невозможности в будущем удовлетворить требования кредиторов нередко предпринимает действия, направленные на отчуждение имеющихся активов с целью недопущения обращения на них взыскания в случае инициирования процедуры его несостоятельности (банкротства).

Указанная позиция подтверждается Верховным судом РФ. Так, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г., в преддверии банкротства должник в том числе может предпринимать действия, направленные на вывод своего имущества от принудительного взыскания, что влечет причинение вреда кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований [5, с. 54];

Аналогичной точки зрения также придерживаются в научной литературе. Так, Т.П. Шишмарева указывает, что «неплатежеспособный должник в предвидении несостоятельности зачастую совершает сделки по отчуждению своего имущества в целях вывода активов и тем самым причиняет имущественный вред кредиторам, уменьшая потенциальную конкурсную массу» [2, с. 23]

С.А. Карелина также отмечает, что «при совершении подобного рода сделок объем имущества должника уменьшается, а добросовестные кредиторы утрачивают возможность удовлетворения своих требований за счет определенного имущества должника» [1, с. 22].

Оспаривание сделок должника регулируется гл. III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) [3, с. 139];

В контексте доказывания недействительности сделок должника, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов основополагающими представляются разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, п. 5 указанного Постановления разъясняет, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [6, с. 3], необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Рассмотрим указанные обстоятельства более подробно.

А. В соответствии с абз. 2, п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица [3, с 139].

С учетом изложенного, для установления противоправности цели совершенной должником сделки необходимо доказать совокупное наличие следующих обстоятельств:

1. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и собственных средств (имущества) должника не хватало для погашения указанных требований, либо совершение оспариваемой сделки привело к невозможности должника погасить неисполненные обязательства перед кредиторами;

2. Оспариваемая сделка являлась безвозмездной, т.е. была осуществлена передача имущества без предоставления какого-либо встречного исполнения, либо совершена в отношении аффилированного с должником лица.

Б. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества [6, с. 3].

Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу [3, с. 753].

Для конкурсного оспаривания, целью которого является возврат незаконно выведенных активов должника для справедливого и максимального удовлетворения требований кредиторов, результатом вредоносной сделки будет считаться любое безосновательное уменьшение конкурсной массы должника (как исполнение недолжного, так и неполучение должного). При этом, в указанном случае значение будет иметь выбытие активов должника из юридической сферы контроля. На практике нередки случаи, при которых должник отчуждает имущество аффилированным лицам, при этом сохраняя фактический контроль над ним (к примеру, при условии заключения должником договора дарения с родителями/детьми). Однако, несмотря на сохранение фактического контроля, обращение взыскания на отчужденный актив становится невозможным в связи с его выбытием из собственности должника.

Таким образом, для установления факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать, что в результате ее совершения кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы, а также в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

В. Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращает внимание на то, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника [6, с. 4].

При доказывании рассматриваемого обстоятельства важно учитывать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г., «осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица» [4, с. 15-16].

Иными словами, Верховный суд РФ указывает на то, что перед заключением сделки добросовестный контрагент обязан проявить должную степень осмотрительности и совершить все возможные действия для проверки должника на благонадежность в соответствии с требованиями, предъявляемыми к сторонам при заключении аналогичных сделок. В противном случае совершенная сделка может быть оспорена.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (см., например: [7]; [8]; [9]; [10]).

Резюмируя изложенное, следует подчеркнуть, что оспаривание сделок должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) является универсальным и наиболее часто используемым механизмом правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), направленного на соблюдение баланса интересов лиц, прямо или косвенно участвующих в деле о банкротстве. Решение суда о признании сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, недействительной напрямую зависит от качества собранной заявителем доказательственной базы: не просто факта вывода активов, а доказанной цепочки «умысел должника — осведомленность контрагента — реальный ущерб». Несмотря на высокий стандарт доказывания, активное использование презумпций (например, о заинтересованности сторон) позволяет эффективно возвращать имущество в конкурсную массу и защищать интересы добросовестных контрагентов должника.