К ВОПРОСУ О СУЩЕСТВОВАНИИ ПРЕВЕНТИВНОЙ САМООБОРОНЫ ГОСУДАРСТВ В СОВРЕМЕННОМ МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ

ON THE QUESTION OF THE EXISTENCE OF PREVENTIVE SELF-DEFENSE OF STATES IN MODERN INTERNATIONAL LAW

Saida Arimova

PHD-1st year student, Beijing Institute of Technology (北京理工大学), People's Republic of China, Beijing

Аннотация. В статье рассматривается проблема признания и непризнания международным сообществом превентивной самообороны. Автор определяет нормативную базу применения силы в качестве превентивного удара, рассматривает условия такого применения, а также анализирует некоторый международный опыт в данном сфере. В частности, обращает внимание на специфическую позицию США по вопросам превентивной самообороны государств.

Abstract. The paper deals with the problem of recognition and non-recognition of preventive self-defense by the international community. The author defines the regulatory framework for using force as a preventive strike, considers the conditions for such use, and analyzes some international experience in this area. In particular, the author draws attention to the specific position of the United States on issues of preventive self-defense of states.

Ключевые слова: превентивная самооборона; упреждающая самооборона; Устав ООН; вооруженный конфликт; принцип неприменения силы; Совет Безопасности ООН; коллективная безопасности; индивидуальная безопасность.

Keywords: preventive self-defense; proactive self-defense; the UN Charter; armed conflict; the principle of non-use of force; the UN Security Council; collective security; individual security.

В истории международных отношений всегда были случаи, когда государства применяли силу в обход процедур Устава ООН, наносили удары и вели превентивные операции. Однако такие действия всегда считались неправомерными и государство должно было доказывать, что они были необходимы для блага мирового сообщества.

В настоящее время формируется концепция превентивного применения силы, которая предполагает устранение причин конфликта и воздействие на процессы, приводящие к насилию.

Право на самооборону уже многие века существует и означает право ответить на применение вооруженной силы другим государством [10, с. 235]. Это фундаментальное право государства, которое обеспечивает его защиту, развитие и выживание в международном сообществе и гарантирует легальное использование силы.

Необходимо разделять упреждающую и превентивную самооборону.

Упреждающая самооборона — это ответ на реальную угрозу нападения, а превентивная - применение силы для предотвращения потенциальной угрозы. Превентивная война активна, а упреждающие действия - в основном, ретроактивны [5, с. 169].

Устав ООН закрепляет право государств на самооборону, но использование силы в угрозах против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства является незаконным.

Однако, Устав не влияет на право на индивидуальную или коллективную самооборону при вооруженном нападении на члена ООН, пока Совет Безопасности не примет меры для поддержания международного мира и безопасности [7].

Каждое государство имеет право на самооборону, но оно должно соответствовать определенным требованиям. Во-первых, оно должно своевременно докладывать об опасности в Совет Безопасности ООН, во-вторых, самооборона должна быть надлежащей и пропорциональной угрозе нападения, и наконец должен быть факт вооруженного нападения со стороны другого государства.

Однако, сам последний критерий может вызвать споры, поскольку понятия, такие как «вооруженное нападение», «агрессия» и «применение силы», могут быть различно понимаемыми.

Таким образом, применение упреждающей самообороны должно быть осуществлено разумно и добросовестно на основе достоверных данных [2, с.77].

Исторически, споры вокруг превентивной самозащиты уже произошли в прошлом, включая инцидент с кораблем «Каролина» в 1837 году, который послужил основой для формулирования некоторых условий легальности применения превентивной самозащиты.

Так, в 1837 г. в Канаде начался бунт против британского господства. Американцы, в свою очередь, стали поставлять восставшим боеприпасы и оружие, которое доставлялись бунтовщикам на судне под названием «Каролина». Канадские власти, недолго думая, в ответ на эти действия пересекли границу США, подожгли и уничтожили этот корабль. Инцидент стал катализатором переговоров между британским министром иностранных дел и госсекретарем США Вебстером, благодаря которым были сформулированы некоторые условия легальности превентивной самозащиты. Эта ситуация вызвала очень много вопросов и споров, в том числе теоретических [1, с. 133].

Устав ООН различает правомерные и неправомерные случаи применения силы в международных отношениях, и превентивные и (или) принудительные меры могут применяться в ответ на любую угрозу миру, нарушение мира или акт агрессии при условии, что это принимается Советом Безопасности ООН.

Существует два подхода к теме самообороны в международно-правовой науке.

Первый подход утверждает, что ответный военный удар возможен только при реальном вооруженном нападении со стороны государства-агрессора, согласно Уставу ООН. Традиционное («узкое») толкование права на самооборону допускает одностороннее применение силы только с целью самообороны.

Второй подход расширяет основания для самообороны до неминуемой угрозы вооруженного нападения [6, с. 5].

Доктрина об упреждающем ударе не ставится под сомнение в праве защиты государства от текущих атак и со стороны террористических субъектов. Однако существует разница между упреждающим и превентивным ударом. Превентивные удары являются нарушением международного права, но новая доктрина «превентивной» войны пришла на замену принципиального запрета войны как способа устранения международных угроз.

В первом случае военные действия международными нормами допускаются, а во втором — являются их нарушением. Если формально следовать статье 51 Устава ООН, то превентивные удары являются нарушением международного права. Но на смену принципиального запрета войны приходит новая доктрина «превентивной» войны как способа устранения международных угроз. Справедливости ради надо признать, что она имеет под собой реальную почву.

Так, Администрация президента Джорджа Буша-младшего, чтобы оправдать свое бессмысленное вторжение в Ирак в 2003 году — не вызванное острой необходимостью и приведшее к катастрофическим последствиям — попыталась придать новый смысл понятию «упреждающая война» и настолько его расширить, что разница между упреждающей войной (с целью самообороны) и превентивной войной практически исчезла [9].

В 2003 году США начали «превентивную войну» в Ираке, утверждая, что Ирак обладает оружием массового поражения и связями с террористами. Однако после оккупации Ирака эти утверждения не были подтверждены, а западные исследователи считали их неубедительными. Действия США в рамках этой концепции были скорее агрессивными, чем направленными против агрессии. Вторжение в Ирак потрясло устои международного права и системы международных отношений, вызвав дискуссию по критериям применения силы [8, с. 16].

В настоящее время международная обстановка сложна, из-за того, что «Стратегия национальной безопасности США» включает в себя проведение военных операций за пределами страны, в том числе без одобрения Совета Безопасности ООН.

Принятая после 11 сентября 2001 года Резолюция J.R.23 позволяет президенту США использовать военную силу против государств, организаций или отдельных лиц, связанных с террористическими актами, в том числе за пределами границ США. Это решение позволяет американским вооруженным силам осуществлять «рейды возмездия» против государств, поддерживающих международный терроризм, чтобы предотвратить террористические акты.

Говоря о России, вспомним утверждение официальной поддержки концепции превентивной самообороны государства в международном праве. Эта поддержка связана с заявлениями С. Иванова о возможности нанесения ударов по грузинским бандформированиям еще в 2002 году [3] и заявлениями Д. Медведева в 2022 году о праве государства на превентивную самооборону, что является законной и укладывается в правила Устава ООН [4]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что фактически Россия поддерживает теорию существования превентивной самообороны государства в международном праве.

Подытожив вышеизложенное, можно заметить, что никакого окончательного решения не принято относительно применения силы в международном праве. Несмотря на то, что Совет Безопасности ООН официально признан единственным органом, который имеет право на санкционирование таких действий, различные страны используют методы с применением оружия для решения конфликтов. Исходя из предыдущей практики можно заключить, что контекст превентивной самообороны очень спорный в свете обычного права. Следовательно, необходимо тщательно исследовать возникающие вопросы и проблемы в этой сфере и искать наиболее оптимальные решения, особенно на международном уровне.