ТРАКТАТ О НАТУРЕ, ЧЕЛОВЕКЕ И ПОЗНАНИИ, ИЗЛОЖЕННЫЙ В ВОЛЬНОМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ

TRACTATUS ABOUT NATURE, HUMAN AND COGNITION, SET FORTH IN FREE REPRESENTATION

Daniel Savostyanov

Student, Faculty of law, Northwerstern brunch Russian State University of Justice, Russia, Saint-Petersbourg

Аннотация. В предлагаемой работе автор анализирует составляющие идеи и знания о «Натуре» (природе и вселенной), Боге, человеческой сущности и познавательской способности разума, на основании своих умозаключений и размышлений, изложенных в классической трактатной форме после изучения работ философов рационализма, иррационализма, ренессанса. Трактат является обобщением изучаемых тем и соединяет их воедино, устраняя сложные границы между объектами авторского размышления.

Abstract. In the proposed work, the author analyzes the constituent ideas and knowledge about “Nature” (nature and the universe), God, human essence and the cognitive ability of the mind, based on his conclusions and reflections, presented in a classical treatise form after studying the works of philosophers of rationalism, irrationalism, and the Renaissance. The treatise summarizes the topics studied and connects them together, eliminating complex boundaries between the objects of the author's reflection.

Ключевые слова: универсальный человек, разум, Бог, любовь, натура, вселенная, гений, философия, творение.

Keywords: homo universalis, ratio, God, love, nature, universum, genius, Philosophy, Creation.

Введение

В предлагаемой работе приводятся общие изыскания автора статьи, относящиеся к периоду 2022-23 гг., посвящённые онтологическим, этическим, эпистемологическим и эстетическим вопросам, ответы на которые автор пытался выстроить в момент прочтения – так и ровно после него философских работ, изложенных в «Списке литературы», в конце трактата. Форма изложения мысли выдерживает границы между «Мыслями» Паскаля и «Логикой» Гегеля – пронумерованные «мысли» попараграфно, но не разделены на главы, стараясь подчеркнуть тем самым плавность и переходность одного вопроса и измышления в другой. Я надеюсь, что читатель найдёт подобную форму изложения в меру простой и в меру целостной.

§1

Невозможно осознать, не размышляя, невозможно понять – не беседуя. Этого правила придерживается искусство. Невозможно прочувствовать полотно, не заглядывая в его душу – в его краски, мазки, технику написания, историю написания, сюжет полотна. Когда все эти детали заметны и понятны – понятна и сама картина. Но она, тем не менее, еще нам не доступна. Когда вы делаете набросок полотна – даже карандашный, – это уже создает новый тон диалога между полотном и наблюдателем. Полотно становится частью души наблюдателя, а наблюдатель – частью художника. Когда вы делаете набросок с «Моны Лизы», вы чувствуете, чем эта картина так притягательна. Она хороша тем, что Леонардо хорошо передал всю идею эпохи Возрождения: могущество Человека и его единение с природой, стремление построить здесь на земле свой Эдем. Мы видим милую женщину – идеал эпохи, а позади нее – яркий пейзаж; могущественные горы, славные реки; цвет плаща Мадонны неяркий, более темных тонов, словно да Винчи хотел подчеркнуть единение женщины с природой через однородность красок. Полотно да Винчи – это гимн. Гимн женской красоте и гимн красоте природы, которые соединяются воедино в лице Мадонны. Зрителю представленное мгновение встречи: словно бы Мадонна торопилась и, встречая зрителя, улыбнулась ему. А он?.. А он обладает уникальной возможностью превратить это мгновение в запоминающееся свидание, превратить одну секунду на полотне – в долгую беседу, ведь у живописи всё равно впереди – вся вечность.

§2

Жизнь гения - это всегда жизнь страдальца. Жизнь гения - это терновый путь, его бремя, которое он должен нести всю жизнь. Будет ли странностью сказать, что путь гения подобен пути Христа? То же великое предназначение, тот же терновый венец, та же ненависть толпы, та же Голгофа... Это и отличает гения от талантливого или высокоодаренного человека – это сама жизнь, уникальная и неповторимая, жизнь, напоминающая роман с яркой драмой. Мы смотрим художественные фильмы про художников и писателей, мы читаем биографии великих ученых, потому что сама их жизнь – уже произведение искусства. Что только мы можем сказать о произведениях Ирвинга Стоуна "Жажда жить", о Винсенте Ван Гоге или о Зигмунде Фрейде? Гений всегда открывает новое, он всегда творит прежде неизведанное, потому что... он сохраняет своё лицо... Каждая душа уникальна – и гений просто раскрывает свою, он не стремится подражать – он стремится себя познать. Это и делает человека подлинно прекрасным – умение быть собой. Это привилегия свободы.

§3

Гением невозможно родиться. Возможно родиться человеком, а это уже главная ступень. Было время, когда художники не умели рисовать, писатели – писать, атлеты – ходить, ораторы – говорить, а ученые – делать открытия. Но все могли одно: думать. Разве не бывало такого, чтобы маленький ребенок не задумался бы впервые: откуда он появился? Не это ли первое семя философии, которое так старательно должно взращивать? Первая глубокая мысль, мысль осознания себя и своего существования – не это ли благословение небес? У родившихся детей знаний нет: они дополняются обстоятельствами, уготованных нам жизнью.

§4

Искусство и война – не столь различные понятия; война может быть великим искусством так же, как и искусство может быть мировой войной. Если творец понимает сущность своей идеи, если он готов принимать её, нести её через весь мир в своих книгах и полотнах, сражаясь с этим миром, то этот творец – воин. Для него разум – орудие, творчество – битва, а результат – слава.

§ 5

Есть два типа империй: империи разрушения и империи процветания. Первые живут за счёт уничтожения всякой культуры и мысли, вторые – способствуют процветанию науки и искусства. Когда римляне овладели Грецией – они были поражены скульптурами их богов. С тех пор мы говорим об античном наследии, то есть о греко-римской культуре. Варвары, захватившие Рим, уничтожали эти памятники. Варварские империи – империи разрушения. Потребовалось десять веков, чтобы Европа смогла возродить всё, что было умерщвлено.

§ 6

Пока есть жизнь, есть и смерть, а борьба – это неизменный путь от рождения до смерти. Борьба чувства и разума, сознания и подсознания, классовая борьба, борьба наций и религий, межвидовая и внутривидовая, – борьба является стимулом к движению. Если бы Крестовых походов не было – христианство никогда бы не смогло занять позиции мировой религии; войны Цезаря расширили земли Рима и обогатили его культуру; походы Александра заложили фундамент греко-персидской империи – многонациональной, единой.

§ 7

Древние судили так: свобода или смерть! Сейчас этих слов вы уже не услышите: без свободы, как оказалось, прожить можно, а умирать – страшно!

§ 8

Любовь – как императорский трон, а душа возлюбленного – империя. Овладевая ими, надо бы убедиться – насколько прочно ваше положение и нет ли у вас соперников в борьбе.

§ 9

Неверно заявлять о том, что великие гении являются людьми необыкновенными. Как раз наоборот. Да Винчи, Тесла, Эйнштейн, Дарвин и Ницше – это обыкновенные люди, потому что – пример того, каким человек и должен быть по своей природе. Необыкновенными же я считаю тех, кто проходит жизненный путь, так ничего и, не познав ни о мире, ни о себе, кто предпочёл забвение – познанию, кто избрал для себя мерилом жизни не развитие вперёд – к будущему (Übermensch), а назад – к животному, к тьме, к инстинктам (das ist Untermensch).

§ 10

Творец отличается от простого обывателя тем, что последний всю жизнь старается ответить себе: "Существую ли я? И если да, то для чего?" Творец же скажет: "Существую? Для кого?" Обыватель впитывает удовольствие, поглощая его, будь то напиток, пища или смех. Художник своё удовольствие выражает иначе – он его выражает через свои полотна. Получается, что если обыватель поглощает, то творец – выделяет. И потому они так по-разному смотрят на мир. Обыватель хочет найти цель в жизни для себя – он хочет успокоить свою смертную душу, думать, что ещё полезен в чём-то. Творец уже знает, в чём именно он полезен – и только хочет понять, кто оценит плоды его стараний, для кого он не спал днями и ночами. Вопрос важен и для обывателя, и для творца – на кону стоит бессмертие души человеческой в памяти веков.

§ 13

Образование, доступное большей части населения планеты, цифровые технологии – это могло бы помочь нам в совершенствовании планеты. Это осуществило бы мечту философов и породило бы царство Разума, где каждый человек осознаёт свой долг как гражданина и как учёного. Где же мы сбились с пути?

§ 14

В христианской религии не должно быть ни икон, ни молитвенников. Всё должно идти из сердца. Ведь посудите: если человек – творение бога, он ему подобен, то есть ли смысл в заучивании формулировок? Честно говорить от сердца! – вот чего от нас хотел бы высший разум.

§ 15

Будучи атеистом – я посещаю церковь. Наверное, самую лучшую церковь для человеческого сознания. Это библиотека.

§ 16

Если Творец существует, то сотни учёных и поэтов ближе к его деяниям и его замыслам, чем сотня попов.

§ 17

Не существует ничего абсолютного и однородного в природе. То же касается и разума человека. Я могу сказать, что один человек умнее другого. Но эта фраза устроена так, словно бы первый – абсолютно более разумнее второго. Так не бывает. Знать всё невозможно, но натура человека в том, что он стремится к этому. А потому один человек может быть более развит в одной или нескольких областях знаний, тогда так второй – так же может быть развит в других областях. В противном случае изначальная формула «α абсолютно умнее β» возможна в трёх случаях:

Α) Объект β абсолютно неразумен и не изучает никаких областей знаний;

В) Разум человека абсолютен и он может познать все закрытые истины;

С) Сами по себе факты, изучаемые человеком – примитивны и просты.

Случаи «В» и «С» делают абсолютное знание возможным, при разных условиях и последствиях: в случае «В» разум человека становится подобен божественному, а сознание его соединяется с материей, ибо вещь можно абсолютно познать, только став этой вещью; в случае «С» Вселенная проста, а законы её поверхностны: в такой ситуации картина нашей Вселенной имела бы не научную, а религиозную основу, где не существовало бы исключений из законов бытия, где всё подчинялось бы нескольким естественнонаучным и общественным догмам. Но и при таких условиях «α = β» или, во всяком случае, «α ≈ β», ведь в указанных выше условиях люди по-прежнему имели бы равный доступ к информации, а значит – абсолютное знание было бы не частным явлением, а социальным.

§18

Факт существования абсолютного знания мы можем поставить под вопрос: разве может сознание собрать все знания о материи, которая в пределах Вселенной окончательно не сформировалась и продолжает пребывать в движении?

§19

Любой человек, встав на свой творческий путь, рано или поздно должен ответить себе на три главных вопроса:

a) Что я могу сотворить?

b) Как я могу творить?

c) Зачем я могу творить?

Этим вопросам предшествуют три предыдущих:

a*) Кто я?

b*) Смысл существования человека?

c*) Что есть моё мышление?

Вопросы а* - с* дают ответы человеку на его сущность как Homo Sapiens, природу вида, дают ему возможность представить себя в качестве части общего. Вопросы а - с дают ответы на индивидуальное мироощущение.

§ 20

Кто прав в споре «лириков» и «физиков»? Вопрос сформулирован плохо. «Лирики» по своей сути изучали сознание человека, «физики» – бытие вокруг него. Следовательно, вопрос, поставленный нами, опять принимает форму: определят ли сознание бытие или бытие – сознание?

В сущности, очевидно, что один объект α не может полностью и абсолютно определять объект β. Абсолютное определение означало бы, что взаимодействия между α и β отсутствует, а значит, что в самом объекте β нет смысла. Существование объекта – в его взаимодействии. Если его нет, если рассматриваемый объект никак не взаимодействует с бытием (под которым мы разумеем весь окружающий нас мир), то его не может быть.

То же можно сказать про споры деятелей искусства и науки. Вместе они образуют одно: культуру. И нельзя признать абсолютное доминирование науки над искусством или искусства над наукой. И первое, и второе стали продуктами человеческого разума. И первое, и второе нашли связь между собой в философии – науке творчества и искусства исследования.

§ 21

В чём разница между религией и философией? Кроется она в том, что религия всегда опиралась на веру и догмы. И никак иначе. Как только человек начинает не читать Библию, а её трактовать, обдумывать – тут уже рождается философия. Религия опирается на веру, а философия – на мышление. Любое философское направление, даже самое идеалистическое является философским, пока оно ставит перед собою проблемные вопросы и ищет на них ответы с помощью логики или физики.

§ 22

Всё в мире подчиняется материи и тому, как она взаимодействует. Без взаимодействия нет материи, так же как и материи – нет без взаимодействия. Если объект существует – он уже взаимодействует с миром: с другими объектами природы, с нашим разумом, сам с собой. Именно поэтому я ставлю под серьёзный вопрос существование бога. Его изучением занимается теология. И что же она говорит? Что бог – существо бестелесное (то есть нематериальное). Учитывая вышеуказанные автором статьи факты существования объекта: его материальность и возможность взаимодействия, – можно сделать вывод, что бог, не имея физического тела, никак не может взаимодействовать с миром и с человеческим разумом. Да и за шесть тысяч лет развития цивилизации не было доказательств взаимодействия бога с людьми. Во всяком случае, если рассматривать христианство – после Христа бог больше не посылал ни одного пророка. В контексте религии можно тогда утверждать, что бог перестал взаимодействовать с людьми.

Если бог нематериален, и он не взаимодействует – его не существует. Чтобы он существовал, он должен:

А) Принять форму самой Вселенной и, в таком случае, он будет взаимодействовать сам в себе;

В) Принять форму особой материи, неизвестной нашему миру, и взаимодействовать либо с нашим миром, либо с миром извне, из материи, которой бог и состоит.

Если верна гипотеза «А», то бог так же, как в случае «В» должен взаимодействовать с процессами извне, подобно тому, как наше сознание переживает взаимодействия с бытием внешним (окружающим миром) и с бытием внутренним (самим телом объекта). Очевидно, что внутреннее бытие и внешнее тесно связаны и работают по одним законам. Следовательно, если Вселенная – тело бога и его внутреннее бытие, то относительно божественного сознания должно быть и внешнее бытие, это сознание, определяющее и определяемое в ответ.

Post Scriptum: в настоящем параграфе рассмотрены условия существования бога, результатом чего является вывод о том, что нынешние наши познания дают отрицательный ответ. Даже если положительный ответ всё-таки возможен, наших научных познаний недостаточно для подобного заключения, а логика выставляет богу жёсткие условия для его существования. В указанных случаях можем выделить две логические особенности, которые расходятся с религиозными догмами:

1. Бог не создавал Вселенную, а он сам стал порождением материи мира извне.
2. В случае существования мира извне рушится монополия бога на абсолютное знание и возможности в условиях мира извне.

§ 23

Если бы взаимодействие не было одним из ключевых сил, поддерживающих существование Вселенной, то законов природы не существовало бы.

Рассмотрим объекты α и β в нашей теоретической Вселенной, которую мы ограничим лишь этими двумя объектами. Исключим полностью возможность их взаимодействия. Тогда существование объекта α и объекта β будет поставлено под вопрос. Почему? Для этого обратимся к "закону первопричины". Его можно описать так: если есть y, значит, перед ним был x – один объект порождает другой. Порождение – это взаимодействие. Следовательно, α и β были порождены взаимодействием других объектов и, как итог, в нашей Вселенной объекты могут и должны взаимодействовать. Это неизбежно. Это – законы Вселенной. Если Вселенная состоит из α и β (тем не менее – не взаимодействующих друг с другом), значит, что α и β не способны образовать единое целое (Universum), а значит, что и их существование невозможно, так как материя одной Вселенной не может существовать вне этой Вселенной.

§24

Вселенная – есть такая комплексная форма существования объектов, которая заключает в себе их материю и их взаимодействие (est natura de objectum). 

§25

Истинная сущность человека в том, что он должен иметь одного хозяина – себя, а не бюрократа-управленца или капиталиста-богача.

§26

Капитализм, прославляющий и воспевающий человеческий индивидуализм, сам же его и губит. Когда молодому человеку нужны денежные средства, когда он полон сил и энергии, когда он, быть может, занимается творчеством – он идёт продавать свой труд против своей воли, ведь он понимает, что отдаёт себя во власть другому человеку. Что это? Потеря его индивидуализма. Он, вместо того, чтобы стремиться к своей жизненной цели, реализовать себя с позиции человеческого – вынужден реализовывать себя с позиции вещественного (если потерю себя самого можно вообще считать реализацией, а не деградацией). Можно было бы закрыть глаза на это, представить, что это единичный случай, но... когда подобное становится общественным явлением – мы можем говорить о социальной катастрофе. Если заменить человека на робота – общий объём производства не сократится. Значит ли это, что сознательное существо и неживое тело – равны? Нет, не равны, потому что за роботами последует ремонт, починка, технический осмотр – в силу его ограниченности и сложности в производстве. Человека же спишут на свободную (иллюзорно), но бедную жизнь, ибо человеческого ресурса в нашем веке на планете очень много.

§ 27

Подлинная свобода – это возможность следовать своей жизненной цели и реализовывать её. Следовательно, подлинная свобода мысли (libertas in cogitato) или воля – возможность осознания цели и смысла своей жизни.

§ 28

Разум человека сам провозглашает границы своей свободы (см. § 27). Право, которые обязан защищать закон – то действие и возможности, необходимые для реализации любой человеческой цели – от искусства до политики.

§ 29

Залог свободы человека – это право владеть чем-либо. Дееспособный гражданин владеет не только имуществом (бытие извне), но и своим собственным телом, разумом (бытие внутри) – тогда мы и говорим о его дееспособности.

§ 30

Свобода опирается на две вещи: свободу мысли (на волю) и свободу действия (на право). Воля – это возможность осознать цель своей жизни; право – практическая возможность для её реализации.

§ 31

Воля без права есть заключение в самом себе, право без воли – есть отсутствие себя в себе. Первое может привести к несвободе от материальной бедности, второе – к несвободе от материальных излишеств.

§ 32

Любой творец – император в своём мире. Если юридически титулованный император возглавляет империю, которая, в сущности, является одним большим коллективно созданным капиталом – причём капиталом вещественным в своей сути, то поэт – владелец капитала с духовным началом. Империя диктатора – в капитале, суть которого: товарообмен и накопление. Империя творца – духовный обмен идеями и продуктом этих идей. Даже извлечение прибыли из этих идей – дело второстепенное.

§ 33

Если мир – это империя поэта, то его любимая погода – парад империи.

§ 34

У нас нет времени дожидаться появления божьего пророка. Гений – это и есть пророк. А гениями не рождаются – ими становятся. Взрастите в себе гения. Взрастите в себе пророка.

§ 35

Трагедия любого завоевателя куда меньше, чем трагедия любого творца: первый желает оружием подчинить себе планету, второй хочет одной лишь силой разума, творения – подчинить себе всю Вселенную.

§ 36

В чём одно из ключевых отличий империи диктатора и империи творца? Диктатор распоряжается своей империей абсолютно в границах своей цели (его цель – управление), а после – он доживает свой век в изгнании или под постоянным страхом смерти от чужой руки. Творец так же абсолютно довольствуется миром, ему данным, откуда он и черпает вдохновение, который он изучает, но его империя – и есть его изгнание.

§ 37

Воля к познанию для сохранения себя – есть двигательная сила Универсального Человека. Однако одни эту силу могут послать в русло прогрессивное и гуманное, – для совершения и распространения блага среди других людей – не-гениев; вторые – используют этих не-гениев в своих целях для утверждения и своей силы, и своей власти. Прогресс для них уже не так важен; он есть и будет только для них – и так до тех пор, пока само слово "progress" хоть что-то из себя представляют. Первые – bonus genius; вторые – malus genius. Это борьба воистину гениальных творцов и воистину гениальных диктаторов. Первые готовы делиться своим даром с другими; вторые – убивать и отбирать его, чтобы сохранить свой интеллектуальный авторитаризм.

§ 38

Если бог существует – я имею бога;

Если бога не существует – я бог.

§ 39

В отчаянности непонимания смысла своего существования, люди опирались на религиозные представления; они создали себе имя бога, не только для того, чтобы познать мораль, истину и добро, но и для того, чтобы просто установить (подчеркнуть) их, ведь в природе вокруг них подобного не встречалось. Разум сам начал интерпретировать мир вокруг себя, одушевляя сначала в язычестве явления природы, а затем – создав себе целый образ, единое лицо. Начало жизни – первый экзистенциальный кризис, с которым столкнулось человечество. Выйдя из животной среды, Человек ещё не осознавал себя как сильное существо, он был зависим от превратностей природы, что и заставляло его искать утешения своего существования в мыслимых им самим образах. Человек понимал, что природными стихиями надобно управлять, но сам этого сделать он не мог – и потому возвёл на трон владыку, им созданного Бога.

§ 40

Мы должны разделять "открытие явления" и "определение (смысла) явления". Примат попал в изменённые природные условия, и потому он эволюционировал (А➡В) — это открытие явления. Ради чего примат эволюционировал? Это вопрос к смыслу явления. Мы не можем открыть смысла эволюции, так как смысл – это осознание процесса в его полной цепочке (от А к В) и выявления его конечной цели; цель эволюции Homo не преследовал, так как в начале её был неразумен и сам её контролировать не мог. Но теперь, обретя разум и воспользовавшись результатами эволюции, мы можем сказать: смысл нашей эволюции – в развитии и становлении разума. При нынешних технологиях Человек сам волен продолжить свою эволюцию в поле действия генетики и техники, – а для чего, – это он сам для себя определяет по праву познающего существа.

§ 41

Если разум имеет начало в материальном органе – мозге, то мыслящий Человек – это элемент мыслящей материи. Поиск смысла – это поиск материи в самой себе.

§ 42

Вся суть христианства – это не борьба добра со злом; это есть борьба высокого с низшим, борьба божественного с тем, что не божественно и не достойно Человека.

§ 43

На каждое действие есть противодействие; на каждый объект есть свой анти-объект; на материю – анти-материя; на частицу – анти-частица. Подобно тому как (-х) и (+х) в своём сложении дают (•)0, которая является точкой отсчёта всем координатам; подобно тому, как частица (е+) и анти-частица (е-) при аннигиляции порождают вещество (2е), – так же и наша Вселенная может иметь свою анти-Вселенную со своими анти-процессами. Иными словами, пока в нашем мире ход времени положителен (т. е. равен t=1, 2, 3, 4...), – в другом он отрицателен (t=...4, 3, 2, 1). Связаны они могут быть одной точкой космологической сингулярности, с которой и начала свою жизнь Вселенная (она подобна точке отсчёта в параметре 0). Если представить эти условия графически, то можем опереться на функцию 1) y=cosh(xt) и 2) y=-cosh(x/t); y, x – пространственные параметры, а t – временная. Гиперболы 1 и 2 противоположны друг другу и их процессы друг другу противоречат: пока линия первого графика расширяется, второй сужается; и наоборот. Это напоминает действие песочных часов.

§ 44

Как можно не быть субъективными к реальности, если мы субъективны даже к себе самим? Мы можем ненавидеть и восхвалять человеческий род одновременно; разве можем мы забыть ужасы того самоистребления, которому подвергло себя человечество? Как забыть холокост, терроризм, геноцид и истребление иных рас? Разве можно забыть эксплуатацию планеты, её ресурсов? Как же не ненавидеть Человека за то, что, будучи владельцем и носителем разума, – [он] допускает подобное? Как не ненавидеть за нищету, унижения и убийства, которым люди подвергают друг друга?

С другой стороны, как же не любить Человека за всё то великое, что он совершил? Как не любить его за изобретения в медицине, генетике, физике, как не любить за открытия и достижения в искусстве, науке? Как звук он превращает в стройную мелодию, мазок – в картину, символ – в поэму или интегральное вычисление, а разрозненные химические элементы – в лекарства, поддерживающие жизнь [человека], – и жизнь окружающих животных?

Как можно быть объективным к окружающей реальности, если мы не объективны сами к себе; если каждый себя любит и ненавидит, любит и ненавидит любовь, жизнь, смерть, тьму и свет одинаково? Быть может, эта борьба любви и ненависти – и есть настоящая жизнь?

Обыденное, но вполне закономерное... "Sic transit vitae"

§ 45

Творение начинается с проработки центрального плана – ибо оно оказывает прямое влияние на общее восприятие и смысл произведения. На холсте продумывается передний план, затем – второй; возможен и третий план. При лепке – центральная, крупная фигура, затем – вспомогательные детали. В литературе – продумываем сюжет и главных героев, затем – описание фона и сцен. Если произведение затрагивает тему человека, то центром композиции является он сам – его графическое изображение, его объёмная фигура, его история и чувства, иными словами, центральный план – первичен, остальной фон – вторичен.

Это правило творения можно применить и ко вселенной; допустим такое условие, что вселенная наша была создана сознанием извне [deus?]. В ней живём мы – люди. Значит, по самой схеме творения, – если бы человек был центральной фигурой в природе, – он был бы создан ранее её. Но это, как мы знаем, не так. Не человек определяет природу, а природа, – человека [т. е. не H –> N, как мы приняли в условии, а наоборот = {!)N <–> H{!}]*. Природа была сформирована ранее человека, она – занимает центральное место в этом холсте мироздания, подавляющую его часть. Человек есть, но он так мал, что стоит, быть может, в углу холста. Человек разумен. Человек велик. Но только в своём углу. Кто знает, что есть в других углах?

(*) примечание к параграфу № 45:

H = Homo (=con, т. е. "consctientia");

N = Natura (=es, т. е. "esse").

Природа и человек взаимно друг друга определяют [<–>], но человек это делает с большей относительностью [{!}], тогда как природа, пусть так же относительно, но с большей независимостью, большим преимуществом, большей абсолютностью [{!)] – здесь речь об амбивалентности в природе относительного и абсолютного.