Современные системы обратной связи, как проявление прямой демократии

Аннотация. В статье рассматривается роль, основные направления и проблемы реализации электронной демократии на уровне местного самоуправления.

Ключевые слова: электронная демократия; обратная связь; местное самоуправление.

В современном мире демократия начинается с местного самоуправления. Суть современного понимания самоуправления состоит в том, что муниципалитет как субъект местного самоуп­равления – это не орган государственной власти и государственного управления, а местный коллектив, то есть сами люди, составляющие население самоуправляющихся территориальных единиц [2].

Эта констатация не означает, что местное самоуправление в современной России развивается беспроблемно. Напротив, проблем много и большая часть из них связана с тем, что граждане не понимают ни смысла, ни значения местного самоуправления. В особенности сложно гражданам понять разделение государственной и муниципальной власти. В реальной жизни абсолютное большинство граждан, в том числе активно голосующих на выборах разного уровня, не знают ни круга полномочий, ни круга проблем, которыми занимается местное самоуправление, часто полагают, что «мэр – подчиненный губернатора», не понимают для чего существуют представительные органы власти на муниципальном уровне и т. п.

Одно из следствий этих проблем – постепенное снижение интереса граждан к формированию органов местного самоуправления. Так, на выборах представительных органов муниципальной власти 10.09.2017 года в Москве проголосовало, лишь 14.8 % горожан [4]. Проанализировав статистику явки на выборы разного уровня выборов, можно говорить о традиционно более низкой явке на выборах муниципального уровня. Средний уровень явки на выборах городских советов составил 37,3 %, на выборах региональных парламентов – 45,2 %, на выборах в Государственную Думу – 60,2 %; на выборах мэров – 39,6 %, на выборах Президента РФ – 62,9 % [3].

Таким образом, налицо слабая вовлеченность граждан в местное самоуправление, разрыв между реально работающими органами власти и гражданами.

В то же время, в повседневной жизни, в быту, именно к муниципальному уровню власти обращаются претензии граждан на плохое качество получаемых ими услуг ЖКХ и т. п. При этом, не различая уровни власти, граждане часто сами усложняют путь своих требований до полномочных и компетентных разрешить их проблемы органов власти.

Между тем, «низовая» демократия на уровне муниципалитетов является одним из важнейших этапов развития демократии в госу­дарстве и ярким показателем уровня готовности населения принимать решения и брать на себя ответственность за принятие этих решений. На уровне муниципального самоуправления граждане учатся ответственности.

С этой точки зрения, современные работающие механизмы обратной связи между властью муниципального уровня и гражданами можно рассматривать как «школу демократии» - так как они позволяют гражданам прямо влиять на деятельность органов власти, а также способствуют вовлечению граждан в местное самоуправление.

В настоящее время муниципалитеты активно налаживают обратную связь во взаимоотношениях с гражданами. Активно развивается электронная демократии, или, как ее еще называют, кибердемократия. Кибердемократию, в данном случае стоит рассмат­ривать как «форму прямой демократии, использующую компьютерные сети для участия народа в управлении государством» [9] или муниципалитета. Скворцова Т.В. и Скворцов М.Г. считают, что такая демократия сможет приблизиться к классическому участию народа во власти - прямой демократии, и во многом превзойти ее.

Впервые идея концепции "российской общественной инициативы" прозвучала в Указе Президента "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" [6]. Она предусматривала создание технических и организационных условий для публичного представления предложений граждан с использованием специализированного ресурса в сети Интернет.

Одним из примеров электронной демократии на уровне муниципалитета может служить проект правительства города Севастополь по использованию созданной энтузиастами системы «iGrajdanin».

Проект начал реализовываться в декабре 2016 года в рамках проведения мероприятий по «вовлечению жителей города в контроль над ситуацией в городе и за жизнью» [1]. На тот момент в Севастополе уже функционировали интернет-платформы для обсуждения и публи­кации жалоб. Однако они никак не взаимодействовали с органами власти, местами дублировали их функции и не имели юридической силы.

Советник губернатора города Севастополь по внутренней политике Колесниченко В.В. говорил, что проект поможет не только повысить управленческую эффективность исполнительной власти и понизить социальную напряженность, но и позволит отстаивать населению свою позицию при распределении бюджетных средств. Одной из целей проекта «iGrajdanin» было опираться на мнение жителей, при формировании бюджета и перераспределять бюджет в тех направлениях, куда есть запрос у граждан.

Ситуация предшествующая появлению таких проектов как «iGrajdanin» складывалась годами. У населения сформировался и закрепился в сознании стереотип, что власть это если не противник, то точно не союзник. Негативный образ чиновника усугублял ситуацию.

При принятии решений органы власти не учитывали мнение граждан, в силу полного отсутствия, либо затрудненности обратной связи.

Неэффективность механизмов передачи информации, отсутствие современных технологий при организации диалога власти и общества привело к ситуации, когда люди с относительно высоким достатком, хорошим образованием и заинтересованные в развитии страны практи­чески не вовлечены в отношения с властью. Для того, чтобы наладить диалог между гражданами и властью, необходимо было ввести более современную систему обратной связи. Такой системой стал проект «iGrajdanin».

Проект при создании преследовал две цели. Декларируемая — заинтересовать население и привлечь к активному участию в жизни города. Недекларируемая — повысить исполнительскую дисциплину в самих департаментах и комитетах.

Если обратиться к результатам данного проекта, то можно увидеть как положительные стороны его работы, так и отрицательные.

За первые полгода работы интернет-портала наблюдается повышение инициативности граждан и заинтересованности населения в решении проблем муниципального значения. За 6 месяцев 2017 года в Правительство Севастополя поступило 9546 обращений от 16 234 граж­дан, в которых поднят 10 051 вопрос, что на 2 292 обращения (46 %) больше чем за аналогичный период прошлого года [5]. При этом доля обращений, поступивших через Интернет, составила 32 % и 27 % обращений поступили от граждан непосредственно.

На основании вышеизложенного, можно говорить о заинтере­сованности населения в таком формате взаимоотношений с властью муниципалитета.

Также видно, что часть обращений граждан была перенаправлена другими органами государственной власти в Правительство Севастополя 29 %. Что говорит, о непонимании населением различия полномочий разных уровней власти. Тем самым, граждане сами усложняют путь своих требований до компетентных разрешить их проблемы органов власти.

Опыт Севастополя чрезвычайно важен, так как этот город, долгое время находившийся вне российского правового поля, может служить моделью, на которой отрабатываются решения по быстрому достижению социально-значимых результатов. С другой стороны, на примере Севастополя видно, с какими трудностями мы сталкиваемся при применении этих моделей. (То обстоятельство, что Севастополь – город федерального значения, мэр которого является главой субъекта Федерации в данном случае можно считать неважным).

В первую очередь следует отметить, что относительный успех проекта внедрения системы кибердемократии в Севастополе не сказался немедленно на политической активности граждан: на выборы губернатора города 10.09.2017 года пришло лишь 34,21 % горожан [8]. Помимо прочих причин, это можно считать следствием несовершенства созданных в городе систем обратной связи. Дело в том, что абсолютное большинство обращений граждан в органы власти представляют собой жалобы на различные коммунальные проблемы, в лучшем случае, жалобы на деятельность представителей самой власти. Так 93 % обращений (8846 обращений), поступивших в Правительство города Севастополь за 6 месяцев 2017 года, являются заявлениями граждан и только 1 % (72 обращения) составили предложения [5]. При этом на первом месте стоят вопросы в сфере ЖКХ (1895 вопросов), на втором месте вопросы в сфере градо­строительства и архитектуры (1624 вопроса).

Несмотря на декларации представителей правительства Севастополя о том, что правительство заинтересовано в инициативах граждан, именно инициативы практически не поступают или поступают в формате «нужно залатать такую-то ямы на такой-то улице». Таким образом, проект, который был задуман, в том числе, как средство вовлечения горожан в реальную деятельность власти, остается пока проектом по внедрению удобного, продвинутого способа подачи жалоб, обращенных к власти. Вместо развития самоуправления имеет место развитие патерналистского снизу вверх отношения к власти.

Нельзя не отметить, что в данном случае речь идет не только о несовершенстве проекта – хотя он не содержит механизмов прямого влияния на принятие решений правительством и отдельными ведомствами и не располагает специально созданным механизмом для подачи инициатив (они подаются в том же порядке, что и жалобы и другие классические «обращения граждан») – но об инертности наиболее заинтересованных в самоуправлении социальных групп.

Очевидно, одним из решений на среднесрочную перспективу была бы интеграция в кибердемократический проект механизма публичного обсуждения подаваемых гражданами инициатив – хотя бы в режиме «чата» или «паблика» - то есть электронной дискуссионной площадки. Эффективной она стала бы в том случае, если бы удалось привлечь к постоянно длящимся обсуждениям сравнительно большое число заинтересованных граждан и, в обязательном порядке, ответствен­ных руководителей ведомств или их официальных представителей. Участие в таких дискуссиях поднимало бы активных граждан в их собственных глазах, давало бы им сознание того что они являются участниками принятия решений. Необходимо, чтобы граждане на муниципальном уровне могли голосовать, выносить на местные референдумы или интернет-опросы свои острые проблемы, выявлять узкие места и способы их расшить.

Трансляция этого опыта (с помощью СМИ), в свою очередь, способствовала бы расширению круга вовлеченных в процессы непосредственной демократии граждан.

Говоря о проблемах организации местного самоуправления в России, необходимо отметить отсутствие определения целей и задач местного самоуправления в рамках единой государственной социальной и территориальной политики.

В.В. Путин заметил, что демократия заключается, как в фунда­ментальном праве народа выбирать власть, так и в возможности непрерывно влиять на власть и процесс принятия ею решений. А значит, демократия должна иметь механизмы постоянного и прямого действия, эффективные каналы диалога, общественного контроля, коммуникаций и «обратной связи» [7].

Необходимо отметить, что демократия на муниципальном уровне, в том виде в каком она есть сейчас, это не совсем демократия, а скорее наведение порядка без возможности влиять на уровне принятия решения, возможность населения корректировать результат деятельности муниципальных властей.

В дальнейшем электронная демократия должна помочь в формировании системы принципов организации государственного и муниципального управления, основанной на вовлечении граждан, общественных организаций и бизнес-объединений в принятие и реализации властных решений. Целью этого вовлечения является повы­шение качества принимаемых решений и достижение баланса интересов.

Применение практики проекта «iGrajdanin» в регионах приведет к повышению гражданской ответственности населения, позволит выстроить позитивный диалог между властью и населением, а также повысит эффективность работы органов исполнительной власти и сделает процесс принятия решения более прозрачным.