Соучастие в преступлении со специальным субъектом

Damir Hannanov

master student, Bashkir State University, Sterlitamak Branch, Russia, Sterlitamak

Аннотация. Тема статьи включает в себя такие основные понятия уголовного права как «соучастие» и «специальный субъект». Сам институт соучастия является одним из сложных, противоречивых и недостаточно разработанных понятий. А включение в него такого понятия как «специальный субъект» еще и усложняет его и вызывает у многих ученых больший интерес к данной проблеме.

Abstract. The topic of the article includes such basic concepts of criminal law as "complicity" and "special subject". The institution of complicity is one of the complex, contradictory and insufficiently developed concepts. And the inclusion in it of such a concept as a "special subject" also complicates it and causes many scientists more interest in this problem.

Ключевые слова: соучастие; специальный субъект; проблемы квалификации.

Keywords: complicity; special subject; qualification problems.

Институтам соучастия и специального субъекта в преступлении посвящены исследования многих отечественных ученых. Они являются одними из самых сложных и недостаточно разработанных, а их совместное «применение» только усугубляет и вызывает больше проблем при квалификации преступлений. Преступления, совершенные в соучастии со специальным субъектом, представляют повышенную общественную опасность.

Общий субъект преступления отвечает таким признакам, как физическое лицо, вменяемость и достижение возраста уголовной ответственности. Специальный же субъект преступления наряду с общими признаками может иметь какой-то дополнительный признак, обязательный для конкретного состава преступления. Например, согласно статье 131 УК РФ субъектом преступления может быть только лицо мужского пола; согласно статье 199 УК РФ субъектом преступления является лицо, которое обязано представлять налоговую декларацию. И подобных статей в Уголовном кодексе Российской Федерации достаточно много [7].

Соучастие представляет собой совершение преступление в составе нескольких человек, каждый из которых выполняет свою определенную роль (организатор, посредник, пособник, исполнитель). Причем каждое из этих лиц является субъектом преступления, то есть способно совершить преступление и нести за это уголовную ответственность [3].

Вопрос о соучастии в преступлении со специальным субъектом был разрешен законодателем в части 4 статьи 34 УК РФ, в которой сказано, что если лицо, которое не является субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье конкретного состава преступления, но при этом участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного данной статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя или пособника [7]. Согласно данной норме исполнителем преступления может быть только лицо, обладающее признаками, указанными в норме Уголовного закона. Однако на практике правоприменители сталкиваются с такой проблемой, когда организатором преступления является как раз-таки лицо, обладающее специальными признаками, а исполнителем является иное лицо, которое выполняет объективную сторону преступления по поручению организатора. Ситуация осложняется тем, что законодательно возможность квалификаций действий такого исполнителя по статье, предусматривающей действия специального субъекта, исключена. В данном случае можно согласиться с точкой зрения, высказанной С.Ф. Милюковым: долж­ностные и материально-ответственные лица, а также военнослужащие, являющиеся специальным субъектом в конкретных составах преступления, и иные лица, обладающие специальными признаками, предпочитают действовать «чужими руками» при совершении преступления, то есть они как бы остаются на втором плане [1].

В таких случаях возникает вопрос: как квалифицировать действия лиц-соучастников, а именно, исполнителя, который не обладает признаками специального субъекта, и организатора, который не выполняет объективной стороны состава преступления.

В литературе предлагалось несколько вариантов разрешения данной проблемы. Например, Н. А. Егорова предлагает дополнить перечень исполнителей указанием на лицо, которое выполняет управленческие функции и совершившее преступление в связи с осуществлением этих функций путем действий, указанных в частях 3 и 4 статьи 33 УК РФ, в отношении лиц, подчиненных ему по службе, или иных лиц, обязанных выполнять его требования, что позволит относить к исполнителю того, кто явился главной фигурой преступления, а также дополнить часть 5 статьи 33 УК РФ словами «использованием управленческих полномочий или иным способом [4]. В свою очередь, Арутюнов А. выделяет три вида исполнительства: непосредственное исполнительство, соисполнительство и посредственное исполнительство. Под посредственным исполнительством предлагается понимать такую форму исполнительства, при которой деятельность субъекта преступления, выполняет иное физическое лицо, не обладающее признаками специального субъекта. Соответственно, специальный субъект преступления использует это физическое лицо умышленно, то есть выполняет объективную сторону преступления «чужими руками» [1]. То есть часть 2 статьи 33 УК РФ необходимо изложить следующим образом: «исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, обладающее специальными признаками субъекта преступления и совершившее преступление посредством исполь­зования лица, на стороне которого указанные специальные признаки субъекта преступления отсутствуют» [2].

Законодатель данный вопрос решает следующим образом: он просто расширяет круг субъектов конкретного состава преступления. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в пункте 7 закреплено следующее: к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, следует относить руководителя организации-налогоплательщика, главного бухгалтера, выполняющего действия по подписанию отчетной документации, представляемой в последующем в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иных лиц, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий, а также лиц, фактически выполнявших обязанности руководителя организации или главного бухгалтера [6].

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 года №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпри­нимательстве» в пункте 10 круг субъектов преступления также расширен. В частности, по смыслу статьи 177 УК РФ, субъектами преступления являются: лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивиду­ального предпринимателя, а также лицо, на которое были возложены обязанности по руководству организации и лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации [5].

Таким образом, можно сделать вывод, что законодателем все-таки решается вопрос о квалификации соучастников преступления со специальным субъектом, но при помощи таких актов, которые де-юре не являются источниками права в РФ. Конечно, они применяются судами при вынесении приговоров, однако, на мой взгляд, данное положение следует закрепить как бы официально, то есть на законодательном уровне путем внесения соответствующих изменений в главу 7, посвященному соучастию, Уголовного кодекса РФ.