Проблемы привлечения арбитражного управляющего к ответственности

THE ISSUES OF MAKING THE INSOLVENCY OFFICER ACCOUNTABLE

Viktoria Zabiyako

Student, Faculty of Magistracy All-Russian State University of Justice, Russia, Moscow

Аннотация. В российском праве вопрос ответственности арбитражного управляющего и привлечения его к ответственности является дискуссионным. В статье рассматриваются неоднозначные судебные дела, которые требует дополнительного внимания и анализа

Abstract. In modern russian law, issue of liability of the judicial administrator and hold him to account is controversial. The article deals with controversial legal cases that require further attention and reflection.

Ключевые слова: арбитражный управляющий; саморегулируемая организация; недобросовестность арбитражного управляющего.

Keywords: insolvency officer; self-regulating organization; bad faith insolvency officer.

В делах о банкротстве встречаются недобросовестные арбитражные управляющие. В связи с этим законодатель предусмотрел процедуру отстранения от должности арбитражного управляющего.

Когда ходатайства и жалобы со стороны кредиторов не увенчаются успехом, единственным способом для отстранения является частное определение арбитражного суда. В этом случае появляется возможность оштрафовать либо отстранить управляющего. За период с января по сентябрь 2018 года было вынесено 62 частных определения в 5 регионах, из них 34 приходится на Москву и Московскую область.

Основанием для вынесения частного определения является инициатива арбитражного суда либо заявителя. В случае, когда инициатором выступает суд достаточно установление факта нарушения. [1] Ситуации обстоит сложнее с инициатором в виде заявителя, в данном случае практика не единообразна.

Согласно одной позиции, заявителю необходимо доказать только факт нарушения требований законодательства управляющим. Согласно другой, обоснованию подлежит не только факт нарушения требований законодательства, но и факт нарушения прав заявителя.

Перечисление действий арбитражного управляющего, не соответствующих законодательству, не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Исходя из этого, судебная практика показывает, что доказывание отличается в зависимости от инициатора по делу об отстранении арбитражного управляющего.

Российской практике арбитражных судов известны ситуации, когда частное определение выносилось по причине не опубликования сообщений на электронных ресурсах [6], затягивание срока рассмотрения дела, выражающееся в не проведении отдельных процедур банкротства, не предоставление отчетности по проведенным процедурам банкротства.

После вынесения частного определения оно направляется в контролирующий орган, где является обязательным для рассмотрения и принятия мер, в случае игнорирования такого определения наступает административная ответственность для контролирующего органа. 

В каждом деле арбитражный суд решает на свое усмотрение вопрос об эффективности деятельности арбитражного управляющего. Выполнил ли управляющий арбитражное управление добросовестно и создал все условия для достижения цели либо это лишь формальное исполнение обязанностей. В российском праве признание действий арбитражного управляющего недобросовестными является спорным вопросом, заслуживающем отдельного исследования.[3, с.224-225]

Внешний и конкурсный управляющие обязаны принимать меры, направленные на взыскание задолженности контрагентов перед должником. Определение такой задолженности возможно в результате комплексного анализа деятельности должника.

В случае если должник передал арбитражному управляющему всю документацию, суд принимает решение о наличии выполненных мероприятий для взыскания задолженностей.

В соответствии с законодательством руководитель должника обязан передать всю необходимую документацию арбитражному управляющему, но на практике данный субъект может уклоняться от своих обязанностей, а управляющий – игнорировать данный факт. В этом случае документы требуют в судебном порядке.

Если же арбитражный управляющий не принимает соответствующих мер по истребованию документов, то суд признает такое деяние как неправомерное.[2]

В одном из дел суд признал бездействие конкурсного управляющего неразумным. Управляющий не провел анализ выписки по счету должника и работу с контрагентами, которые были аффилированны с должником, по установлению наличия оснований для истребования задолженности. Конкурсный управляющий принял меры к истребованию документации должника только у номинального руководителя. При этом он не проверил перечисление денежных средств, связанных с должником компаниям.[5]

Главное проблемой истребования документов у руководителя должника является санкция в виде наложения штрафа, так как сам штраф за неправомерное деяние является небольшим. Соответственно, контрагент скорее заплатит судебный штраф, нежели передаст документацию.

Законодатель обязывает хранить документы на протяжении пяти лет,  в случае нарушения данного закона о бухгалтерском учете следует наложение административного штрафа. В этом случае также можно говорить о неэффективности такого подхода к контрагентам должника.

Данный спор можно решить с помощью перекладывания беремени доказывания наличия оснований платежа на ответчика при предъявлении к контрагентам исков несостоятельной компанией. 

Позиция третейских судов могла бы применяться и  в рассматриваемой ситуации. Для суда должно быть достаточно того, что арбитражный управляющий примет все необходимые меры для получения документации, но в случае игнорирования со стороны контрагента его действия не будут являться недобросовестными. В соответствии с тем, что для контрагента, который настаивает на наличии долга, не составит сложности доказать правоотношения, которые сложились между ним и должником.

Для примера эффективности такого подхода можно оценить дело № А09-12331/2015. После заявления арбитражного управляющего о невозможности истребования документации суд обязал должника контрагента доказать наличие правовых отношений с должником.[4]

В соответствии с этим, игнорирование и безответственное отношение со стороны арбитражного управляющего по отношению к необходимой для объективной оценки деятельности должника недопустимо. В то же время законодатель должен стимулировать контрагентов должника к сотрудничеству с арбитражным управляющим.

На практике существует немало спорных вопросов, касающихся действий или бездействий арбитражного управляющего. Например, правомерность управляющего в отказе от жалобы либо иска на судебный акт, в котором тем или иным образом затрагиваются права должника.

Интересна ситуация, когда происходит смена управляющих. Предыдущий арбитражный управляющий подал жалобу на судебный акт, однако назначенный арбитражный управляющий проигнорировал такое действие, в результате чего произошло снижение конкурсной массы задолженности. В этом случае действие будет считаться неправомерными.

Суд оценивает лишь отказ арбитражного управляющего от искового заявления на судебный акт и его обоснованность, но никак не даёт оценку судебным актам.

Можно сделать вывод о том, что судебная практика по привлечению арбитражного управляющего неоднородна. Контроль со стороны арбитражного суда необходим для минимизации случаев недобросовестного отношения управляющего. В тоже время, вмешательство арбитражного суда в осуществление деятельности арбитражного управляющего препятствует достижению цели банкротства. В связи с этим, необходимо выработать единый подход к привлечению специального субъекта к ответственности, дабы избежать судебных тяжб во время процедур банкротства.