Стандарты «справедливого режима» и «безопасности» в системе международного обычного права

STANDARDS OF "FAIR REGIME" AND "SECURITY" IN THE SYSTEM OF INTERNATIONAL CUSTOMS LAW

Timur Mustaev

Student, Bashkir State University, Institute of Law, Russia, Ufa

Ekaterina Konovalova

Scientific director, Senior Lecturer at the Institute of Law Bashkir State University, Russia, Ufa

Аннотация. в данной статье рассматриваются проблемы определение места стандартов «справедливого режима» и «безопасности» в международном праве. Предлагаются пути решения как при сохранения обычного способа принятого в международном праве, так и при помощи полного пересмотра принципа нормообразования в международном праве.

Abstract. This article examines the problem of determining the place of the standards of "fair treatment" and "security" in international law.  The ways of solving the problem are suggested, both with preserving the usual way adopted in international law, and with the help of a complete revision of the principle of norm formation in international law.

Ключевые слова: международный обычай; стандарт «справедливого режима; стандарт «безопасности»; трансграничность.

Keywords: international custom; “fair regime” standard; “security” standard; transboundary.

К концу XIX века активно развивались международные отношения во всех сферах экономики, что требовало от международного права соответствия условиям качества и универсальности. Основная проблема, перед которой сталкивается всякий  при регулировании международных отношений, это различия между внутригосударственным правом каждого из государств.

В связи с этим было неизбежным появление стандартов, которые бы обеспечили безопасное движение капиталов в условиях трансграничности.

Развилась целая концепция, которое заключалось в том, что безопасность иностранных инвестиций, это компетенция международного права, а потом уже внутригосударственного.

Однако с данной концепцией были согласны не все государства. Так, одну из точек зрения выражали государства, которые являются преимущественно экспортерами, другую точку зрения выражали государства, которые в силу своей экономической ситуации являлись импортерами. Такое явление объясняется тем, что государствам-экспортёрам было важно защитить свои зарубежные инвестиции, в то время как государствам импортёрам такое вмешательство международного права в привычное национальное право, доставляло неудобства. Последним была близка идея К. Кальво, в основе которых лежал принцип абсолютного равенства резидентов и нерезидентов, что предполагало преобладающую роль национального права в регулировании иностранных инвестиций [2].

Одними из таких международных стандартов, которые получили международное признание судами при решении споров, являются стандарт «справедливого режима» и стандарт «безопасности».

Для общего понимания стоит выделить следующее: если норма довольно часто используется в практике и получает признание судами при решении международных споров, она может трансформироваться в обычную норму. Такая возможность перехода нормы была подтверждена Международным Судом ООН в решении по делу о континентальном шельфе в Северном море 1969 г.: «Нет сомнений в том, что данный процесс вполне возможен и время от времени происходит: на самом деле, он является одним из признанных способов формирования новых норм международного обычного права. В тоже время такой результат не должен рассматриваться как легко достижимый» [3].

Исходя из вышесказанного, можно прийти к следующему вопросу: могли ли стандарты «справедливого режима» и «безопасности» в результате их общемирового признания «трансформироваться» в обычные нормы международного права?

Положительный ответ на поставленный вопрос означал бы, что в обязанность любого государства входила бы обязанность обеспечить иностранным инвесторам «справедливый и безопасный режим» и «полную защиту активов», несмотря на то, есть ли международный договор с такими условиями.

Можно сказать, что обязанность обеспечить безопасность иностранных инвестиций должно быть само по себе разумеющимся. Однако, утверждение о том, что широкая распространенность стандартов сама по себе поднимает их статус от уровня договорной нормы до уровня нормы общего международного права, представляется не вполне обоснованным. Так, например, распространенность в договорной практике государств обязательства обеспечить иностранным инвесторам режим наибольшего благоприятствования и национальный режим вовсе не означает, что соответствующие положения договоров сформировали международно-правовой обычай, в соответствии с которым все государства должны обеспечивать соответствующий режим любым иностранным инвесторам.

Также практика, которая систематично встречается в соглашениях стала рассматриваться как международный обычай (обыкновение). В данном случае имеет значение не только то, что государства включают в договоры схожие по содержанию положения, но и то, какой они вкладывают в это смысл. Без достижения такого консенсуса признание нормы международным обычаем не представляется возможным.

Ещё одна сложность в принятии положения «равенства и справедливости» при использовании рассматриваемых стандартов, заключается в том, что обязанность по исполнению лежит на государстве, которое «принимает» инвестиции. Государство обязуется исполнять данное положение не перед другим государством, а перед физическими и юридическими лицами, ведь именно от них идёт основная часть капиталовложений. Таким отношениям характерно неравенство их участников, строгая подчиненность со стороны инвестора законодательству принимающего государства, а также невозможность как-либо влиять на это законодательство.

В юридической доктрине посвященной международному праву выделяют несколько способов решения данной проблемы. Так Р. Клагер в своей работе выделяет сразу несколько способов, которые варьируются от того чтобы в свете такого повсеместного распространения двустороннего договора с использованием стандарта «справедливого режима», стоит пересмотреть изначальные принципы международного нормообразования, до того чтобы в контексте такого большого количества использования данного стандарта признать его международным обычаем [4]. Р. Кишояна по этому поводу говорил, что двусторонние инвестиционные договоры «служат постепенной кристализации международного обычного права, которое, в конечном итоге, может полностью перетечь в договорное право» [1].

Таким образом, можно сказать, что стандарты «справедливого режима» и «безопасности» было бы лучше рассматривать как договорные положения, применяя индивидуально для каждого отдельно взятого случая.

Делая вывод из всего вышесказанного, мы видим, что было несколько позиций касательно стандартов «справедливого режима» и «безопасности». Один из принципов, который ввёл К. Кальво включает в себя абсолютное равенство резидентов и нерезидентов, что предполагало преобладающую роль национального права в регулировании иностранных инвестиций. Однако, опыт отношений России и Мексики первой четверти ХХ века (революции), показал, что идея К. Кальво не может обеспечить нужный баланс государствам с разной экономической и политической ситуации. А.Г. Богатырева по этому поводу говорила, что приоритет одной стороны над другой неизбежно приведет к диктату со стороны экономически сильного государства [5].

С другой стороны позицию о том, что стандарты «справедливого режима» и «безопасности» являются договорными нормами в контексте международного права, признанные и получившее распространении в двух- и более сторонних инвестиционных соглашениях, считаем наиболее верной.