Актуальные вопросы недействительности сделки

CURRENT ISSUES OF INVALIDITY OF TRANSACTIONS

Ksenia Danilova

Master Student, VSUU (RPA of the Ministry of Justice of Russia), Russia, Moscow

Аннотация. В статье рассматривается ряд актуальных вопросов, связанных с научным обоснованием особенностей природы недействи­тельных сделок, анализируются условия недействительности сделки, рассматриваются вопросы оздоровления сделок.

Abstract. The article deals with a number of topical issues related to the scientific substantiation of the nature of invalid transactions, analyzes the conditions of the invalidity of the transaction, considers the issues of improvement of transactions.

Ключевые слова: сделка; недействительность сделки; предпри­нимательская деятельность; арбитражный процесс; гражданское законодательство; сделка; недействительность сделки; правонарушение; ничтожная сделка; оспоримая сделка; последствия применения последствий недействительности сделки.

Keywords: transaction; invalidity of the transaction; business activity; arbitration process; civil legislation; transaction; invalidity of the transaction; offense; void transaction; disputed transaction; consequences of application of consequences of invalidity of the transaction.

Недействительная сделка - это сделка, которая не обладает качествами юридического факта и не способна породить наступление желаемых субъектами гражданско-правовых последствий. Недействи­тельная сделка содержит в себе элементы правонарушения, поскольку заключается с нарушениями норм законодательства, что и является причиной ее недействительности [3, c. 217].

Недействительная сделка, это вид сделки или самостоятельное явление? Данный вопрос является крайне дискуссионным в научном мире. По мнению ряда авторов, недействительные сделки нельзя рассматривать в качестве сделок, более того, их следует относить к правонарушениям [4, c. 88].

Недействительность сделки — это ее порочность, т. е. действие, хотя бы и являющееся сделкой или только именуемое «сделкой», но совершенное с такими нарушениями, предусмотренными законом, которые делают его изначально ничтожным или оспоримым, вследствие чего оно либо не порождает те юридические последствия, которые преследовали субъекты, или эти последствия могут не наступить по решению суда [5, c. 880].

Проанализируем пример судебной практики.

У общества (ООО «Стройтермоизоляция») в собственности была коммерческая недвижимость рыночной стоимостью около 16 млн. рублей. В какой-то момент участники ООО рассорились, и двое миноритариев, каждый из которых владел 20 % капитала общества, вышли из общества. В соответствии с законом, бывшие участники потребовали выплаты им «действительной стоимости» их долей. Суд вначале определил стоимость каждой доли как всего лишь 100 тыс. рублей, но в апелляции эта сумма была увеличена до 3 млн. 

Однако пока шли разбирательства, директор общества продал всю недвижимость своему хорошему знакомому за 2 млн. В результате оказалось, что средств для выплаты денег бывшим участникам у общества нет.

Бывшие участники потребовали признать сделку по продаже недвижимости недействительной и применить последствия недействи­тельности в виде реституции, то есть возврата всего полученного по сделке. Но, как выяснилось, покупатель уже успел продать недвижимость дальше (с небольшой наценкой), и вернуть ее физически не мог.

Тогда истцы требовали, чтобы покупатель выплатил обществу рыночную стоимость недвижимости за вычетом той суммы, которую он ранее заплатил обществу. Итого сумма иска к покупателю составила 14 млн. рулей.

Арбитражные суды трех инстанций признали сделку продажи недвижимости ничтожной со ссылкой на злоупотребление правом со стороны общества. 

Однако они отказали во взыскании денег с покупателя в пользу общества, сославшись на то, что истцы не являлись стороной спорной сделки. И в законе нигде не сказано, что они могут требовать реституции.

А раз так, то применение реституции невозможно! (Разумеется, истцы с этим были не согласны) [11].

Кроме того, по словам третьей инстанции, требование истцов было «направлено на обеспечение исполнения удовлетворенных требований по иному делу», а это (почему-то) недопустимо.

Действующее гражданское законодательство также содержит примеры оздоровления недействительных сделок.

Однако, потребность в оздоровлении сделки, которая в соот­ветствии с действующем законодательством является недействительной, может возникнуть и в некоторых других случаях.

Например, при совершении сделки государственным унитарным предприятием без согласия собственника, когда такое согласие требо­валось, при совершении крупной сделки с нарушением требований, предъявляемых к ее заключению. Введение механизма оздоровления сделок не означает предоставление сторонам возможности действовать в обход закона.

Это дополнительная возможность упрочить последствия совершенной недействительной сделки, если стороны заинтересованы в ее исполнении или уже исполнили ее.

При этом оздоровление ничтожных сделок, грубо нарушающих существующий правопорядок, не должно допускаться.