УСТАНОВЛЕНИЕ ЕДИНОГО СОСТАВА ХИЩЕНИЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ

ESTABLISHING A UNIFIED STRUCTURE THEFT BY USING INFORMATION TECHNOLOGIES: PROBLEMS AND SOLUTIONS

Artem Krivorotenko

Master's student FSBEI of HE "Vyatka State University", Russia, Kirov

Аннотация. В статье продолжается дискуссия относительно проблем квалификации преступлений против собственности, в т. ч. увязанных с мошенничеством с применением компьютерных технологий. Авторы рассматривают проблемы принятия нового состава хищения в сфере информационных технологий, который поглотит в себя как квалифицирующий состав мошенничества, так и другие случаи подобных хищений. Предлагаются меры по усовершенствованию действующего законодательства.

Abstract. The article continues to discuss the problems of qualification of crimes against property, including those related to fraud with the use of computer technology. The authors consider the problem of differentiation of new special crimes, providing for criminal liability for fraud, linked to computer information. Measures to improve the current legislation are proposed.

Ключевые слова: мошенничество; компьютерная информация; хищение чужого имущества; неправомерный доступ.

Keywords: fraud; computer information; theft of someone else's property; non-commercial access.

Рост информационных технологий дал толчок к развитию законотворческой деятельности уполномоченных на то органов. Сразу же возникают вопросы, касающиеся характера регулирования отношений в сети, ответственность за несоблюдение обязательств, совершения преступлений и т.д.

Интернет в целом – отрасль очень молодая, имеющая большое количество пробелов, которые дают возможность мошенникам совершить то или иное противоправное действие.

Мы считаем, что сейчас в сфере интернет ресурсов острым вопросом является нарушение авторских прав. Сегодня в интернете можно найти абсолютно любые книги, аудио и видео материалы, статьи, а так же и другую информацию, размещенную с нарушением прав создателя.

Сейчас мошенничество проникло во все сферы, в которых присутствуют имущественные отношения, включая цифровое пространство. Данное преступление в классическом виде включает в себя любые деяния, представляющие собой хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием.

Глобальная сеть очень часто используется для совершения правонарушений. А именно: распространение компромата, программ-вирусов, порнографии, недобросовестной рекламы, разжигания религиозных, расовых конфликтов. Еще одним популярным видом правонарушений является электронная коммерция. Электронная коммерция – это способ организации бизнеса, основанный на электронных средствах коммуникации. Где, не смотря на множество систем безопасности [2].

Мошенники оказывают давление на жалость и отправляют письма с просьбой помочь якобы от благотворительных учреждений или нуждающихся граждан. В реальности данные сообщения содержат ссылки на действующие организации и фонды, однако, реквизиты для перечисления финансовых ресурсов указываются ложные. Стоит запомнить, что благотворительные организации не рассылают письма пользователям, они используют другие методы и способы привлечения инвестиций.

Мошенники, которые занимаются кражей данных находящихся на банковских картах, с ловкостью научились подделывать свои письма под официальные сообщения от различных организаций.

Мошенники используют логотипы данных организаций и копируют стиль легальной корреспонденции. Также, в письме может находиться просьба о переходе по предложенной в тексте документа ссылке, где нужно будет ввести ваши личные данные, якобы для обеспечения безопасности данных пользователя. Пройдя по такой в уведомлении ссылке, вы автоматически попадаете на сайт мошенников, который выглядит, как настоящий. Вы, не предвидя ничего плохого, указываете свой логин и пароль, после этого личные данные отправляются злоумышленникам, а пользователь перенаправляется на реальный сайт. Данные способы мошенничества являются сейчас самыми популярными не только в нашей стране, но и во всем мире [1].

Таким образом, исследование составов преступных деяний, закрепленных ст. ст. 159.1–159.6 УК РФ, дают возможность прийти к заключению, что данные нормы являются специальными по отношению к общей норме о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) [7].

Так, правила квалификации в условиях данной конкуренции в согласии со ст. 17 УК РФ свидетельствуют о том, что комплексность преступлений должна отсутствовать и уголовная ответственность возникает по специальной норме. Мошенничество в области компьютерной информации представляет собой его квалифицированный вид. Соответственно ст. 6 Настоящего закона от 27.07.2006 № 149ФЗ «Об информации, информатизации и о защите информации» информативные ресурсы располагаются в непосредственной собственности юридических и физических субъектов, они включены в состав их имущества, на них распространяет свое действие гражданский закон. Преступные деяния в области информативных технологий подразумевают взлом паролей, хищение номеров кредитных карточек иных соответствующих реквизитов. Очевидно, самыми опасными и популяризованными преступными деяниями, осуществляемыми с использованием сети Интернет, являются мошенничества.

Представляют интерес особенности квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации. Отметим, что как в науке уголовного права, так и судебной практике не существует однозначного понимания и толкования нормы, содержащейся в ст. 159.6 УК РФ. Так, ряд ученых считает, что данный вид мошенничества является независимой формой хищения чужого имущества с характерными ей специфическими способами осуществления преступного деяния [4]. Другие специалисты в области уголовного права полагают, что проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации не благоприятствует единообразному использованию норм действующего законодательства, что в свою очередь в некоторой мере дезориентирует правоприменителя и влечет к следственным и судебным ошибкам, в связи с чем норма о мошенничестве в области компьютерной информации подлежит обязательному исключению из уголовного законодательства.

В свою очередь, В. В. Хилюта придерживается мнения, согласно которому компьютерное хищение в чем-то схоже с хищением и мошенничеством, но в различии от указанных составов преступлений деяние производится с помощью информативного влияния не на гражданина, а на компьютерную систему, которая непосредственно принимает решение об осуществлении технических операций [8, c. 23].

Таким образом, существует, по мнению автора, потребность использования самостоятельной уголовной ответственности за имущественное посягательство на отношения собственности с применением особого информативного способа осуществления преступления – кражи с использованием компьютерной техники.

И, наконец, представители четвертой точки зрения считают, что все случаи хищений с использованием информационных и компьютерных технологий вполне укладываются в имеющиеся составы преступлений против собственности. По мнению В. И. Гладких, кража так называемых электронных ресурсов представляет собой кражу, осуществленную с применением информативно-телекоммуникационных сетей, так как тут не существует совершенного никакого обмана либо злоупотребления доверием, и пострадавший не сам передает свои личные сбережения, а они злостно похищаются таким специфическим способом. Аналогичной позиции придерживается Н. А. Лопашенко [4]. Данная точка зрения нам представляется более убедительной. В связи с несовершенством уголовного закона и имеющимися в доктрине уголовного права противоречивыми суждениями ученых по вопросу квалификации мошенничества с использованием компьютерных технологий, судебная практика, в этом отношении, также весьма неоднородна.

Однако, по нашему мнению, необходимо введение единого состава хищения  с использованием информационных технологий, который включит в себя все квалифицирующие составы данных преступлений, существующих сегодня.

Необходимо включить в единый состав хищения с использованием информационных технологий:

1) хищения с использованием средств информационных технологий и компьютерной техники;

2) хищения с использованием информационно-телекоммуникационных технологий;

3) хищения с использованием компьютерных средств в сфере высоких технологий.

Эффективность борьбы с любыми противоправными общественно опасными деяниями напрямую зависит от строгого соблюдения судами положений уголовного закона и правильной квалификации преступлений. Обобщение материалов правоприменительной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с хищением чужого имущества при помощи компьютерных технологий, показывает, что на сегодняшний день имеется несколько подходов к юридической оценке рассматриваемых преступлений. На сегодняшний день суды квалифицируют хищения с использованием информационных технологий по-разному, применяя нормы о краже (ст. 158 УК РФ), обычном мошенничестве (ст. 159 УК РФ) или мошенничестве в области компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ). Таким образом, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает: «В тех обстоятельствах, когда кража осуществляется с помощью использования учетных данных собственника либо другого владельца имущества независимо от способа получения доступа к этим данным, эти действия необходимо классифицировать как кражу, если виновным не было оказано неправомерного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров либо на сами информативно-телекоммуникационные сети» [7].

Примером, иллюстрирующим применение данного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, является уголовное дело в отношении К., совершившего хищение денежных средств потерпевшего путем неправомерного внедрения в информационную систему ПАО «Сбербанк». Использование К. мобильного телефона, внедрение в систему «мобильный банк» и дистанционный перевод денежных средств на свой банковский счет являются лишь способом совершения тайного хищения (кражи).

С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», содеянное влечет ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По другому уголовному делу Д., находясь в доме, тайно от ее жильцов, пользуясь тем, что мобильный телефон А. находился вне поля зрения последнего, временно завладев этим мобильным телефоном, с помощью услуги «Мобильный банк» осуществила 18 переводов с банковской карты А. на свою банковскую карту в сумме 69 400 рублей, а затем, сняв с банковской карты, потратила их на свои нужды [5].

Таким образом, Д. совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции уголовного закона от 23.04.2018). Анализ судебной практики позволяет увидеть, что суды нередко допускают ошибки при квалификации хищений с банковского счета с использованием услуги «Мобильный банк». Примером неправильной квалификации служит уголовное дело в отношении К., осужденной по ст. 159.6 УК РФ за мошенничество в сфере компьютерной информации. К., используя принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, путем применения дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», похитила денежные средства в размере 3000 рублей [6].

С учетом положений уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ подобного рода действия подлежат квалификации как кража по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ независимо от стоимости похищенного имущества.

Подобные квалификации порождают множество пробелом в законодательстве и, как следствие, мошенникам удается «обходить» закон.

Также существует проблема разграничения мошенничества и смежных составов преступления.

К тому же рассматриваться должна не ранее имеющаяся проблема отграничения мошенничества от иных преступных деяний, к примеру, от нанесения имущественного вреда с помощью обмана либо злоупотребления доверием, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Появились принципиально новые аспекты данной проблематики, также, вопрос о разграничении преступных деяний, предусмотренных ст. 159.1 и 176 УК РФ, потому что обе статьи предусматривают главным образом кредитный обман. В УК РФ указаны шесть составов, которые касаются интернет преступлений: мошенничество в области кредитования (ст. 159.1 УК РФ), при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ), с применением платежных карт (ст. 159.3 УК РФ), в области индивидуальной деятельности (ст. 159.4 УК РФ), в области страхования (ст. 159.5 УК РФ), в области компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ).

Также, стоит отметить, что ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнена таким квалифицирующим признаком, как мошенничество, повлекшее за собой лишение права субъекта на жилищное помещение.

Введение единого состава хищения с использованием информационных технологий позволит избежать длительных квалификаций и устранит данные проблематики.