Несовершенство Конституции Российской Федерации: анализ проблем и поиск решений

Аннотация. Анализ Конституции, законодательства, научных статей и литературы позволяет сделать вывод о том, что в Основном законе имеется ряд недостатков. В числе их резкая социальная поляризация общества и отсутствие государственной идеологии, как главного фактора единения многонационального государства. В статье выявлены тенденции и проанализированы факторы, влияющие на жизнеспособность и безопасность нашей страны в современных условиях и в будущем.

Целью работы является проведение анализа и разработка рекомендаций для совершенствования конституционного строя. Автором были использованы разнородные методы исследования, в том числе наблюдение за статистическими данными и их обработка, наблюдение за реализацией законодательства и Конституции в целом, анализ правовых документов и литературы, а также синтез полученных и обработанных данных.

В результате были сформулированы проблемы, критически влияющие на устойчивое развитие нашего общества и государства. В этой связи я констатирую, что претензии к Конституции не безосновательны и имеют право быть и категорически уверен, что пересмотр Конституции рано или поздно неизбежен. В качестве примера я предоставил ряд предложений, которые учитывают указанные в статье недостатки и отвечают на внешние и внутренние вызовы к содержанию Конституции.

Ключевые слова: Конституция; распад СССР; В.Б. Исаков; О.Е. Кутафин; социальная поляризация; дифференциация доходов; прогрессивный налог; социальное государство; государственная идеология; модель народовластия.

Не так давно наша страна отметила 25-летие Конституции Российской Федерации. 12 декабря 1993 года граждане России на судьбоносном всенародном голосовании приняли проект демократической и прогрессивной Конституции[1] взамен советскому (легистскому) пониманию Основного закона. Коротко анализируя  советское правопонимание, стоит признать, что марксистко-ленинская партия на заре своей деятельности утвердила идеологию ведущей роли государства в жизни общества, включая подчинение интересов, как отдельных людей, так и групп интересам государства. Установленная диктатура пролетариата, позже дискредитированная сталинскими репрессиями и замененная правящей коммунистической партией в начале 60-х на концепцию общенародного государства с явным преобладанием партийно-политической диктатуры не оправдала себя. Это вылилось в кризис системы, обусловленными социально-экономическими потрясениями, что привело к окончательному развалу Советского Союза.

Имея общее представление о советском праве, важно отметить, в какой переломный момент принималась Конституция Российской Федерации. После распада Советского Союза новые правовые нормы России шли вразрез со старыми принципами социалистического права. Такие фундаментальные противоречия привели к формированию вокруг тех или иных лиц прокоммунистических и антикоммунистических сил. Это привело к конфликту интересов и затягиванию базовых вопросов развития нового государства, что привело к коллапсу власти в сентябре-октябре 1993, вылившиеся в малую гражданскую войну на улицах Москвы. В результате силового решения конфликта Верховного Совета и Президента можно считать, что Россия окончательно вступила в постсоветский период  развития[7].

Несмотря на признание Центризбиркомом итогов всенародного голосования, в обществе сформировалась неоднозначная оценка Основному закону. Так уже весной 1994 года Владимир Борисович Исаков – советский и российский правовед назвал этот закон: «Конституцией, по которой невозможно жить»[5]. Другой ученый-правовед, специалист в области конституционного права - Олег Емельянович Кутафин в декабре 1998 году на международной конференции, посвященной 5-летию принятия Конституции, дал свою оценку: «У меня иногда складывается мнение, что Конституция была принята только для того, чтобы создать видимость наличия в стране новой Конституции. Получается следующее: Конституция действует, но регионы приводят свое законодательство в соответствие с ней как бы под дулом пистолета... Федеральные власти, т.е. власти, которые больше других заинтересованы в реализации Конституции, тоже не очень последовательно ее исполняют и даже не всегда понимают содержащиеся в ней нормы и положения»[6].

Это лишь малая часть оценочных суждений известных правоведов, на самом деле из года в год в юридическом сообществе не перестают утихать острые дискуссии и призывы к кардинальным конституционным реформам.

Так, например, в России выделяют усугубившуюся проблему социальной поляризации общества. Социологи наравне с юристами отмечают преобладающую долю так называемых «работающих бедных», которые обладают пониженной социальной защищенностью на фоне изменений отношений работника и работодателя в пользу наращивания трудовых нагрузок[4]. Неравенство доходов между социальными классами в России один из самых высоких в мире и приближается к 17 единицам. По неофициальным авторитетным оценкам, масштабы социального расслоения в стране еще выше и приближается к отметке в 20 миллионов бедных  россиян. Проблему также усугубляет возможность автоматизации, роботизации и компьютеризации отраслей экономики в условиях научно-технического прогресса, поэтому вопросы общества здесь справедливы – люди могут потерять работу, а с ней не только материальный доход, но и социально-правовой статус. Вышеописанное говорит о том, что Россия еще далека от реализации положения ст.7 Конституции, которая гласит: «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Встречающиеся здесь понятия «достойная жизнь» и «свободное развитие человека» не получили реального практического воплощения и адекватного теоретического осмысления. Не раз возросшая социальная напряженность приводила к революционному развитию событий и властям необходимо разработать грамотную налоговую политику. Согласно действующему законодательству[2], процентная ставка в России определена в 13%, если иное не предусмотрено ст.224 п.2 НК РФ. Поэтому в первую очередь нужно справедливо распределить налоговое бремя на категории населения. А именно ввести прогрессивную систему налогообложения, которая действует в большинстве стран мира – во многих государствах Европы, США, Канаде и даже в Китае. Данный вид налогообложения эффективный и самый оптимальный способ если не борьбы с бедностью, то снижения её масштабов. Бедные слои платят меньше, богатые – больше. Это решение не только сгладит социальную напряженность, которая является камнем преткновения для диалога между элементами гражданского общества, но и позволит с экономической точки зрения повысить покупательную способность населения и сделать рынок доступным.

Если говорить о политическом аспекте темы, то России, как рыбе - вода, необходима государственная идеология. В ст.13 п.2 Конституции РФ устанавливается  следующее: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Отсутствие в современной России государственной идеологии является краеугольным камнем развития любого государства, страна буквально застыла на месте и не может двинуться вперед, напоминая, словно былинного витязя на распутье дорог. Всегда наша цивилизация, находясь в разных исторических периодах, нуждалась в ориентире, неком «маяке» чтобы не сбиться с курса. До Великой революции 1917 года государственная идеология звучала как «царь и отечество», после революции, наши предки всеми массами строили коммунистическое государство. А что сейчас? Кто мы? Куда идти? К чему стремится? – эти вопросы остаются без ответа. Во время коренного надлома советской идеологической парадигмы середины 80-х начала 90-х нам навязали извне общество потребления, общество, где в борьбе за личные материальные блага предавались не только прежние идеалы, но и отношения с окружающими людьми. Этот «американско-европейский» стиль жизни оказался обреченным на недопонимание у российского общества, это путь в никуда. Не пора ли соединить присущий российскому народу коллективизм, выкованный суровой природой и бесчисленными оборонительными войнами, а также необходимостью интегрировать множество наций и народностей, объединенных общей судьбой на своей земле? В пример можно привести швейцарскую коммунальную модель, согласно которой свобода коммуны всегда  превыше прав частной собственности – в отличие от «американско-европейского» понятия свободы, которое до абсолюта возводит личные и частные права. Народ, не имеющий государственной идеологии, будет либо напрямую порабощен, либо вынужден исполнять чужую волю или еще хуже сгинет в анналы истории, как римляне, которое потеряли свое великое государство к V веку. В свое время Сенека верно говорил: «Для того, кто не знает, в какую гавань плыть, не бывает попутного ветра» и история показывает, что существование таких государств недолговечно. Поэтому мы должны закрепить в ст.13 Основного закона идеологический маяк, некий ориентир существования нашего государства, идею которого будут разделять абсолютное большинство населения страны. Но стоит учитывать, что выработать идею спущенной сверху директивой не получится. Такой подход обречен на провал. В общественном сознании изнутри должно закрепиться понимание того, что все материальные блага можно получить только путем упорного труда, а свободу человека можно гарантировать только экономически сильное государство. И тогда наше российское общество будет сильным и неприступным, адекватно идти в ногу со временем, не нуждаясь в посредниках, а звучать идеология будет как: Труд, Семья, Родина! Вот прорывная модель народовластия.

Обращая внимание на институт президента РФ (гл.4 Конституции), мы можем свидетельствовать о конституционном закреплении своеобразной российской модели президентской республики с явным креном в сторону исполнительной власти. Совокупность всех конституционных полномочий президента делают его сильной фигурой исполнительной власти, хотя стоит отметить, что некоторые исследователи не относят президента к какой либо ветви власти и закрепляют за президентом координирующие функции. Однако анализируя ст.11 п.1 Конституции можно прийти к выводу, что «государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации». Получается, что Президент – это некая четвертая форма власти. Этот вывод подкрепляется конституционным положением, согласно которому Президент «обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти» (ст.80 п.2), а следующая норма говорит, что «исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации» (ст.110 п.1). Поэтому возникновение неопределенности в четких предметах ведения между президентом и правительством не исключает возникновения коллизий в будущем. Дополняет и факт ненадлежащего баланса в отношениях с Федеральным Собранием, который согласно Конституции (ст.94) является «представительным и законодательным органом». Так Президент обладает мощными рычагами влияния на законодательную власть. Он располагает возможностью повлиять на законотворческую работу парламента, воспользовавшись правом отлагательного вето, при отсутствии в Конституции юридического обоснования этого действия. Подобная мера с отклонением законопроектов по мотивам нецелесообразности их принятия никак не содействует плодотворному взаимодействию Президента и Федерального Собрания. Иным орудием влияния на парламентариев является право роспуска Государственной Думы. Положения учитывают возможность роспуска Думы как следствие выражения недоверия депутатов правительству (ст.111, 117), так и  в случае трехкратного отклонения Думой кандидатуры на должность Председателя правительства. Это означает, что Президент может распустить Думу в любой удобный момент. Об этой проблеме не так давно выразился Вячеслав Володин – спикер Государственной думы, который резюмировал в интервью, что нынешняя модель «суперпрезидентской республики» не отвечает вызовам настоящего времени[3]. Действующая парадигма никак не в силах справедливо гарантировать социально-экономическое развитие страны. Поэтому спикер нижней палаты внес предложение о расширении круга полномочий  парламента, в основополагающую очередь в задачах депутатского контроля и правоприменения, с чем нельзя не согласиться.

Парламент, в отличие от иных институтов выражает волю народа посредством представительства и призван исполнять и реализовывать конституционные права граждан и, следовательно, данный орган является, безусловно, легитимным.

Данная мера  позволила бы решить и практические задачи для власти, так как расширение полномочий парламента способствовало бы увеличению прозрачности власти. Именно отсутствие сбалансированных отношений между Президентом и Правительством с одной стороны и Федеральным Собранием с другой является камнем преткновения для должного функционирования всех элементов государственной власти. Мое предложение дальнейшего устройства России, прежде всего в закреплении полномочий Президента в рамках исполнительной власти. Таким образом, нужно внести поправку в ст.80 п.1: «Президент – глава исполнительной власти с функциями главы государства».

Правительство в данном случае несет ответственность перед всенародно избранным Президентом, который и возглавляет его.

Пора поставить жирную точку  в вопросе трансформации к президентской либо парламентской республике, так как установленная смешанная модель организации власти давно считается не очень удачной, представительная власть в этой модели обладает слабыми полномочиями, а именно в демократичном обществе  представительный орган является противовесом перехода к авторитаризму и тоталитаризму.

На мой взгляд, в России стоит установить президентскую (дуалистическую) республику, так как эта модель четко предусматривает разделение двух властей: сосредоточенная сильная исполнительная власть в руках избранного Президента, а законодательная – в руках парламента. Тогда феномен «четвертой власти» решился бы самой собой и функции Президента в системе государственной власти были бы понятны, а за счет усиления роли Президента, полномочия Федерального Собрания в вопросах правоприменения и депутатского контроля возросли и преумножились.

Подводя итог моих исследований можно утверждать, что нынешняя конституционная модель российской правовой государственности остается еще не сформированной до конца. Конституция имеет ряд объективных недостатков, которые можно решить с помощью точечных изменений, лавируя призывы к радикальным конституционным преобразованиям.

Государственная власть должна не затягивать вопросы переустройства, так как это приведет к неминуемым коллизиям в будущем и затяжному политическому кризису и как итог, подрыв стабильности и легитимности к институтам государственной власти. Конституция должна объективно отражать чаяния общества таким образом, чтобы «за закон народ бился, как за городскую стену при осаде», - сказал в свое время древнегреческий философ Гераклит.[8]