Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений

Аннотация. В статье рассмотрены основные признаки мошенничества на основе анализа научных подходов. Сегодня на практике возникает много проблемных вопросов в сфере квалификации мошенничества и отграничения его от смежных преступлений. Для правильной квалификации необходимо обозначить существенные признаки мошенничества, которые характеризуют его как таковым.

Abstract. The article considers the main signs of fraud on the basis of the analysis of scientific approaches. Today, in practice, there are many problematic issues in the field of proper qualification of fraud and its separation from related crimes. For proper qualification it is necessary to identify the essential features of fraud that characterize it as such.

Ключевые слова: мошенничество; обман; злоупотребление доверием; хищение; ущерб; чужое имущество; приобретение права.

Keywords: fraud; deception; abuse of trust; theft; damage; other people's property; acquisition of rights.

Правоприменительная практика показывает, что сегодня существуют проблемы при квалификации мошенничества и отграничение его от смежных преступлений. По этому поводу на страницах юридических журналов и книг опубликовано множество исследований, которые посвящены этим вопросам. Как видится, не имеет смысла перечислять те преступления, которые по составу схожи с мошенничеством, отметим лишь, что такими преступлениями, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (Далее – УК РФ) [1], являются:

– кража (статья 158 УК РФ);

– грабеж (статья 161 УК РФ);

– присвоение и растрата (статья 160 УК РФ);

– причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (статья 165 УК РФ);

– незаконное получение кредита (статья 176 УК РФ);

– изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (статья 186 УК РФ);

– незаконный оборот платежных средств (статья 187 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, автору представляется возможным в рамках данной статьи проанализировать существенные признаки мошенничества, которые позволяют отграничивать данное преступление от иных, схожих преступлений.

Актуальность настоящего исследование обусловлена тем, что в настоящее время мошенничество вышло на совершенно новый уровень. Так, преступниками применяются различные информационные системы, которые помогают эффективно обманывать граждан, что вызывает социальную напряженность в обществе.

Как справедливо отмечают И. А. Гумаров и В. Ф. Саетгараев: «Значительное распространение преступлений, связанных с хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и приобретение ими различных форм привело к внесению изменений в действующие и принятию новых нормативных актов. За последние пять лет наблюдается увеличение доли общеуголовного мошенничества в структуре преступлений и значительное снижение их раскрываемости. Это напрямую связано с недостатками организации оперативных подразделений ОВД по противодействию таким преступлениям» [3, с. 225].

Интерес к мошенничеству, представляющему самостоятельную форму хищения и посягающему на чужую собственность, обусловлен тем, что данный состав преступления имеет две особенности:

– во-первых, предмет преступления, который, кроме имущества, являющегося традиционным для любой формы хищения, предусматривает и право на имущество;

– во-вторых, специфический способ мошенничества − обман или злоупотребление доверием.

Представляется, что нет смысла говорить об актуальности рассматриваемой темы без статистических данных.

Так, по данным МВД России в 2018 году было зарегистрировано меньше случаев мошенничества, чем в 2017 году (Табл. 1.1) [8].

Таблица 1.1.

Сведения о мошенничестве в России за 2018 год

Как видно из приведенных данных, мошенничество имеет низкий процент раскрываемости.

Кроме того, стоит отметить, что мошенничество занимает второе место в структуре общей преступности, уступая только кражам.

В юридической науке мошенничество определяется еще и как овладение имуществом или правом на него посредством обмана или злоупотребления доверием.

В свою очередь, стоит отметить, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [6] разъяснил многие спорные моменты, возникающие в судебной практике при рассмотрении соответствующих уголовных дел.

Несомненно, роль Пленума видится в том, что он восполнил пробел, который затруднял разрешение дел данной категории.

Как видно, действующий УК РФ исходит из того, что право собственности может быть нарушено как путем завладения чужим имуществом, так и без такого завладения. Кроме того, необходимо отметить, что УК РФ детально регламентирует вопросы ответственности за нарушение права собственности, соединенное с нарушением владения. Что касается вопросов, не связанных с завладением чужим имуществом, они остались вне сферы действия УК РФ.

Но, как было указано ранее, в настоящее время уголовное законодательство об ответственности за совершение мошенничества продолжает совершенствоваться.

По-видимому, дефинирование термина «мошенничество» должно строиться, прежде всего, на детальном исследовании сущности явления, а также сравнительном анализе сходных и смежных категорий. В связи с этим, представляется целесообразным рассмотрение некоторых признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации [1], а именно его объективной стороны и его предмета, поскольку они отражают внешние способы совершения преступления данного вида.

Таким образом, анализируя приведенные точки зрения разных авторов, можно сделать вывод, что понятие мошенничества очень сложное, безусловно, требующее дальнейшего научного осмысления.

Однако мошенничество от других составов хищения имущества, отличается специфическими способами совершения – обман и злоупотреблением доверием. Это, пожалуй, самые существенные признаки мошенничества, которые появились в истории гораздо раньше самого определения.

Как отмечают И.А. Киселева и П.Г. Марфицин: «Отсюда и способы мошеннических посягательств характеризуются таким набором средств и методов, которые позволяют обман осуществлять настолько убедительно, что порождают искреннее доверие потерпевшего, объективная истина отражается в его сознании в искаженной форме, в связи с чем, он действует не в соответствии со своими интересами. При этом переход имущества или права на него от потерпевшего к виновному, происходящий под влиянием таких методов, внешне представляет собой добровольную передачу имущества (или права на него) и последующее получение виновным определенных возможностей для использования или распоряжения этим имуществом» [4, с. 91].

Сложность для правоприменительной практики заключается в том, что действующее российское уголовное законодательство не содержит понятия обмана. Об этом много говорили ученые, но юридически этот срок закреплен не был. И все же, определение «обман» активно развивается в науке уголовного права и правоприменительной практике.

Исходя и сказанного, как видится, необходимо кратко проанализировать научные подходы к определению обмана и злоупотреблению доверия.

Вообще, в уголовно-правовой доктрине общепризнанной является точка зрения, согласно которой обман представляет собой «сознательное искажение истины или умолчание истины, состоящее в совокупности фактов или обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены» [2, с. 221].

Под обманом в уголовном праве А. Г. Розенцвайгом предложено понимать «сообщение ложных сведений или сокрытие фактов, направленное на введение в заблуждение другого человека и склонение последнего к совершению действия (бездействие) в интересах виновного» [7, с. 125].

В свою очередь, в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 сказано: «Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение» [6].

Если говорить о злоупотреблении доверием, то стоит сказать, что в указанном Постановлении Пленума Верховного суда РФ также дается разъяснение, согласно которому: «Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим)».

Таким образом, следует признать обоснованным вывод о том, что мошенничество-хищение по конструкции объективной стороны является полноценным материальным составом, признаваемым оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, относится к формальному составу, который считается завершенным с момента совершения деяния, а именно с момента появления у виновного юридически закрепленной возможности завладеть или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Итак, исходя из вышеизложенного, суммируя точки зрения авторов и судебную практику можно прийти к следующим выводам относительно характеристики мошенничества, что и отличает его от других преступлений:

– во-первых, под мошенничеством, в теоретическом аспекте, понимается незаконное, с использованием обмана или злоупотребления доверием, завладение из корыстных побуждений чужим имуществом с целью его безвозмездного обращения в пользу виновного или других лиц либо приобретение при указанных обстоятельствах права на чужое имущество;

– во-вторых, по своей структуре мошенничество может быть представлено в виде четырех вариантов сочетания целей и способов (способов) достижения преступной цели, а закон определяет четыре юридически различные формы мошенничества (по целям и способу). Определяющими моментами, характеризующими мошенничество, являются: 1) хищение имущества; 2) приобретение прав на чужое имущество; 3) обман; 4) злоупотребление доверием;

– в-третьих, предметом мошенничества является чужое имущество в широком смысле слова как совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, чужое имущество − это имущество, не принадлежащее виновному ни фактически, ни на основании титулов. В пользу виновного обращается не только чужое имущество, но и право на него. Данный признак заключается в противоправном, безвозмездном изъятии чужого имущества, его обращении в пользу виновного, а равно других лиц, а также содеянное может рассматриваться как хищение, даже при отсутствии изъятия.

В заключение наших размышлений относительно отграничения мошенничества от иных смежных составов, как видится, следует согласиться с точкой зрения А. А. Кузнецова, который совершенно справедливо отмечает: «…мошенничество довольно часто трудно отличить от смежных преступлений, особенно преступлений против собственности, в основном из-за общего родового объекта и корыстного мотива и цели. В случае совершения такого преступления, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, объективная сторона преступления является обычным явлением. Однако всегда есть определенные признаки, по которым можно отличить мошенничество и связанные с ним преступления, в частности, наиболее существенно отличающиеся от других мошенничеств по объекту и объективной стороне, а во-вторых, конкретный способ совершения этого преступления-обман или злоупотребление доверием, причем субъект и субъективная сторона являются дополнительными признаками для отграничения» [5, с. 44].