Статья:

Сущность и понятие злоупотребления правом

Конференция: XXXVIII Международная научно-практическая конференция «Научный форум: юриспруденция, история, социология, политология и философия»

Секция: Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Выходные данные
Сылка А.А. Сущность и понятие злоупотребления правом // Научный форум: Юриспруденция, история, социология, политология и философия: сб. ст. по материалам XXXVIII междунар. науч.-практ. конф. — № 3(38). — М., Изд. «МЦНО», 2020. — С. 25-30.
Конференция завершена
Мне нравится
на печатьскачать .pdfподелиться

Сущность и понятие злоупотребления правом

Сылка Александр Александрович
РФ, г. Тольятти

 

THE ESSENCE AND CONCEPT OF ABUSE OF LAW

 

Alexander Sylka

Russia, Togliatti

 

Аннотация. Как отмечается в литературе, злоупотребление правом в буквальном смысле означает употребление права «во зло». Неоспоримым следствием, вытекающим из самого понятия «злоупотребления правом» является то, что в данном виде правового поведения субъект обладает правом.

Однако, несмотря на то, что субъект действует в пределах предоставленного ему права, последствия такого поведения являются потенциально опасными и социально вредными. Цель данного исследования раскрыть сущность злоупотребления правом. Задача исследования – обосновать понятие злоупотребления правом.

Abstract. As noted in the literature, abuse of the right literally means the use of the right "for evil". An undeniable consequence of the very concept of "abuse of law" is that in this type of legal behavior, the subject has the right.

However, despite the fact that the subject acts within the limits of the right granted to him, the consequences of such behavior are potentially dangerous and socially harmful. The purpose of this study is to reveal the essence of abuse of rights. The purpose of the study is to substantiate the concept of abuse of law.

 

Ключевые слова: злоупотребления правом; государство; правонарушение; правовое поведение; субъект права; разграничение; критерии; квалификация.

Keywords: abuse of law; state; offense; legal behavior; subject of law; differentiation; criteria; qualification.

 

В теории гражданского права ведутся споры относительно того, чем же все-таки является злоупотребление правом.

По большому счёту, все юристы-теоретики разделились на два «враждующих лагеря»: одни авторы (в частности Грибанов В. П.) считают, что злоупотребление правом вообще не является действием внутри границ права, а по своей сути есть правонарушение, а другие (например, А. С. Сергеевич) говорят о том, что злоупотребление правом – это действие, которое основывается на праве, но в той или иной степени превышает установленные границы, а потому не является правонарушением в чистом виде.

В связи с этим представляется целесообразным изучить подходы к пониманию сущности злоупотребления правом авторитетных отечественных цивилистов.

Аргументированной представляется позиция В.П. Грибанова, который указывает, что вопрос о наличии или отсутствии злоупотребления правом может быть решен, прежде всего, в зависимости от соотношения между санкционированным законом общим типом возможного поведения управомоченного лица и тем его конкретным поведением, которое он предпринимает в целях реализации своего субъективного права [3, c. 120].

В. П. Грибанов так же указывает на то, что социальная ценность любого субъективного права состоит в возможности субъекта использовать данное право для удовлетворения собственных нужд. Именно по данной причине государство, наделяя лицо субъективным правом, одновременно вынужденно предоставить свободу поведения по реализации данного права, иначе само субъективное право теряет свой истинный смысл [3, c. 90].

Так, Н. С. Малеина достаточно прямолинейно говорит: «Возможно только одно из двух: или субъект действует в границах принадлежащего ему права – и тогда он не злоупотребляет своим правом, или он выходит за пределы, установленные законом, и таким образом, нарушая закон, все же не злоупотребляет правом, а совершает элементарное правонарушение, за которое должна следовать ответственность» [5, с. 79].

В данном подходе есть определенный смысл. Ведь, действительно, сложно представить себе конструкцию, при которой право, как инструмент, предоставленный государством для совершения лишь благих, добросовестных действий, может по итогу вылиться в правонарушение.

С этой же позиции рассуждает и М.Н. Малеина, которая пишет: «действия, которые называют злоупотреблением правом, на самом деле совершены за пределами права, они лишь внешне напоминают осуществление права, фактически являясь противоправными по характеру» [5, с. 110].

Но сразу же возникает резонный вопрос: чем же вызвана такая схожесть с осуществлением субъективных прав, не правовая ли основа данных действий тому виной?

Такой подход достаточно сложно уложить в голове человека, не привыкшего делить все строго на «белое и черное». Да и сама юриспруденция как наука социальная, которая напрямую связана с отношениями, возникающими в обществе, устроена гораздо сложнее, чем просто «правонарушение и право осуществление».

Поэтому данная позиция подвергается множественной критике. Ученые приводят массу аргументов против неё. Так, еще в 1958 году М. Й. Бару писал: «если противоправное действие даже формально не основано на праве и выступает в чистом виде, то злоупотребление правом всегда внешне опирается на субъективное право и формально до определённого момента (момента начала нарушения прав других лиц) не противоречит объективному праву. Если у лица нет субъективных прав, злоупотребить правом оно не может.

Совершить же правонарушение оно может и при отсутствии субъективного права». То есть, основной критерий для разграничения правонарушения и злоупотребления субъективным правом – это наличие у лица субъективного права, которым и причиняется вред другому лицу или лицам.

В. И. Емельянов в своей работе достаточно четко выражает свое отрицательное отношение к закреплению в тексте ГК РФ понятия пределов осуществления гражданских прав и недопустимости злоупотребления гражданскими правами, указывая на научную необоснованность данных категорий и потенциальную опасность в использовании законодательно не раскрытых понятий на практике [4, с. 81].

Однако, считаем, что пренебрегать важностью данной нормы для отечественного гражданского оборота, ссылаясь на опасность ее использования в судебной практике, не является верным путем. Ведь игнорируя такое правовое явление как «злоупотребление правом», законодатель только лишь спровоцирует его рост. Необходимо лишь выработать конкретные, наиболее четкие критерии, позволяющие квалифицировать то или иное деяние в  качестве злоупотребления правом.

Наиболее ярко и понятно раскрывает сущность злоупотребления правом, как самостоятельной категории, не пересекающейся с правонарушением Бойко В.Н. [3, с. 56].

В своих работах он писал о том, что возможно не следует пытаться уместить злоупотребление правом в двух полярную систему «правомерность-противоправность», а попытаться выйти в «третье измерение».

Иными словами, при злоупотреблении, объективно у лица существует право на совершение тех или иных действий, но при этом не следует говорить о правомерности, так как осуществление этого права идет вразрез с правами другого субъекта. Но и правонарушения в данном деянии усмотреть нельзя, потому что при правонарушении у лица изначально отсутствует право на совершение каких-либо действий, а при злоупотреблении право имеется, но лицо выходит за дозволенные границы его осуществления.

Также, продолжая критиковать подход, при котором злоупотребление правом как самостоятельное явление не воспринимается, а рассматривается как особенное правонарушение, следует отметить, что едва ли возможно отвергать автономное существование данной категории, в то время как злоупотребление правом уже давно имеет своё самостоятельное законодательное закрепление.

Другого мнения придерживается А.В. Юдин, указывая на то, что всякая гражданская обязанность одного участника гражданского оборота должна быть установлена в интересах другого. Так, предоставление права на подачу иска о понуждении к выполнению обязанности лицу, у которого отсутствует интерес в исполнении данной обязанности, влечет возникновение такой ситуации, когда управомоченный субъект обладает возможностью использовать такое право при отсутствии интереса и при наличии намерения причинить вред другому лицу. Такие действия и будут признаны злоупотреблением правом [6, c. 67].

На основе всего вышесказанного можно вывести несколько признаков злоупотребления правом, которые в своей совокупности будут являться определением к данному понятию и смогут отразить его сущность.

Перечислим эти признаки и рассмотрим отдельно каждый из них:

1) Наличие у лица субъективного права.

Данный признак является основным отличием злоупотребления правом от правонарушения, так как при правонарушении лицу не нужно обладать каким-либо правом, чтобы нарушить права другого.

2) Выражение в форме действия (бездействия).

Данный признак вызывает большое количество споров: часть ученых считают, что лицо должно ни только обладать этим правом, но и активно его использовать, проявлять вовне так, чтобы это было заметно иным лицам, другие же утверждают, что злоупотребить субъективным правом можно и не совершая активных действий, а наоборот – бездействуя.

Возник этот спор вследствие того, что в 1996 году вышло Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое в пункте 5 содержало следующее положение: «При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам [2].

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом. Иными словами, высшие суды указывали на то, что злоупотребление должно выражаться именно в каком-либо конкретном действии.

Однако, со временем общественные отношения изменились, люди стали лучше ориентироваться в новом российском законодательстве и с 2015 года данное положение не действует. На практике все чаще стали появляться случаи злоупотребления, выраженные в виде бездействия.

3) Использование права не по его социальному назначению, а с причинением вреда чьим-либо интересам.

Под этим признаком понимается использование права как инструмента, причиняющего вред (как иному субъекту права, так и социальной системе в принципе), но не в силу того, что лицу изначально законодательно было предоставлено такое «оружие», а в силу того, что лицо, его осуществляющее, применяет его вопреки сущностному предназначению права.

4) Отсутствие формального нарушения конкретных юридических запретов или невыполнения обязанностей.

В данном случае речь идет о том, что при злоупотреблении правом прямо буква закона не нарушается, но нарушается сама цель создания конкретной управомочивающей нормы.

Таким образом, проанализировав все «за» и «против» существования такой юридической категории как злоупотребление правом, можно прийти к выводу о том, что она действительно имеет место быть. Её существование подтверждено законодателем, множеством подзаконных актов, судебной практикой.

 

Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. В 4 ч. Ч. 1 [Электронный ресурс]: федер. закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
3. Бойко В.Н., Злоупотребление правом, как специфическая форма нарушения общеправового принципа осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 2018. № 2.
4. Грибанов В.П., Осуществление и защита гражданских прав. М., 2016.
5. Емельянов В.И., Разумность, добросовестность, не злоупотребление гражданскими правами. М., 2016.
6. Малеин Н.С., Закон, ответственность и злоупотребление правом // Советское государство и право. 2017. № 11.
7. Юдин А.В., Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. – СПб. – 2015.