Правовые аспекты высокого стандарта доказывания требований кредиторов в делах о банкротстве

Аннотация. В данной статье показаны правовые аспекты высокого стандарта доказывания требований кредиторов, применяемого судами  в делах о банкротстве, который является важнейшим элементом защиты прав добросовестных кредиторов.

Ключевые слова: банкротство, доказательство, требование кредитора, должник.

В условиях сложившегося в современном мире экономического кризиса, ведение предпринимательской деятельности осложняется неисполнением отдельными хозяйствующими субъектами обязательств перед его кредиторами. В связи с чем увеличивается количество рассматриваемых арбитражными судами дел о банкротстве предприятий и соответственно применение на практике законодательства о несостоятельности юридических лиц становится актуальным.

В делах о банкротстве имеется своя специфика, заключающаяся в том, что при рассмотрении арбитражным судом заявления кредитора о включении в реестр требований должника в процедуре банкротства предъявляются повышенные условия к доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для заявления данного требования, то есть применяется более высокий стандарт доказывания, чем в обыкновенном исковом производстве.

На практике повышенный стандарт доказывания проявляется в следующем. Так, при рассмотрении спора не всегда очевидны мотивы и цели сторон.

Особенно это касается дел о банкротстве. В частности формальное соответствие сделки требованиям закона может скрывать истинное содержание и цель его заключения сторонами. В итоге суд, если он не будет разбираться основательно в вопросе, рискует принять неправильное решение, поддерживая недобросовестную сторону спора.

Высшие суды указывают, что при рассмотрении дел о банкротстве, суд обязан применять повышенные стандарты доказывания, чтобы сбалансировать интересы участников и выявить не самые очевидные обстоятельства дела.

Особенно данное указание возрастает в период нестабильности экономики, увеличения неплатежеспособных субъектов. В связи с этими обстоятельствами возрастает актуальность применения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 64 устанавливает понятие доказательства [1]. Но при рассмотрении в арбитражном суде в деле о банкротстве применяется более высокий стандарт доказывания, например, при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований должника в процедуре банкротства

Впервые на повышенный стандарт доказывания указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. В дальнейшем редакция данного постановления  изменялась и сейчас действует в редакции от 21.12.2017 [2].

Так в пункте 26 данного постановления высший суд указывает, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов проверяется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в делах о банкротстве при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ]]>ч. 3.1 ст. 70]]> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, высший суд указывает, что при оценке достоверности факта наличия требования, надлежит учитывать среди помимо самой сделки прочие факты: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Более того, в данной ситуации при наличии сомнений во времени изготовления документов суд вправе назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (]]>п. 3 ст. 50]]> Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [3]).

Данная позиция обусловлена тем, чтобы не допустить контролируемого группой аффилированных (связанных) с должником лиц искусственного увеличения кредиторской задолженности предприятия - должника, могущее повлечь нарушение прав и интересов добросовестных кредиторов должника, а также привести к необоснованному влиянию на процедуру банкротства.

Правой аспект повышенного стандарта доказывания относится к той стороне спора, которую «обвиняют» в совершении мнимой сделки.

Разберем данные указания высшего суда на следующих примерах.

Так по делу А12-45751/2015 рассмотрение одного из требований кредитора дошло до Верховного Суда Российской Федерации, который определением от 26.05.2017г. [4] отменил судебные акты нижестоящих инстанций о включении в реестр требований кредиторов должника, требования организации аффилированной с должником, и направил дело на новое рассмотрение.

Кроме того, в указанном определении Верховный суд Российской Федерации указал, что доводы другого кредитора - банка об аффилированности сторон спора, не получил оценку характер и цели сделки, а также не исследовалось существовала ли группа компаний, связанных с кредитором.

В этом правовом аспекте и проявляется повышенный стандарт доказывания, заключающийся в более основательном, глубоком исследовании целей и мотивов сделки, на основании которой общество заявляло требование о включении в реестр требований должника. А добросовестный кредитор и податель жалобы – банк возражали и указывали на мнимость данной сделки.

Следующим классическим примером защиты прав добросовестных кредиторов путем применения более высокого стандарта доказывания при включении в реестр требований должника является определение пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019г. по делу А53-11459/2016 [5].

В указанном случае, суд 1-й инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества, которое было было получено на основании договора цессии с другим обществом (первоначальным кредитором).

Определение было мотивировано тем, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документально.

Другие кредиторы акционерное общество и индивидуальный предприниматель обжаловали данное определение суда первой инстанции и просили определение отменить, так как суд первой инстанции не дал оценку договору поставки, который по существу представляет собой мнимую сделку, общество отвечает признакам фирмы-однодневки, в связи с чем, заключение договора цессии носит характер нестандартной сделки и передаваемое по нему право требования недействительно.

Апелляционный суд рассмотрев апелляционные жалобы по данному делу установил нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства заключения, исполнения договора, на основании которых пришел к выводу о том, что отсутствие отражения операций в первичной документации общества (первоначального кредитора), отсутствие материальных и трудовых ресурсов для осуществления поставки, наличие дефектов в товаро-транспортных накладных, а также заключения договора цессии после принятия решения о реорганизации, в совокупности свидетельствует о мнимости договора поставки с целью создания искусственной задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд отменил определение суда низшей инстанции, в удовлетворении заявления кредитора общества о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Данная позиция арбитражных судов о повышенном стандарте доказывания при рассмотрении дел о банкротстве направлена на то, чтобы избежать контролируемого группой аффилированных с должником лиц искусственного увеличения кредиторской задолженности предприятия - должника, способствующее нарушению прав и интересов добросовестных кредиторов должника, необоснованного влияния на процедуру банкротства, исключения злоупотреблений со стороны заинтересованных (аффилированных) групп кредиторов по отношению к должнику.