Правовые аспекты высокого стандарта доказывания требований кредиторов в делах о банкротстве

Аннотация. В данной статье показаны правовые аспекты высокого стандарта доказывания требований кредиторов, применяемого судами  в делах о банкротстве, который является важнейшим элементом защиты прав добросовестных кредиторов.

Ключевые слова: банкротство, доказательство, требование кредитора, должник.

В условиях сложившегося в современном мире экономического кризиса, ведение предпринимательской деятельности осложняется неисполнением отдельными хозяйствующими субъектами обязательств перед его кредиторами. В связи с чем увеличивается количество рассматриваемых арбитражными судами дел о банкротстве предприятий и соответственно применение на практике законодательства о несостоятельности юридических лиц становится актуальным.

В делах о банкротстве имеется своя специфика, заключающаяся в том, что при рассмотрении арбитражным судом заявления кредитора о включении в реестр требований должника в процедуре банкротства предъявляются повышенные условия к доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для заявления данного требования, то есть применяется более высокий стандарт доказывания, чем в обыкновенном исковом производстве.

На практике повышенный стандарт доказывания проявляется в следующем. Так, при рассмотрении спора не всегда очевидны мотивы и цели сторон.

Особенно это касается дел о банкротстве. В частности формальное соответствие сделки требованиям закона может скрывать истинное содержание и цель его заключения сторонами. В итоге суд, если он не будет разбираться основательно в вопросе, рискует принять неправильное решение, поддерживая недобросовестную сторону спора.

Высшие суды указывают, что при рассмотрении дел о банкротстве, суд обязан применять повышенные стандарты доказывания, чтобы сбалансировать интересы участников и выявить не самые очевидные обстоятельства дела.

Особенно данное указание возрастает в период нестабильности экономики, увеличения неплатежеспособных субъектов. В связи с этими обстоятельствами возрастает актуальность применения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 64 устанавливает понятие доказательства [1]. Но при рассмотрении в арбитражном суде в деле о банкротстве применяется более высокий стандарт доказывания, например, при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований должника в процедуре банкротства

Впервые на повышенный стандарт доказывания указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. В дальнейшем редакция данного постановления  изменялась и сейчас действует в редакции от 21.12.2017 [2].

Так в пункте 26 данного постановления высший суд указывает, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов проверяется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в делах о банкротстве при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, высший суд указывает, что при оценке достоверности факта наличия требования, надлежит учитывать среди помимо самой сделки прочие факты: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Более того, в данной ситуации при наличии сомнений во времени изготовления документов суд вправе назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [3]).

Данная позиция обусловлена тем, чтобы не допустить контролируемого группой аффилированных (связанных) с должником лиц искусственного увеличения кредиторской задолженности предприятия - должника, могущее повлечь нарушение прав и интересов добросовестных кредиторов должника, а также привести к необоснованному влиянию на процедуру банкротства.

Правой аспект повышенного стандарта доказывания относится к той стороне спора, которую «обвиняют» в совершении мнимой сделки.

Разберем данные указания высшего суда на следующих примерах.

Так по делу А12-45751/2015 рассмотрение одного из требований кредитора дошло до Верховного Суда Российской Федерации, который определением от 26.05.2017г. [4] отменил судебные акты нижестоящих инстанций о включении в реестр требований кредиторов должника, требования организации аффилированной с должником, и направил дело на новое рассмотрение.

Кроме того, в указанном определении Верховный суд Российской Федерации указал, что доводы другого кредитора - банка об аффилированности сторон спора, не получил оценку характер и цели сделки, а также не исследовалось существовала ли группа компаний, связанных с кредитором.

В этом правовом аспекте и проявляется повышенный стандарт доказывания, заключающийся в более основательном, глубоком исследовании целей и мотивов сделки, на основании которой общество заявляло требование о включении в реестр требований должника. А добросовестный кредитор и податель жалобы – банк возражали и указывали на мнимость данной сделки.

Следующим классическим примером защиты прав добросовестных кредиторов путем применения более высокого стандарта доказывания при включении в реестр требований должника является определение пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019г. по делу А53-11459/2016 [5].

В указанном случае, суд 1-й инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества, которое было было получено на основании договора цессии с другим обществом (первоначальным кредитором).

Определение было мотивировано тем, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документально.

Другие кредиторы акционерное общество и индивидуальный предприниматель обжаловали данное определение суда первой инстанции и просили определение отменить, так как суд первой инстанции не дал оценку договору поставки, который по существу представляет собой мнимую сделку, общество отвечает признакам фирмы-однодневки, в связи с чем, заключение договора цессии носит характер нестандартной сделки и передаваемое по нему право требования недействительно.

Апелляционный суд рассмотрев апелляционные жалобы по данному делу установил нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства заключения, исполнения договора, на основании которых пришел к выводу о том, что отсутствие отражения операций в первичной документации общества (первоначального кредитора), отсутствие материальных и трудовых ресурсов для осуществления поставки, наличие дефектов в товаро-транспортных накладных, а также заключения договора цессии после принятия решения о реорганизации, в совокупности свидетельствует о мнимости договора поставки с целью создания искусственной задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд отменил определение суда низшей инстанции, в удовлетворении заявления кредитора общества о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Данная позиция арбитражных судов о повышенном стандарте доказывания при рассмотрении дел о банкротстве направлена на то, чтобы избежать контролируемого группой аффилированных с должником лиц искусственного увеличения кредиторской задолженности предприятия - должника, способствующее нарушению прав и интересов добросовестных кредиторов должника, необоснованного влияния на процедуру банкротства, исключения злоупотреблений со стороны заинтересованных (аффилированных) групп кредиторов по отношению к должнику.