Историческое развитие оценки доказательств в уголовном процессе

Оценка доказательств является одной из самых сложных и важных составляющих в процессе доказывания. Обоснованность и законность в окончательном решении по уголовному делу обеспечивается именно верной оценкой доказательств. И глядя на историческое развитие уголовного процесса, приходит осознание того, что оценка доказательств эволюционировала и проходила различные этапы развития, чтобы в итоге достичь современного понимания.

Сборник правовых норм 1016 года, который был руководством для всех судебных разбирательств в Киевской Руси - «Русская Правда», был основой обвинительной формы уголовного процесса, при этом религия оказывала огромное давление на систему доказательств. Данному периоду были характерны поединки, клятвы и различные ордалии. При нем, «оценка доказательств была ограничена рассмотрением сведений, указывающих на соблюдение внешней процедуры соответствующего испытания, и истолкованием нарушений этой процедуры в пользу соответствующей стороны». [1]

Появившемуся в 15 веке розыскному процессу, как одной из форм уголовного процесса, был присущ формальный подход к оценке доказательств. Данный формальный подход ориентировался исключительно на требование закона и не «подпускал к себе» волю высших сил – так и устанавливалось наличие либо отсутствие какого-либо факта. Согласно формальной системе доказательств решение суда должно содержать правовую достоверность вины истца или ответчика, которая возникает посредством предъявления определенного круга предустановленных доказательств и способов их получения, но не под влиянием внутреннего убеждения. [2] Сама суть формальной системы доказательств сводится к тому, что оценка доказательств производится судьей по «внешним» для него критериям, которые детально указаны в законе. Закон (или судебная доктрина) устанавливает силу доказательств, подразделяя их на совершенные, совершенные наполовину, совершенные на четверть и т.д. [3].  Более того, имелась строго определенная иерархия доказательств, в которой например доказательства, данные мужчиной обладали большей ценностью перед показаниями, данными женщиной, а слова знатного свидетеля обладали большим доверием, чем слова незнатного. А признание подсудимым своей вины (в особенности часто для этого применялись пытки) становилось наиболее совершенным из доказательств, в отличии от сегодняшней ситуации, когда согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» – явка с повинной становится доказательством исключительно тогда, когда лицу было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а также дана возможность пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия должностных лиц. [4]. Донос также являлся одним из доказательств, и его истина не подвергалась сомнению. При таком подходе не редко встречались судебные ошибки, ведь критерии достаточности в данном случае были произвольными и вели к отсутствию здравого смысла. Сложившаяся ситуация требовала отмены теории формальных доказательств и нашла свое спасение в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. Авторы Устава говорили о том, что прежде всего необходимо найти решение вопроса о системе доказательств и выделить критерии их оценки. Именно поэтому утвержденные Александром II Основные положения уголовного судопроизводства, которые легки в основу Устава содержалась следующая запись: «Теория доказательств, которая основана единственно на их формальности, отменяется, а помещенные в Уставе уголовного судопроизводства правила о силе судебных доказательств должны служить только руководством при определении вины или невиновности подсудимых на основе внутреннего убеждения судей, с учетом совокупности обстоятельств, обнаруженных при производстве следствия и суда. Приговор может быть или осуждающий, или оправдывающий подсудимого. Оставление в подозрении не допускается». [5]

Именно Устав отменил инквизиционный подход к уголовному процессу, а на смену формальной теории доказательств пришла свободная оценка, основанная на внутреннем убеждении, а доказательства перестали обладать заранее установленной силой. Данным Уставом были закреплены правила, которые одинаково распространялись на всех судей: 1. В основу приговора входили исключительно изученные и проверенные в судебном заседательстве данные; 2. У судья появилась обязанность изучить абсолютно все доказательства, которые предоставлялись в судебном процессе участниками; 3. Полученные доказательства должны были оцениваться по совокупности; 4. По отдельности доказательства можно было оценивать, но только при следующих условиях: это должно происходить сообразно своей сущности или природе, а также по «близости его к известному подлежащему доказыванию факту, по его связи с последним». [6]

С Октябрьской революцией 1917 года появилось революционное правосознание и революционная совесть. Их соотношение было проанализировано Г.М. Португаловым в брошюре 1922 года: «Революционная совесть и социалистическое правосознание». Он писал о том, что революционное правосознание выражается в объективном содержании права, а революционная совесть – в способности его осознавать и применять, обладая при этом уверенности в его соответствии. [7] Несмотря на то, что революционное правосознание, в совокупности с революционной совестью так или иначе отражалось при вынесении судьями решений и приговоров, закон все еще требовал изучать доказательства и полученный анализ отражать в приговоре суда, что было в новинку для советского уголовного процесса. Реформирование, которое касалось судебной сферы и началось с принятия Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) в 2001 году, законодательно закрепил ряд изменений, которые касались принципов оценки доказательств. Так, в ст. 71 УПК РСФСР было сказано, что оценка доказательств судом, прокурором, следователем и лицом, производящим дознание, которое происходит на основе внутреннего убеждения, и основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их комплексе, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием. Современный УПК РФ изменил подход к оценке доказательств и закрепил в ст.17 УПК РФ свободную оценку доказательств.  

В статье 88 УПК РФ законодатель закрепил свойства, которым должна отвечать оценка доказательств – относимость, допустимость, достоверность и достаточность. При этом каждое доказательство в должно иметь взаимосвязь между собой. Однако законодатель не закрепил понятия оценки доказательств и до сих пор, можно встретить научные труды, посвященные данному вопросу.

Так, М. С. Строгович говорит о том, что оценка доказательств – это вывод, который должен выявить насколько достоверно доказательство, а также выяснить насколько факт, сведения о котором и есть доказательство досказано или недосказано. [8]

Р. С. Белкин видит оценку доказательств в виде логического процесса, устанавливаемого свойства относимости и допустимости доказательства, а также наличие и непосредственно характер связи между данными доказательствами, определяя значение и пути для использования доказательств, в целях нахождения истины. [9]

Н.В. Жогин говорит об оценке доказательств как о мыслительной деятельности следователя (дознавателя), прокурора и судьи, которая состоит в том, при рассмотрении каждого доказательства как совокупно, так и отдельно друг от друга, они должны руководствоваться внутренним убеждением, законом и правосознанием, при этом определив каждое и свой, закрепленных в ст.88 УПК РФ. [10]

Таким образом, с развитием судебного процесса и его регулирующего законодательства, развивалась и оценка доказательств. А Устав уголовного судопроизводства, принятый в 1864 году имел важное значения для современного уголовного процесса в России, несмотря на отмену его действия после Октябрьской революции 1917 года.