Специфика возбуждения уголовных дел о компьютерных мошенничествах

Specific incidence of criminal cases about computer fraud

Ivan Malyshkin

master student, Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of the

Russian Federation, Russian Federation, Nizhny Novgorod

Аннотация. Режим ограничений, введенный на территории Российской Федерации в связи с объявленной ВОЗ пандемией по короновирусу, привел к резкому увеличению компьютерной и Интернет-активности населения. Данной ситуацией не преминули воспользоваться преступники, чьей криминальной специализацией являются мошенничества, совершаемые с использованием компьютерных технологий и оборудования. Официальная статистика фиксирует значительное увеличение регистрируемых органами внутренних дел такого рода уголовно-правовых деликтов. В данной статье мы намерены рассмотреть специфические особенности принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела о компьютерном мошенничестве.

Abstract. The regime of restrictions introduced on the territory of the Russian Federation in connection with the coronavirus pandemic declared by WHO has led to a sharp increase in computer and Internet activity of the population. This situation did not fail to take advantage of the criminals, whose criminal specialization is fraud committed with the use of computer technology and equipment. Official statistics record a significant increase in the number of such criminal offenses registered by the internal affairs bodies. In this article, we intend to consider the specific features of the investigator's decision to initiate a criminal case on computer fraud.

Ключевые слова: компьютерное мошенничество, следователь, Интернет, компьютерные технологии, возбуждение уголовного дела, оперуполномоченный подразделения ЭБиПК.

Keywords: computer fraud, investigator, Internet, computer technology, initiation of a criminal case, an operative of the EBSI unit.

Отечественное уголовно-процессуальное законодательство содержит в себе императивное указание на обязанность сотрудника следственного подразделения при получении им достаточного количества информационных ресурсов, прямо указывающих на наличии в противоправном деянии признаков уголовно-правового деликта, вынести постановление о возбуждении уголовного дела. Отметим, что технико-юридическая конструкция ч.2 ст. 140 УПК РФ, трактующая понятие «наличие достаточных данных», по нашему мнению должна быть отнесена к категории оценочных и, более того, достаточно субъективных уголовно-процессуальных формулировок. В силу субъективных воззрений всякого следователя, обладающих правомочиями на возбуждение уголовного преследования лиц, подозреваемых в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, критерий такой «достаточности» для каждого должностного лица будет индивидуальным, Такое же субъективное отношение у каждого правоохранителя может складываться и к понятию «наличия обстоятельств.

В качестве цели данной статьи мы намерены подвергнуть анализу и зафиксировать специфические особенности, присущие принятию решения сотрудником следственного подразделения о возбуждении уголовного дела о преступлении, совершенном в сфере компьютерной информации вообще и компьютерного мошенничества в частности.

Одной из особенностей возбуждения уголовного дела вообще и конкретно дела о компьютерном мошенничестве, выступает принцип отсутствия единого и «идеального» критерия той самой достаточности собранных следователем и сотрудниками органа дознания информационных и иных данных, необходимых для принятия решения о возможности и неизбежности возбуждения уголовного преследования по разновидностям преступных деяний и по каждому уголовно-правовому деликту. По факту фиксируется предписанная государством обязанность следователя применять индивидуально-дифференцированный подход к каждому факту получения информационных денных, указывающих на наличие в деянии признаков уголовно-наказуемого деликта.

Мы полагаем, что отсутствие четких законодательных уголовно-процессуальных предписаний, определяющих и фиксирующих анализируемую «достаточность» находящихся в распоряжении следователя информационных ресурсов, указывающих на совершение с использованием компьютерных технологий действий, содержащих признаки совершаемого путем обмана или злоупотребления доверием хищения чужого имущества или прав на него, является значимой проблемой для расследования данных преступлений.

Представители различных научных школ уголовного процесса высказывают достаточно сходные суждения на сущностное содержание понятия достаточности данных, находящихся в распоряжении следователя, служащих основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела. Такие мнения сходятся в том, что исследуемая достаточность не предопределяет обязательность наличия полного объема информационных данных, иллюстрирующих состав уголовного наказуемого деяния. С такими умозаключениями трудно не согласиться, учитывая положения УПК РФ, прямо определяющего необходимость наличия информационных данных, указывающих признаки готовящегося, совершаемого или совершенного уголовно-правового деликта. Нам кажется возможным принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела о компьютерном мошенничестве на основе выявленных и зафиксированных данных, имеющую определенного рода предположительную природу.

По мнению А.В. Смирнова следователь вправе принимать решение о возбуждении уголовного дела в том случае, когда его выводы о наличии признаков уголовно-правового деликта носят лишь вероятностный характер [1, с. 307]. Указанный нами автор считает, что для обоснованного возбуждения следователем уголовного дела является достаточным факт того, что правоохранитель обоснованно предполагает? что имеющаяся у него информация указывает на преступный характер деяния. Имеющаяся у следователя информация должна содержать стандартный набор признаков преступления, к которым относится общественная опасность деяния, наличие в УК правового запрета на совершение такого рода действий и санкции за нарушение данного запрета, а также виновность лица в совершении им таких деяний.

Зачастую, в реалиях полученной и выявленной в ходе проведения проверочных действий информации о конкретном преступлении у следователя отсутствуют возможности доказать все необходимые признаки состава преступного деяния. К.Б. Калиновский приходит к выводу, что на стадии проведения доследственной проверки в задачу следователя входит, прежде всего, выявление и фиксация признаков объекта преступного деяния и объективной стороны состава преступления[1, с. 309].

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, следователь обязан зафиксировать признаки, указывающие на наличие события преступного деяния. К таким признакам относимы пространственно-временные характеристики совершенного (совершаемого) деяния, способ, избранный преступником, для достижения желаемых результатов и иные обстоятельства осуществления уголовно-наказуемых действий. Достаточно интересным, в это связи, нам видится мнение Б.Т. Безлепкина, по мнению которого следователем выносится постановление о возбуждении уголовного дела не в тот момент, когда уголовный деликт процессуально зафиксирован, но когда требуется выяснить наличие факта его совершения[2, с. 388].

К числу особенностей возбуждения уголовных дел о мошеннических действиях, совершаемых в сфере компьютерной информации мы можем отнести факт того, что для наличия законных оснований возбуждения уголовного преследования подозреваемого в хищении путем обмана или злоупотребления доверием с использованием компьютерных технологий следователь не обязан в полной мере обладать абсолютно достоверными знаниями о том, что мошенничество действительно имело место. Информация о самом мошеннике, равно как и о его психологическом отношении как к преступному деянию, так и наступающим общественно-вредным последствиям может лишь предполагаться правоохранителем. Действующий УПК РФ не фиксирует прямой зависимости права следователя на возбуждение головного дела от наличия у правоохранителя данных о предполагаемом преступнике. В том случае, когда клиент банковской организации выявляет факт хищения е его счета денежных средств, совершенный с использование программного обеспечения для удаленного доступа к банковским счетам «Клиент-банк» субъект преступных действий следователю не известен. Сотрудник следственного подразделения вправе принять решение о возбуждении уголовного дела не только о факте компьютерного мошенничества в связи с имеющимся фактом обманного списания денег потерпевшего с его банковского счета, но и о факте незаконного доступа в компьютерные сети, повлекшие причинение вреда в крупном размере.

Мы полагаем возможным в качестве еще одной особенности возбуждения уголовного дела о мошенничестве в сфере компьютерных технологий и информации возможность для сотрудника следственного подразделения выносить соответствующее постановление, не обладая информацией о лице, в отношении которого могут быть высказаны подозрения в совершении данного деяния. Такого рода возможность имеет в качестве своего обоснования причины не только теоретического, но и тактического порядка. Действительно, уголовные дела о мошенничестве в сфере компьютерной информации возбуждаются следователями без соответствующего указания на конкретное подозреваемое лицо даже в тех случаях, когда обладает для этого необходимыми сведениями. Причина кроется в требовании действующего уголовно-процессуального закона об обязательности и незамедлительности уведомления подозреваемого лица о том, что по факту совершенных им действий возбуждено уголовное дело. Учитывая специфику формы совершения хищения – введение потерпевшего в заблуждение путем его обмана и/или злоупотребления доверием, а также крайне специфические способы и среду совершения преступных деяний – среду компьютерной информации, следователь осознает, что среду после уведомления об уголовном преследовании злоумышленник предпримет комплекс мер по сокрытию следов своей преступной деятельности. Принимая во внимание специфику и выраженную виртуальность компьютерной среды, можно предположить, что незамедлительное физическое уничтожение подозреваемым в мошенничестве жестких компьютерных дисков и съемных носителей информации может создать серьезные препятствия следователю в получении доказательственной базы.

К числу специфических особенностей принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела по факту компьютерного мошенничества можно отнести специфику проведения предшествующего такого рода процессуальному решению этапа доследственной проверки. В частности, речь может идти о том комплексе применяемых правоохранителями методов и средств, направленных на получение криминалистически и доказательственно значимой информации, а также особенностями их процессуальной фиксации.

Принимая во внимание положения ст. 144 УПК РФ, мы констатируем, что правомочием на проведение проверочных действий, предшествующих вынесению постановления о возбуждении уголовного дела о компьютерном мошенничестве, обладают лица, полномочные возбуждать уголовные дела. К категории таких лиц относятся и интересующие нас в рамках данного исследования органы дознания и следователи. Полагаем, основная роль по проведению проверочных процессуальных и иных действий на этапе доследственной проверки информации о совершенном мошенничестве в сфере компьютерной информации должна принадлежать оперуполномоченным оперативных подразделений по борьбе с преступными деяниями в компьютерной сфере. Вместе с тем, приходится констатировать, что такие оперативные подразделения созданы в структуре МВД РФ и территориальных ОВД по субъектам РФ. Штатное расписание среднестатистического территориального органа МВД России на районном уровне такого рода подразделений не содержит. В связи с этим, для проведения проверочных процессуальных действий и мероприятий оперативно-розыскного характера следователь привлекает оперуполномоченных оперативных подразделений ЭБиПК территориальных органов МВД России районного уровня. Такая возможность у следователя есть в связи с тем, что оперативные подразделения являются составной частью органа внутренних дел, который, в свою очередь, являет собой орган дознания.

На этапе доследственной проверки проведение проверочных мероприятий по полученной информации о совершении мошеннических действий в сфере компьютерной информации регламентировано, в первую очередь, уголовно-процессуальным законодательством. Помимо него, оперативные сотрудники, реализуя свои оперативно-розыскные полномочия, в качестве правовой основы своей правоохранительной деятельности используют нормы ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При проведении проверки информации о совершенном преступлении УПК РФ допускает организацию и проведение иных проверочных мероприятий, назначение судебных экспертиз, привлечение к проведению процессуальных действий специалистов, сведущих в сфере компьютерной информации и соответствующих технологий.

Испытывая недостаток информационных ресурсов, необходимых для принятия обоснованного решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела о компьютерном мошенничестве, следователь, руководствуясь ч.4 ст. 21 УПК РФ, направляет в органы государственной и муниципальной власти, организации и гражданам различного рода требования, запросы на получение информации и пр. Учитывая, что значительный объем такого рода мошенничеств совершается с использованием возможностей информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следователь направляет запросы по ip-адресам, с которых осуществлялись мошеннические действия, тем самым выясняется их владелец, возможный пользователь и т.п. Параллельно с запросом данных и направлением требований следователем проводятся неотложные следственные действия, к числу которых мы, прежде всего, относим осмотровые мероприятия на месте происшествия. При выявлении на месте происшествия следовой информации и ее носителей, следователем проводится их процессуальная фиксация и последующее изъятие.

Для того чтобы выносимое постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в сфере компьютерной информации было законным и обоснованным, следователь обладает достаточным количеством полномочий и возможностей для получения криминалистически и доказательно значимой информации. Одновременно с этим, мы вынуждены констатировать, что при реализации данных полномочий, следователь перед принятием решения о возбуждении уголовного дела может испытывать ряд проблем правоприменительного характера:

- отсутствие четкой законодательной определенности в перечне лиц, правомочных осуществлять проверочные действия в стадии доследственной проверки информации о компьютерном мошенничестве,

- достаточно поверхностное отношение законодателя к законодательному закреплению и регламентации процессуальных и иных мер, направленных на поиск и фиксацию информационных данных, указывающих преступный характер мошеннических действий, совершенных с использованием компьютерных технологий. Следует отметить, что УПК РФ фактически не отделил процессуальные проверочные действия от непроцессуальных, что создает определенные проблемы в плане приобщения доказательств к материалам возбужденного уголовного дела о компьютерном мошенничестве,

- УПК РФ предоставляет следователю и сотрудникам органа дознания более чем сжатые сроки на законное принятие решения о возбуждении уголовного дела о компьютерном мошенничестве.

Законодательно определенный трехдневный срок представляется нам чрезвычайно малым для проведения доследственной проверки информации о компьютерном мошенничестве. Следователь должен получить затребованную информацию от Интернет-провайдера, данные о работе компьютерного сервера и осуществить ряд иных следственных и процессуальных действий. По его поручению оперуполномоченными ЭБиПК должны быть организованы и проведены мероприятия оперативно-розыскного характера. Все это требует продления сроков проведения доследственной проверки, что отражается на принятии решения о возбуждении уголовного дела. Особенностью возбуждения уголовных дел о компьютерном мошенничестве выступает и тот факт, что сотрудники следственных подразделений нередко возвращают собранный органом дознания материал доследственной проверки на дополнительную проверку.

По результатам краткого рассмотрения специфики возбуждения уголовных дел о мошенничествах, совершаемых в сфере компьютерной информации, мы приходим к следующим выводам.

К числу специфических особенностей возбуждения уголовных дел о компьютерном мошенничестве мы относим факт того, что для наличия законных оснований возбуждения уголовного преследования подозреваемого в хищении путем обмана или злоупотребления доверием с использованием компьютерных технологий следователь не обязан в полной мере обладать абсолютно достоверными знаниями о том, что мошенничество действительно имело место.

У сотрудника следственного подразделения существует законная возможность выносить соответствующее постановление, не обладая информацией о лице, в отношении которого могут быть высказаны подозрения в совершении данного деяния.

Существует специфика проведения предшествующего такого рода процессуальному решению этапа доследственной проверки. Речь может идти о комплексе применяемых правоохранителями методов и средств, направленных на получение криминалистически и доказательственно значимой информации, а также особенностями их процессуальной фиксации.