Концептуальные подходы к решению проблемы определения размера компенсации морального вреда в науке гражданского права

Аннотация. В России в силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда подлежит определению судами с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но поскольку действующим законодательством критерии оценки степени физических и нравственных страданий не установлены, то данный вопрос вызывает большой интерес, как среди теоретиков, так и практиков.

В настоящей статье кратко описан процесс появления в России правового института «морального вреда», рассмотрено нормативное правовое регулирование правоотношений, связанных с компенсацией морального вреда и некоторые проблемы связанные с ним.

Кроме того, рассмотрена практика по определению размера компенсации морального вреда в зарубежных странах; изучено мнение и подходы отечественных авторов по определению размера компенсации морального вреда.

Ключевые слова: моральный вред, компенсация морального вреда, размер компенсации морального вреда, метод определения компенсации морального вреда.

Понятие компенсации морального вреда и правоотношения, связанные с данным правовым институтом, в России впервые нормативно закреплено в Законе СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации». Так, в статье 39 данного закона было указано, что моральный вред, который причинен гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, подлежит возмещению по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами [20].

В 1991 г. приняты Основы гражданского законодательства СССР и республик, в статье 131 которых законодателем дано следующее определение морального вреда: «физические или нравственные страдания», подлежащие возмещению в денежной форме. Таким образом, в России формируется правовой институт морального вреда, а личные права граждан юридически закрепляются и регулируются законодателем.

В этот период, а именно 22 ноября 1991 г. Верховным Советом РСФСР принята Декларация прав и свобод человека и гражданина.

В современной России право граждан на компенсацию морального вреда нормативно закреплено в абзаце одиннадцатом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) [1] и является одним из способов защиты гражданских прав.

Правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда урегулированы в параграфе 4  главы 59 ГК РФ. Так, в силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ состав гражданского правонарушения включает в себя следующие условия (не считая нескольких изъятий из этого правила):

1. противоправность поведения;
2. наличие вреда;
3. причинная связь между противоправным поведением и возникающим вредом;
4. вина причинителя вреда.

Нельзя не согласиться с мнением большинства отечественных авторов-юристов, что хоть законодателем и урегулированы правоотношения по охране личных неимущественных прав граждан, но содержание данных прав не раскрыто должно в Конституции России.

Сложности в правоприменительной практике создает и отсутствие некоторой определенности в вопросе определения размера компенсации морального вреда.

Законодателем в  части 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрены следующие нюансы, которыми судам следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда:

1. учет требований разумности и справедливости;
2. оценка судом характера физических и нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дополнительно разъяснено, что на размер компенсации не влияет размер возмещенных материальных требований [19].

Так, к примеру, Европейский суд по правам человека за нарушение требований статьи 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод [18], выносит решения о присуждении родственникам погибшего в счет возмещения морального вреда суммы внушительных размеров. Вместе с тем российские суды присуждают незначительные суммы, детерминируя вывод об отсутствии защиты права на жизнь [3]. При этом о единообразии судебной практике по данному предмету судебных споров говорить не приходится.

Так, к примеру, приговором Нязепетровского районного суда Челябинской области от 31 января 2020 г. Кондесюк Е. А. осуждена по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, а в пользу потерпевшего, которому действиями по неосторожности Кондесюк Е. А. причинен тяжкий вред здоровью, в рамках дополнительно заявленного гражданского иска взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В то же время решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 марта 2017 г. по делу № 2-181/2017 с гражданина Грошева И. А. в пользу потерпевшего за причинение также тяжкого вреда здоровью взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. [16]

Описанная практика хоть и присуща системе российского судопроизводства, однако представляется не свойственной правовому государству, коим является Российская Федерация согласно ее Конституции.

Как справедливо отмечает, на наш взгляд,  И. Л. Трунов: «Законодатель всех судей страны возвел в ранг экспертов на все случаи экспертных заключений» [17].

В связи с изложенным большой интерес представляет практика определения размера компенсации морального вреда в зарубежных странах.

К примеру, в Великобритании действует тарифная схема 1994 г.,  устанавливающая фиксированные суммы для возмещения при причинении вреда жизни и здоровью. Вместе с тем так же, как и в  России существенное значение имеет судейское усмотрение. Вопросы компенсации морального вреда в Великобритании урегулированы в Законе о компенсации вреда от преступлений 1995 г., которым установлено, что размер компенсации определяется согласно существующим стандартным формулярам.

Так, максимальная величина компенсации, определенная формулярами, составляет не более 500 000 фунтов стерлингов, что равно 48 485 250 руб.

Юристом А. Карапетовым проведен сравнительный анализ присуждаемых компенсаций морального вреда при посягательствах на здоровье человека в России и зарубежных странах, результаты которого опубликованы на портале https://zakon.ru/karapetov. За среднюю величину присуждаемой компенсации в Российской Федерации автором принято усредненное значение сумм в размере 700 000,0 рублей. Так, размеры присуждаемых сумм в зарубежных странах оказались существенно выше, чем в России: Англия (в 38 раз), Германия (в 57 раз), Франция (в 69 раз), Польша (в 7 раз), Дания (в 13 раз), Греция (в 25 раз),  Италия (в 100 раз) [13]

В доктрине представлены различные подходы к решению проблемы определения размера компенсации морального вреда.

Е. С. Климович предлагает использовать для оценки денежной компенсации морального вреда полное расчетное время, затраченное истцом на судебную защиту своих прав (Трасч) и определяет его следующей формуле:

Трасч = Тфакт x Ксл (1), где Тфакт – фактическое общее время, реально затраченное гражданином, права которого нарушены, на осуществление судебной защиты, Ксл – коэффициент сложности ситуации, учитывающий нервное и стрессовое состояние человека при реализации судебной защиты своих прав [15] Однако данный подход не представляется оптимальным, поскольку приводит к новой дилемме – определению коэффициента сложности ситуации.

Г. Х. Шафикова считает, что размер возмещения морального вреда необходимо устанавливать в зависимости от состава правонарушения, что позволит учитывать конкретные обстоятельства дела [14].

По мнению Н. Н. Уюткина при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить не от степени вреда, а брать за основу форму вины. Так, автор описывает следующую градацию:

при умышленной вине – 100 %;

при грубой неосторожности – 50 %;

при легкой неосторожности – 20 %;

при отсутствии вины – 10 % [9]

Однако как справедливо замечено Е. П. Редько установление на законодательном уровне процентного отношения размера компенсации морального вреда от степени вины причинителя вреда можно было бы счесть целесообразным, в случае закрепления в материальном праве фиксированных размеров сумм компенсации морального вреда [10].

Положительную оценку среди отечественных авторов получил подход определения размера компенсации морального вреда, предложенный
А. О. Эрделевским, который считает, что при определении размера рассматриваемой компенсации необходимо исходить из общественной оценки противоправного деяния. Такую оценку необходимо осуществлять относительно абсолютного размера возмещения, равного по его мнению, которое также им обосновывается, 720-кратному уровню минимальной заработной платы. Далее в зависимости от вида правонарушения данным автором приведены коэффициенты относительных значений для вычисления путем произведения указанных величин искомого [11].

Оптимальный подход к определению размера компенсации морального вреда, по нашему мнению, предложен Специальной Комиссией Ассоциации юристов России, формально отраженный в Методических рекомендациях по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека (далее – Методика).

Согласно Методике для определения искомого необходимо установить базовую сумму компенсации для существующих четырех типов вреда, (определив соразмерные санкции), которая будет скорректирована на коэффициенты в зависимости от обстоятельств дела. Наряду с изложенным авторами Методики предложены базовые суммы.

Невозможно не согласиться с перечисленными и иными авторами-юристами о необходимости восполнения законодателем правового пробела по установлению размера компенсации морального вреда, ввиду того, что отсутствие четкой регламентации в данном вопросе влечет за собой множественные грубые нарушения фундаментальных конституционных прав человека.

Разрабатывая подход к определению размера компенсации морального вреда, на наш взгляд, необходимо исходить из категории личных прав и свобод, закрепленных в статьях 20 – 29 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельства дела, как ясно, могут разительно отличаться, в связи с чем абсолютизировать величины размера компенсации морального вреда означало бы априори нарушить права граждан, установив такие величины возможно в ущерб гуманности и нравственности. Учитывая изложенное, на наш взгляд, было бы разумно регламентировать в ГК РФ верхние и нижние пределы размера присуждаемой компенсации, обусловив руководство ими судейским корпусом.

Кроме того, в целях недопущения определения судьями необоснованно заниженных либо завышенных размеров компенсации морального вреда представляется целесообразным нормативно закрепить обязанность отражения в решении суда четкого перечня обстоятельств и доводов, на основе которых судом принималось решение, обусловив (возможно разъяснив в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации), что отсутствие данной информации в решении суда является основанием для его отмены.