Проблема определения договорных убытков: сравнительно-правовое исследование

THE PROBLEM OF DETERMINING THE CONTRACTUAL DAMAGES: A COMPARATIVE LEGAL STUDY

Fyodor Sharov

Master’s degree East Siberian Branch of the Russian State University of Justice, Russia, Irkutsk

Аннотация. Настоящая статья посвящена исследованию специфики гражданско-правовой категории договорных убытков и актуальных вопросов их определения посредством анализа научных источников, действующего законодательства и практики применения, складывающейся в сфере рассматриваемой проблематики. Уточнено понятие договорных убытков. Выделены основные признаки убытков. Сделан вывод о незавершенности дискуссии в юридической науке по определению понятия «убытки», несмотря на то, что к ней привлекалось много ученых в разные времена. Охарактеризованы основные черты договорных убытков. Разграничены понятия убытков и вреда.

Изучена позиция законодателя в отношении определения договорных убытков и установления их состава, проведено исследование содержания понятия, приведенного в ч. 1 ГК РФ, свидетельствующее о том, что в экономическом смысле при определении убытков речь идет скорее о прибыли, чем о доходе. При этом отмечено, что понятия дохода и прибыли являются, в первую очередь, экономическими категориями, имеют свою специфику в силу бухгалтерского и налогового учета и понимаются несколько по-другому в соответствующих нормативно-правовых актах. Проведено их разграничение. Установлено действительное содержание понятий прибыли и дохода при определении договорных убытков. Определено, что понятие дохода шире и включает в себя прибыль

Проведено обобщение и конкретизация правовой основы определения договорных убытков с обоснованием направлений совершенствования законодательства в этой сфере.

Abstract. This article is devoted to the study of the specifics of the civil law category of contractual losses and topical issues of their determination through the analysis of scientific sources, current legislation and practice of application, emerging in the field of the problem under consideration. The concept of contractual losses has been clarified. The main signs of losses are highlighted. The conclusion is made about the incompleteness of the discussion in legal science on the definition of the concept of "losses", despite the fact that many scientists were involved in it at different times. The main features of contractual losses are characterized. The concepts of losses and harm are distinguished.

The position of the legislator with respect to the definition of contractual losses and the establishment of their composition was studied, the content of the concept given in part 1 of the Civil Code of the Russian Federation was studied, indicating that in the economic sense, when determining losses, it is more about profit than about income. At the same time, it was noted that the concepts of income and profit are, first of all, economic categories, have their own specifics in terms of accounting and tax accounting and are understood somewhat differently in the corresponding regulatory legal acts. A distinction is made between them. The actual content of the concepts of profit and income in determining contractual losses has been established. It is determined that the concept of income is broader and includes profit

The generalization and concretization of the legal basis for the determination of contractual losses with the justification of the directions for improving legislation in this area is carried out.

Ключевые слова: вред, гражданско-правовые отношения, договорные обязательства, договорные убытки, ущерб.

Keywords: harm, civil law relations, contractual obligations, contractual losses, damage.

Актуальность. При осуществлении хозяйственной деятельности в России во многих случаях имеют место факты нарушения договорных обязательств, что влечет применение хозяйственно-правовой ответственности. Одной из распространенных форм такой ответственности является возмещение убытков, которое применяется независимо от наличия соответствующего положения в договоре и выполняет стимулирующую, предупредительную и компенсационную функции.

Практика возмещения убытков в сфере хозяйствования указывает на то, что для взыскания убытков заинтересованная сторона, как правило, вынуждена обращаться в судебные органы.

Цель статьи заключается в проведении сравнительно-правового исследования проблемы определения договорных убытков.

Степень изученности проблемы. В науке отдельные аспекты, связанные с основаниями, условиями, порядком возмещение убытков, в том числе договорных, неоднократно исследовали представители науки различных отраслей права, в частности, таких как Акатов А.А., Богланов Д.Е., Богданова Е.Е., Васютина А.В., Дерюгина Т.В., Ищук Н.Н., Казанчян Л., Либанова С.Э., Малько А.В., Романова И.Н., Ткаченко А.А., Шматов М.А., Юдин А.В. и ряда зарубежных авторов. Однако, в их работах вопросы возмещения договорных убытков рассматривались или косвенно, или в отношении отдельных аспектов хозяйственных отношений, тогда как комплексного исследования вопросов возмещение убытков в этой сфере в новых экономических условиях, сложившихся в России, практически не проводилось.

Приведенное выше указывает на актуальность и целесообразность научного исследования вопросов определения договорных убытков и стало основой для выбора темы этой статьи.

Основная задача, поставленная перед проводимым исследованием, заключается в анализе и обобщении правовой основы определения договорных убытков с обоснованием направлений совершенствования законодательства в этой сфере.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специально-научные методы познания. В частности, диалектический метод взят за основу для исследования и уточнения понятия возмещения договорных убытков. Формально-логический метод применялся для конкретизации понятий убытков, дохода и прибыли. Системный метод использован для исследования и доработки оснований и условий определения договорных убытков. Метод анализа и синтеза применен для обобщения и конкретизации положений по определению договорных убытков в судопроизводстве. Из специальных методов использован сравнительно-правовой метод, с помощью которого проведен анализ положений нормативно-правовых актов и судебной практики.

Введение. На отношения по возмещению договорных убытков в сфере хозяйствования распространяются положения законов, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подзаконных нормативно-правовых актов, нормы международных договоров, являющиеся частью национального законодательства.

Однако отдельные положения указанных нормативно-правовых актов содержат ряд противоречий и других недостатков, требующих устранения, уточнения или конкретизации. Среди них: условия возмещения договорных убытков, состав убытков, порядок добровольного возмещения ущерба, порядок расчета убытков и др.

Результаты исследования. Для уточнения непосредственно самого понятия договорных убытков, которые, по своей сути, являются убытками в сфере хозяйствования, приемлемыми считаем наработки науки гражданского права, что обусловлено применением к отношениям по возмещению убытков в этой сфере в течение длительного времени норм ГК РСФСР и субсидиарным применением к указанным отношениям в сфере хозяйствования ГК РФ после его принятия.

Прежде всего, представляют интерес наработки тех авторов, которые указывают на основные признаки убытков. Так, С. Либанова отмечает, что определяющим для всех исследователей является постулат, сформулированный еще в римском частном праве, согласно которому имущественным вредом (убытками) считалось «вычисленное в деньгах любое уменьшение наличного имущества и прочее ущемление имущественного интереса одного человека, причиненное противоправными действиями другого лица, которое состоит из двух элементов - потерь имеющегося и утраченной выгоды» [Либанова, 2017. С. 27].

М. Шматов под убытками понимал вред, понесенный имуществом, который проявляется в уменьшении его ценности, и под которым ни в коем случае нельзя понимать моральный ущерб уже потому, что такое понимание несомненно противоречит общему смыслу статей о вознаграждении [Шматов, 2015. С. 176]. И.Н. Романова считает, что убытки в любом из определений понимаются как неблагоприятные последствия для потерпевшего, возникшие в результате неправомерного поведения правонарушителя [Романова, 2017. С. 34-39]. По мнению упомянутой выше Либановой С.Э., убытки представляют собой денежное выражение хозяйственных диспропорций, которые проявляются в уменьшении имущественных активов, увеличении пассивов (обязательств), превышении расходов над доходами [Либанова, 2018. С. 225]. И.Н. Ищук под убытками понимает имущественные потери, выраженные в денежной форме [Ищук, 2006. С. 177].

Д.Е. Богланов пришел к тому, что убытки - это не любые, а только те негативные имущественные последствия, которые один получил в результате неправомерного поведения другого [Богданов, 2014. С. 34-41]. Подобная тенденция отмечается и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в котором оно находилось бы в случае, если бы должник выполнил обязательства надлежащим образом [16]

А.В. Малько делает вывод, что под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения, но на момент возмещения убытков они представляют собой денежное выражение понесенных негативных последствий [Малько, 2018. С. 245].

А.А. Ткаченко в одной из своих работ также дает определение гражданско-правовым убыткам, под которыми она понимает негативные последствия в имущественной сфере кредитора, которые наступили или неизбежно наступят и подлежат, по требованию последнего, в силу имеющегося у него права, восстановлению за счет имущества должника [Ткаченко, 2012. С. 4].

По этому поводу, но относительно понятия вреда, которое шире понятия убытков, А.А. Акатов высказывает мнение, что в гражданском праве под вредом, подлежащим возмещению за счет третьего лица, понимается прекращение существования блага лица, или полная или частичная потеря благом годности к удовлетворению интереса лица (потеря благом ценности) так, как благо было бы пригодно его удовлетворять до противоправного воздействия на него, или иного нарушения субъективного права человека. При этом он обосновывает, что убытки являются денежным выражением материального ущерба и могут составлять стоимость материального блага, существование которого прекращено, стоимость материального блага, которое непременно будет потеряно, стоимость утраченной материальным благом ценности, стоимость материального блага, возможность приобретения которого утрачена, и стоимость других утраченных имущественных благ, охваченных определением ущерба [Акатов, 2017. С. 85].

Вопросу определения понятия убытков посвятила внимание в своей статье и упомянутая выше С.Э. Либанова, которая отметила, что убытки — это не потери, которые понесло лицо (как указано в ГК РФ), а стоимость утраченного, то есть денежное выражение этих потерь [Либанова, 2015. С. 349-353].

Приведенное выше свидетельствует о незавершенности дискуссии в юридической науке по определению понятия «убытки», несмотря на то, что к ней привлекалось много ученых в разные времена.

В то же время из анализа приведенных подходов к определению понятия «убытки» можно выделить следующие их характерные черты: убытки — это негативные последствия в имущественной сфере потерпевшего, которые всегда вызваны неправомерным поведением другого лица. Кроме этого, возмещение убытков должно поставить истца в такое положение, если бы договор был выполнен. При этом большинство исследователей обращают внимание на то, что убытки — это всегда стоимость утраченного, то есть денежное выражение этих потерь [Казанчян, 2015. С. 227-229].

Кроме указанных черт убытков, которые присущи как гражданским, так и хозяйственно-договорным отношениям, для определения понятия договорных убытков в сфере хозяйствования следует выделить и определенные особенности, на которые обращается внимание представителями научной школы права [Васютина, 2015. С. 299-301].

Е.Е. Богданова подчеркивает, что в контексте правового регулирования договорной работы хозяйственно-правовая ответственность рассматривается только в ретроспективном аспекте, — как последствия правонарушения, как негативные экономические последствия [Богданова, 2015. С. 27]. При этом она определяют ущерб, как объективное уменьшение любых имущественных благ предприятия, ограничивающее его интересы как участника определенных хозяйственных отношений, выражающиеся в понесенных им расходах, утрате или повреждении его имущества, а также в неполучении доходов, которые оно получило бы, если бы не произошло противоправное действие (бездействие) [Богданова, 2015. С. 28].

Обсуждение результатов. С учетом указанного, и с учетом положений последней редакции ГК РФ, согласно которому к убыткам относится и потеря имущества, можно уточнить, что убытки — это объективное уменьшение любых имущественных благ, которое проявляется, среди прочего, в расходах, понесенных стороной-кредитором, в утрате, в уничтожении или в повреждении ее имущества [17]

В то же время, при определении договорных убытков в сфере хозяйствования важно говорить также и о возможном объективном уменьшении неимущественных благ субъекта, права или законные интересы которого нарушены в результате неправомерного поведения участника хозяйственных отношений, что обусловлено включением в состав убытков материальной компенсации морального (неимущественного) вреда [Дерюгина, 2018. С. 11].

На наличие таких признаков возмещения убытков как направленность на восстановление прав потерпевшего (в отличие, например, от административно-хозяйственных санкций) и нацеленность на восстановление имущественного положения субъекта гражданского права (в отличие, в частности, от возмещения морального ущерба), обращают внимание и зарубежные исследователи [18] Следовательно, из приведенного следует, что возмещение убытков направлено на восстановление имущественных прав управомоченной стороны.

При определении договорных убытков важно учитывать, что согласно ГК РФ, убытки возмещаются субъекту, права или законные интересы которого нарушены участником договорных (гражданско-правовых) отношений, нарушившим договорное обязательство или установленные требования относительно осуществления хозяйственной деятельности.

Для уточнения определения договорных убытков имеет значение и то, что в ГК РФ, кроме перечня видов вреда, перечисляемых для определения понятия «убытки» в ч. 2, составляющие убытков даются и в ч. 1. При этом в первом случае законодатель говорит о неполученном доходе, а во втором — о неполученной прибыли. Наличие этих двух положений приводит к ситуациям, когда, пытаясь взыскать одну и ту же составляющую убытков, субъекты хозяйствования в одних случаях формулируют свои требования в виде взыскания неполученной прибыли, а в другом — как неполученного дохода. В свою очередь суды не уделяют должного внимания содержанию этих понятий и в ходе рассмотрения дела вообще отождествляют их.

Одним из таких примеров решения судов о взыскании неполученной прибыли. В ходе рассмотрения таких дел зачастую назначается судебно-экономическая экспертиза. Несмотря на то, что исковые требования формулируются истцами как «взыскание неполученной прибыли», заключение экспертов, как правило, касается именно «неполученного дохода», а суды удовлетворяют такие требования.

Обращение к нормам ГК РФ свидетельствует, что законодатель отождествляет понятия прибыли и дохода независимо от вида предприятия. Так, согласно ГК РФ, прибыль (доход) субъекта хозяйствования является показателем финансовых результатов его хозяйственной деятельности, определяемым путем уменьшения суммы валового дохода субъекта хозяйствования за определенный период на сумму валовых расходов и сумму амортизационных отчислений.

Указанный подход в определенной степени объясняет и позицию законодателя в отношении определения договорных убытков и установления их состава, хотя исследование содержания понятия, приведенного в ч. 1 ГК РФ, свидетельствует, что в экономическом смысле речь идет скорее о прибыли, чем о доходе. Тем не менее, понятия дохода и прибыли являются, в первую очередь, экономическими категориями, имеют свою специфику в силу бухгалтерского и налогового учета и понимаются несколько по-другому в соответствующих нормативно-правовых актах.

Для установления действительного содержания этих двух понятий целесообразно обратиться к Большому толковому словарю современного русского языка, который под доходом понимает деньги или материальные ценности, получаемые государством, физическим или юридическим лицом в результате какой-либо деятельности (производственной, коммерческой, посреднической и т.д.). В то же время прибыль — это сумма, которая составляет разницу между доходом и затратами [19].

Следовательно, понятие дохода шире и включает в себя прибыль. Указанный вывод подтверждается и нормами законодательства. Так, НК РФ определяет понятие доход с источником происхождения из РФ как любой доход, полученный резидентами или нерезидентами, в том числе от любых видов их деятельности на территории РФ (включая выплату (начисление) вознаграждения иностранными работодателями), и предоставляет перечень таких доходов.

В то же время, согласно НК РФ, прибыль с источником происхождения из РФ и за ее пределами, определяется путем корректировки (увеличения или уменьшения) финансового результата до налогообложения (прибыли или убытка), определенного в финансовой отчетности предприятия в соответствии с национальными положениями (стандартами) бухгалтерского учета или международных стандартов финансовой отчетности, на возникающие разницы.

Определение этих понятий дается в стандартах бухгалтерского учета. Так, в соответствии с Международным стандартом бухгалтерского учета 18 «Доход», доход — это валовое поступление экономических выгод в течение периода, возникающее в ходе обычной деятельности предприятия, когда собственный капитал растет в результате этого поступления, а не в результате взносов участников собственного капитала. В свою очередь, согласно российским стандартам бухгалтерской отчетности, прибыль понимается как сумма, на которую доходы превышают связанные с ними расходы.

Таким образом, понятие дохода шире понятия прибыли и включает в себя последнее, поэтому определение договорных убытков в ч. 2 ГК РФ через категорию «доход» усматривается ошибочным, поскольку указанное положение включает в ущерб также и расходы, произведенные стороной-кредитором, которые возмещены вместе с прибылью, являются частью дохода, будут составлять сам доход. Взыскание расходов, произведенных стороной-кредитором, но не полученных доходов, управомоченная сторона получила бы в случае надлежащего выполнения обязательства или соблюдения правил осуществления договорной деятельности второй стороной, в совокупности приведших к необоснованному обогащению кредитора.

Учитывая указанное, предлагается при определении договорных убытков заменить такую ​​их составляющую как «не полученные стороной-кредитором доходы» на «не полученную стороной-кредитором прибыль» и внести соответствующие изменения в ГК РФ.

Выводы. Таким образом, среди прочего, договорные убытки могут проявляться в не получении прибыли, которую управомоченная сторона получила бы в случае надлежащего исполнения договорного обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности второй стороной.

На отдельные черты договорных убытков указывает судебная практика, в которой отсутствие единого понимания и определения договорных убытков через перечень видов негативных последствий для субъектов хозяйствования в ГК РФ, влечет за собой многочисленные споры о возможности отнесения к убыткам целого ряда последствий нарушения договора. Как показывает анализ судебных решений, субъекты хозяйствования часто не могут определиться с теми требованиями, которые они заявляют, и обосновывают свои исковые заявления нормами о возмещении убытков в тех случаях, когда речь об убытках идти не может через другую правовую природу требований. В частности, речь идет об исках о взыскании перечисленной предоплаты как убытков, о взыскании безосновательно перечисленных средств, о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами [Юдин, 2009. С. 9-14].