Статья:

Отграничение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) от неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ)

Журнал: Научный журнал «Студенческий форум» выпуск №38(131)

Рубрика: Юриспруденция

Выходные данные
Ленец А.Р. Отграничение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) от неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ) // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2020. № 38(131). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/131/80710 (дата обращения: 04.03.2021).
Журнал опубликован
Мне нравится
на печатьскачать .pdfподелиться

Отграничение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) от неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ)

Ленец Алина Романовна
студент, Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина, РФ, г. Санкт-Петербург

 

При квалификации преступлений нередко встречаются ситуации, попадающие одновременно под признаки нескольких уголовно-правовых норм. Зачастую две нормы находясь в противоречии охватываются одним и тем же уголовно наказуемым деянием, и в дальнейшем суды ошибочно квалифицируют, данное преступление, по двум статьям одновременно.  Согласно Протоколу № 7к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядку в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление». [1] Следовательно, для правовой оценки преступления возникает необходимость выбора одной из норм. Также в случае выбора норм   теорией уголовного права разработаны правила и закреплены в ч. 3 ст. 17 УК РФ: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». [2]

Смежным составом по отношению к злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности выступает ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта».

Объектом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ являются общественные отношения в кредитно-денежной сфере, а дополнительными объектами — экономические интересы кредиторов и отношения в сфере правосудия. В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г., вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность. [3] Соответственно дополнительным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие исполнение судебного акта.

Возникает вопрос о характере объекта преступления, в большей мере схожем со ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта».

В субъектах Российской Федерации существует различный подход к анализу конкуренции норм ст. 177 УК РФ и ст. 315 УК РФ, и привлечению к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении судебных решений о взыскании кредиторской задолженности.

Так, например, приговором мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 08.07.2010 «директор ООО «Гелиос-М» М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности в размере 692 343 руб. в пользу банка «Экспресс». [4]

Анализируя, обзор практики применения ст. 315 УК РФ, предоставленной Федеральной службой судебных приставов, аналогичные обвинительные приговоры за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи со злостных уклонением от погашения кредиторской задолженности вынесены мировым судьей судебного участка № 120 г. Санкт-Петербурга от 20.01.2012 в отношении М., мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 13.03.2013 в отношении Д., мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29.04.2013 в отношении Т., мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 22.05.2013 в отношении Б., мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 03.12.2013 в отношении П., мировым судьей судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 27.01.2014 в отношении Ч., мировым судьей судебного участка Ленинского района г. Кирова от 11.03.2014 в отношении К. [5]

При злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (свыше 2,25 млн. руб.) данные действия должника следует квалифицировать по ст. 177 УК РФ, направленной на защиту более узкой сферы общественных отношений, в которой имеется специальный признак преступного деяния (кредиторская задолженность).

Между тем не исключена квалификация деяний по признакам преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ и ст. 177 УК РФ, совершенных одним и тем же лицом.

Так, «З. 04.10.2012 осужден Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 177 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов в связи с тем, что, зная о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области в интересах ООО «Дорснаб», имея реальную возможность погасить кредиторскую задолженность, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности и привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, злостно уклонялся от ее погашения.

Этим же решением суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и осужден к обязательным работам сроком на 200 часов, поскольку злостно не исполнял вступившее в законную силу судебное решение в пользу ООО «Обследование. Реконструкция. Геодезия», уклоняясь от погашения долга в сумме 531 тыс. руб., имея на открытых им расчетных счетах 22 200 977 руб» [6].

Наряду с этим надо отметить, что осуждение лица по совокупности ст. 177 и 315 УК РФ зависит от ряда факторов, особенностей объекта посягательства и т.д., а потому решать вопросы квалификации по ним необходимо индивидуально.

При данной конкуренции выявляются моменты, когда на смену специальной нормы законодатель должен применить общую согласно письму Федеральной службе судебных приставов «О методических рекомендациях по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ». Согласно данному письму, если представитель власти, служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации будет злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности, не достигшей крупного размера, ответственность наступает по общей норме.

Рассмотрим пример: «Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года, вступившего в законную силу 1 февраля 2011 года, о взыскании с П. В пользу С. взыскано 823545,64 руб. 10 февраля 2011 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист АС № <...>, который направлен в ОСП по г. Череповцу для принудительного исполнения, где 15 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства 28 марта 2011 года П., как руководитель <...>, предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Арбитражный суд Вологодской области признал П. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и оправдал его по данной статье за отсутствием состава преступления, но признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 90000.0 руб». [7]

В данном примере суд правильно квалифицировал преступление, так как согласно ст. 177 УК РФ преступление должно быть совершено в крупном размере, что не наблюдалось. Следовательно, не присутствует состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и содеянное квалифицируется по ст. 315 УК РФ.

Разграничение преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ от неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, прежде всего, следует проводить по содержанию не исполненного судебного акта. В ст. 315 УК РФ содержание может быть любым, как имущественного так и не имущественного характера (освободить помещение, передать имущество, обязать выполнить определенные действия и др.), а в ст. 177 УК РФ может быть только взыскание кредиторской задолженности в крупном размере. 

В завершении статьи можно сделать вывод о том, что конкуренцию  между ст. 177 УК РФ и ст. 315 УК РФ  Письмо Федеральной службы судебных приставов от 26.05.2010 «О Методических рекомендациях по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъясняет что ст. 177 УК РФ является специальной по отношению к ст. 315 УК РФ. В связи с этим, в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ, при конкуренции данных правовых норм, уголовная ответственность подлежит назначению по специальной норме.

 

Список литературы:
1. Протокол № 7 к Конвенции а защите прав человека и основных свобод № 117 (Страсбург, 22 ноября 1984 года)
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. От 31.07.2020) // М., Проспект, 2020. - С. 12
3. Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г.
4. Приговор мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 08.07.2010 г. 
5. Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации https://fssp.gov.ru/files/fssp/db/files/201605/ob_obzore_praktiki_primenenija_stati_315_uk_rf_pril_20165121727.pdf
6. Приговор Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04.10.2012 г.
7. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2011