К вопросу о подсудности

С изменениями, вступившими в силу 01.10.2019, в гражданском процессуальном кодексе упразднили институт «подведомственности», как следствие, убрали само понятие, заменив его понятием подсудность в статьях 22, 22.1. [5] Глава же теперь называется как: “подсудность”. Таким образом,  законодатель решил не только исключить институт “подведомственности”, но и ограничиться только институтом “подсудности”, то есть отказаться от введения понятия “компетенции” в гражданском процессуальном кодексе.

Однако, несмотря на это, в ФКЗ “О судах общей юрисдикции” (в ред. 08.12.2020)  в ст.4 п.1 говорится: “Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства” [6].

Кроме того, если обратиться к арбитражному процессуальному кодексу, то можно заметить, что в статьях 27-32 понятие “подведомственность” заменяется понятием “компетенция”, глава же, в свою очередь, называется “компетенция арбитражных судов”. Если сравнить статьи 22 ГПК “подсудность гражданских дел” [3] и 27 АПК “споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов” [1], выясняется, что они регулируют смежные понятия, относящиеся к разным сферам. Таким образом, законодатель фактически уравнивает понятия компетенции и подсудности.

Вышесказанное заставляет задуматься: стоит ли всё-таки разграничивать институты подсудности и компетентности?

Чтобы разобраться в этом вопросе, следует определить понятия «подсудности» и «компетенции».

Компетенция — это предусмотренная законами совокупность прав и обязанностей суда судебной системы РФ при осуществлении правосудия в установленных видах судопроизводств по закрепленным в законе инстанциям и выполнению других функций, предоставленных судебной власти

Термин «компетенция» обозначает круг определенных законом субъектов права, наделенных особым набором властных полномочий, которые также являются и их обязанностями.

Таким образом, «компетенция» — наиболее широкое из рассматриваемых понятий, поскольку в качестве обязательного элемента функционирования системы включает подведомственность, т. е. формулировку предметов судебного разбирательства и непосредственно механизм действия властных полномочий. Поэтому замена данных терминов является оправданной, так как введение понятия «компетенция» расширяет круг вопросов и объем обстоятельств, относящихся к судебному разбирательству.

Подсудность — совокупность правовых норм, регулирующая относимость подведомственных судам дел к веде­нию конкретного суда судебной системы для их рассмотрения по первой инстанции.

Благодаря подсудности происходит распределение между судами дел, подлежащих слушанию по первой инстанции, то есть устанавливается конкретный суд, который должен разрешить то или иное дело. Подсудность подразделяется на два вида: территориальную и родовую. Территориальная подсудность способствует тому, чтобы разграничивать компетенцию между судами одно и того же звена. А родовая подсудность, в свою очередь, относит определенное дело к ведению определенного звена судебной системы – в зависимости от вида преступления и характера гражданского дела.

Таким образом, «подсудность» подразумевает под собой нормы, с помощью которых дела, подведомственные судам, относят к ведению конкретного звена судебной системы и конкретному суду из определённой судебной системы.

Чтобы понять, следует ли всё-таки разграничивать институты подсудности и компетентности нужно обратиться к их сравнению:

Термин «компетенция» представляет собой совокупность прав и обязанностей, которыми наделены суды Российской судебной системы для обеспечения правосудия в установленных видах по инстанциям, которые закрепляет Российское законодательство, а также выполнения других функций которыми наделена судебная власть. Также компетенция будет являться более широким понятием по отношению к подсудности.

Подсудность же, наоборот, будет являться более узким понятием по отношению к компетенции. Данный термин подразумевает под собой нормы, с помощью которых дела, подведомственные судам правильно распределяются между звеньями судебной системы. Она способствует более быстрому разрешению судебных споров, а также не допускает того, чтобы суды занимались исключительно теми делами, которые отнесены к их компетенции.

Из данного ясно, что подсудность и подведомственность являются компонентами механизма отнесения спора к конкретному суду, что имеет важное значение. Следовательно, данные понятия необходимо разграничивать.

Сказанное выше подтверждает пример из судебной практики. В январе 2015 года Антон Шатров арендовал у Анны Погосянской участок под строительство дачи на 11 месяцев за 40 тыс. руб., который располагался в Саратовском районе г. Саратова. Стороны договорились, что в случае обоюдного согласия контрагенты смогут продлить договор аренды на такой же срок. Кроме того, было указано, что арендодатель вправе расторгнуть договор, если арендатор два раза подряд не перечислил арендные платежи. Договор продлевали дважды, но в конце 2017 года Погосянская направила Шатрову уведомление о разрыве соглашения и потребовала выплатить долг в размере 70 000 руб. за 2016 и 2017 годы.Арендатор на это письмо ничего не ответил, тогда владелица участка обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области. Она попросила взыскать с Шатрова задолженность, освободить землю и расторгнуть договор аренды. Но заявителю вернули исковое заявление, указав на необходимость обратиться в Кировский районный суд Саратова для соблюдения правил территориальной подсудности. На заседании в первой инстанции Шатров представил расписки, подписанные Погосянской, которые подтверждали, что арендатор уплатил за 2016–2017 годы 75 тыс. руб. Опираясь на это доказательство, Кировский районный суд г. Саратова постановил взыскать с ответчика лишь 5 тыс. руб. Но Саратовский областной суд отменил акт нижестоящей инстанции, сославшись на то, что иск о расторжении договора аренды можно предъявить только с соблюдением требований об исключительной подсудности. То есть по месту нахождения спорного участка – в Саратовский районный суд Саратовской области. [4]

Погосянская не согласилась с решением Саратовского областного суда и обратилась в Верховный суд РФ. Судебная коллегия, в свою очередь, отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в Саратовский областной суд. [2

Таким образом, верное определение подсудности является одним из определяющих критериев для правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела.