Актуальные проблемы привлечения руководителя должника, а также иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

В последние годы в Российской Федерации законодательство, отвечающее за несостоятельность (банкротство) юридических лиц, претерпело значительные изменения. Так, в 2017 году были приняты ряд документов, направленных на внесение законодательных новелл в институт субсидиарной ответственности:

• Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29.07.2017 N 266-ФЗ;
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»;
• Письмо ФНС России от 16.08.2017 г. № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ».

Новые изменения в законодательстве в данной сфере ставят перед юристами все более новые и новые вопросы, которые являются актуальными и на сегодняшний день.

Анализ судебной практики последних лет показывает резкое возрастание числа обособленных споров по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника, а также иных контролирующих должника лиц.

Рост числа поданных заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждается как данными картотеки арбитражных дел, так и данными Единого федерального реестра сведений о банкротстве. В первую очередь это связано с тем, что на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника-юридического лица отсутствует какое-либо имущество в конкурсной массе - именно привлечение к субсидиарной ответственности является наиболее эффективным инструментом для удовлетворения требований кредиторов.

Нормы, регулирующие данную сферу, направлены на пресечение тех неправомерных действий, которые связаны с уклонением от погашения задолженности или сокрытием достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника-юридического лица.

Так, в Законе о банкротстве содержатся положения, закрепляющие в себе круг лиц, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-юридического лица, основания ее возникновения, а также порядок к её привлечению.

Рассмотрим основания, которые имеются на данный момент, позволяющие привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

1. Нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника-юридического лица банкротом.

В п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве закреплен ряд оснований, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), срок для обращения с таким заявлением составляет - один месяц.

В случае невыполнения обязанности, установленной Законом о банкротстве, на руководителя должника будет возложена субсидиарная ответственность.

2. Нарушение обязанности по передаче бухгалтерской документации.

Утрата руководителем должника бухгалтерской документации по независящим от него причинам, не освобождает его от обязанности по восстановлению данной бухгалтерской документации для её дальнейшей передачи арбитражному управляющему в деле о банкротстве должника.

3. Осуществление сделок, которые повлекли за собой имущественный вред правам кредиторов.

4. Требования уполномоченного органа превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди.

На настоящий момент институт субсидиарной ответственности имеет ряд проблем. Ниже приведен список некоторых из них, которые нам удалось обнаружить в ходе нашего исследования:

1. Сложность определения периода, когда именно руководитель должника должен подать заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Если руководитель должника видит, что юридическое лицо не сможет удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, то в месячный срок он обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

В первую очередь это связано с тем, чтобы не допустить появления новых кредиторов.

На практике возникают случаи, когда сложно установить, в какой именно момент возникли признаки неплатежеспособности той или иной организации.

В качестве примера можно привести следующую ситуацию: Организация в качестве основного вида деятельности занимается изданием журналов и газет. При осуществлении указанного вида деятельности получение прибыли, а равно и погашение кредиторской задолженности, возможно лишь после полной реализации тиража изданий. Исходя из этого можно сделать о том, что наличие непогашенной задолженности перед кредиторами не всегда может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности юридического лица, так как именно в данном случае кредиторская задолженность погашалась после реализации тиража изданий.

Таким образом, руководитель должника может быть освобожден от привлечения к субсидиарной ответственности в том случае, если докажет, что в данный момент неплатежеспособность является объективным признаком и она будет покрыта после реализации своей деятельности в определенный разумный срок.

2. Сложность доказывания фактического отсутствия контроля со стороны номинального руководителя должника.

Особенность статуса номинального руководителя состоит в том, что он формально обладает полномочиями единоличного исполнительного органа, он фактически не принимает решения и не является выгодоприобретателем по сделкам должника, совершенным обществом – деятельность номинального руководителя подконтрольна иным лицам, в том числе конечным бенефициарам.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к номинальному руководителю относится руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя) [1] .

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано обратное, данное лицо является контролирующим по отношению к должнику.

Для того, чтобы доказать, что руководитель должника осуществлял фактический контроль над деятельностью юридического лица, необходимо собрать весомую доказательственную базу.

Однако номинальный руководитель должника-юридического лица может быть освобожден от привлечения к субсидиарной ответственности в том случае, если докажет отсутствие фактического контроля и предоставит сведения, благодаря которым будет установлено фактически контролировавшее должника лицо.

3. Несписание задолженности по субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника-физического лица.

С.А. Морозов указывает, что за решением законодателя запретить списание указанных требований по окончании процедуры банкротства могут стоять «два мотива:

1) законодатель может считать деликты, которые лежат в основе возникновения таких обязательств, настолько общественно опасными, что во имя предупреждения их повторения в будущем и запрещает их списывать в процедуре банкротства;

2) списание указанных долгов в рамках процедуры банкротства граждан может сделать бессмысленным ряд институтов гражданского права, таких, как привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскание убытков с директора, оспаривание предбанкротных сделок должника, поскольку должник, к которому предъявлено требование о взыскании значительной суммы, сразу бы обращался к процедуре банкротства и получал бы списание задолженности» [3, с. 52].

4. Правовой уровень подготовки лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, является достаточно низким.

Часто руководители, осуществляя свою деятельность, не обладают соответствующими специальными знаниями.

В судебной практике наблюдаются случае, в которых при рассмотрении обособленного спора о привлечении руководителя или иного контролирующего лица к субсидиарной ответственности у ответчика имеется финансовая возможность для оплаты услуг компетентного специалиста. В этом предлагается решить имеющуюся проблему путем предоставления ответчику специалиста, оказывающего услуги в данной области на безвозмездной основе.

Подводя итог, хочется отметить следующее:

В последние годы резко возросло количество банкротств среди юридических лиц, а также поданных заявлений о привлечении руководителей и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, с каждым годом увеличивается и число удовлетворенных заявлений.

В статье мы рассмотрели несколько проблем, которые имеются в данной сфере, каждая из них имеет свое определенное значение и требует современного решения.