Косвенный иск в цивилистическом процессе.

INDIRECT CLAIM IN CIVIL PROCEEDINGS

Anastasia Koblyakova

Student, 5 course, Faculty of Law, National Research Tomsk State University, Russia, Tomsk

Аннотация. В статье рассматривается институт косвенного иска в системе гражданского судопроизводства. Актуальность выбранной темы обусловлена его продолжительным формированием и развитием в настоящее время. Анализируя, данный институт автор более подробно изучает его структуру и признаки, а так же проводит сравнительный анализ относительно, такого института, как прямой иск.

Abstract. The article deals with the institute of indirect claim in the system of civil proceedings. Relevance of the chosen topic due to its long formation and development at the present time. Analyzing this institute the author studies in more detail its structure and characteristics, as well as conducts a comparative analysis with respect to such an institute as a direct claim.

Ключевые слова: косвенный иск, цивилистический процесс, гражданское законодательство, прямой иск, гражданский процессуальный кодекс.

Keywords: indirect claim, civil procedure, civil law, direct claim, code of civil procedure.

Что бы понять, как действует косвенный иск в системе гражданского судопроизводства, которое осуществляют суды и другие его участники, следует при рассмотрении спора о защите интересов корпорации, определить, что из себя представляет косвенный иск?

Разбирая теоретические материалы по данному вопросу, стоит отметить, что единого определения косвенный иск не имеет. Однако посредством некоторых признаков можно дать наиболее общее определение косвенному иску. К признакам относятся:

1. защита субъективного права;

2. участник действует в интересах как своих, так и корпорации (общества);

3. управления чужим имуществом средствами его владельцев (акционеров) осуществляется директорам (менеджером) – т.е. за ним закрепляется возможность выступать от имени этой корпорации (общества).

4. характер искового требования представлен в виде возмещения убытков;

Согласно вышеуказанным признакам, косвенный иск представляет собой определенное требование о защите субъективного права, выраженного в виде интересов корпорации (общества), всех его участников, которым опосредованно защищается и интерес участника, обратившего в суд.

Само появление косвенного иска в российском цивилистическом процессе в конце 20- го века было связано с такими факторами, как реформированием экономических отношений, введением рыночной экономики, необходимостью защиты прав и законных интересов как юридических лиц, так и участников юридических лиц. То есть косвенный иск представлял собой частно – правовой способ защиты материально – правовых отношений.

Возможность применения появилась и была закреплена в ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Так, в п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.[1]

В дальнейшем при реформировании гражданского законодательства законодатель развил нормы выше указанной статьи, а также дополнил специальными законами относительно ответственности органа юридического лица. Следовательно, это можно проследить по предоставленным правам и обязанностям, предусмотренным в статье 65.2 ГК РФ [2]:

1. требовать от лица корпорации (в качестве представителя), возмещения причинённых корпорации убытков по статье 53.1 ГК РФ; [3]

2. оспаривать, совершенные корпорацией сделки (также в качестве представителя корпорации) и т.д.;

Однако, в Гражданско – процессуальном кодексе РФ косвенный иск получил менее обширную разработку, в частности не предусмотрено четкого разъяснения по следующим проблемам: проблемы процессуального положения участника и юридического лица по косвенному иску, проблемы, связанные с надлежащими действиями суда при наличии ошибок, проблема течения исковой давности по косвенному иску и т.д.

Все это приводит к выводу о том, что в гражданском процессуальном праве отсутствует целый пласт знаний, связанных с применением косвенных исков, что в целом приводит к отсутствию какой – то более конкретной судебной практике.

Рассмотрев, такие аспекты, как понятие косвенного иска, его появление и становление, следует более подробно остановиться на его структуре (элементах), которые обладают своей специфичностью и значительно отличаются от прямого иска.

К элементам косвенного иска можно отнести:

1. предмет – который выражается в виде требование возмещения убытков не истцу, а другому лицу;

2. основание – факты, указывающие на нарушении прав истца посредством нарушения прав лица, в защиту которого подается иск. То есть косвенность фактов, так как нарушены были права корпорации (общества), а не личные права истца.

3. круг истцов – подается иск тем лицом, чьи права ответчиком нарушены лишь косвенно.

Также стоит отметить, что многие цивилисты выделяют еще один элемент с точки зрения теории. Данный элемент представлен как общее условие косвенного иска — косвенная заинтересованность, необходимость в которой возникает при наличии дефектов в прямом механизме формирования воли. Эта заинтересованность представляет собой возможность использовать косвенный механизм формирования воли, то есть формирование за счет участника, представляющего интересы всего общества. Она является самостоятельным условием права на обращение в суд.

Таким образом, рассматривая косвенный иск в цивилистическом процессе можно сделать вывод, что он не имеет определённого понятия, но представлен в достаточно выраженных признаках. То есть представляет собой способ защиты прав общества, через посредника, который тем самым защищает и свои права.

Развитие данного института по-прежнему продолжается, поскольку гражданское законодательство выявило ряд проблем института косвенного иска, но до сих пор не предоставило по ним никаких определенных решений.

Исходя из элементной базы, можно сделать вывод, что косвенный иск имеет ряд специфичных черт, отличающих его от прямого иска, в частности он предполагает, что участник является и истцом, и выгодоприобретателем. То есть исполнение идет в его пользу, а не в пользу общества.

Итогом выше сказанного является то, что данный аспект по – прежнему плохо урегулирован в нашем законодательстве, хотя и имеет неплохие задатки на будущее при активном развитии.