ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ СВОБОДНОМУ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Аннотация. В статье раскрываются особенности и проблемные вопросы квалификации преступлений, препятствующих свободному осуществлению предпринимательской деятельности, на примере составов, предусмотренных ст. 169 и 178 УК РФ. С учетом выявленных проблем, сформулированы рекомендации и предложения по их разрешению.

Ключевые слова: воспрепятствование, деятельность, квалификация, конкуренция, ограничение, предпринимательство, преступление.

При расследовании преступлений, препятствующих свободному осуществлению предпринимательской деятельности, огромное практическое значение имеет правильная квалификация содеянного. Данную группу преступлений в сфере предпринимательской деятельности образуют составы, предусмотренные следующими статьями главы 22 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ): ст. 169, 178, 180, 183, ст. 185.3, 185.4 УК РФ.

Остановимся более детально на особенностях и проблемных вопросах квалификации исследуемых преступлений на примере воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ) и ограничения конкуренции (ст. 178 УК РФ).

Как свидетельствует анализ официальных статистических данных уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 169 УК РФ, характеризуется низкой эффективностью и единичными случаями квалификации. Так, в 2016 г. по ст. 169 УК РФ было осуждено 9 лиц, в 2017 г. – 17, в 2018 г. – 16, в 2019 г. – 22, в 2020 г. – 19 [4].

Одной из основных причин единичного применения на практике ст. 169 УК РФ является специфика диспозиции данной статьи уголовного закона, которая обуславливает возникновение проблем в ходе квалификации данных преступлений. Прежде всего, отметим, что диспозиция ст. 169 УК РФ носит бланкетный характер, отсылает к правовым нормам других отраслей российского законодательства, что обуславливает необходимость наличия у следователя глубоких знаний в сфере предпринимательского и конкурентного законодательства. Кроме того, недостатком законодательной конструкции состава данного преступления является его громоздкость [2]. По результатам анализа диспозиции ст. 169 УК РФ можно прийти к выводу о том, что объективная сторона состава преступления представлена альтернативно семью вариантами воспрепятствования. При этом, такие варианты воспрепятствования, как «ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, незаконное ограничение самостоятельности, иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения» конкурируют с составами преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 290 УК РФ. С учетом того, что вышеуказанные деяния, предусмотренные ст. 169 УК РФ, более полно и детально описываются в рамках законодательных конструкций ст. 285, 286 и 290 УК РФ, органы предварительного расследования, преимущественно, возбуждают уголовные дела именно по этим статьям.

При квалификации преступлений по ст. 169 УК РФ правоприменительные органы также сталкиваются с проблемой толкования понятия «иная деятельность» в конструкции состава преступления «воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности». Обратим внимание на то, что в первоначальной редакции ст. 169 УК РФ данное понятие отсутствовало, уголовная ответственность предусматривалась только за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, из чего следует, что законодатель исключал возможность осуществления предпринимателем иных видов деятельности, кроме непосредственно предпринимательской. «Иная деятельность» на доктринальном уровне раскрывается через частную практику, под которой понимается индивидуальная трудовая деятельность лица, без найма других работников. К частнопрактикующим лицам относятся: частные детективы, частные врачи, оценщики и др. [2] Другие ученые придают понятию «иная деятельность» более расширительное толкование, включая в нее также благотворительную, политическую, социальную деятельность [3].

С учетом местоположения исследуемого преступления в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» возникает вопрос о целесообразности введения в состав преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, дополнения в виде «иной деятельности». Все преступления, включенные в главу 22 УК РФ, должны быть непосредственно связаны со сферой экономической деятельности.  Другой вариант решения выявленной проблемы заключается в необходимости предоставления разъяснений на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В рамках настоящего исследования также остановимся более детально на особенностях и проблемных вопросах квалификации ограничения конкуренции (ст. 178 УК РФ).

По результатам анализа диспозиции ст. 178 УК РФ можно установить, что законодатель признает в качестве уголовно наказуемого деяния только криминальные картели, заключенные между хозяйствующими субъектами-конкурентами с целью ограничения конкуренции. При этом, в качестве обязательного признака подлежащего установлению при квалификации ограничения конкуренции, является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере.

Правоприменительные органы при квалификации преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, сталкиваются с проблемами установления в каждом конкретном случае именно картеля, с разграничением состава данного преступления от административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ. В отличие от ст. 14.32 КоАП РФ, в диспозиции которой содержится отсылка к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», диспозиция ст. 178 УК РФ не отсылает к нормам антимонопольного законодательства.

При квалификации деяния правоприменительные органы должны установить является ли содеянное уголовным преступлением или административным правонарушением. Так, установление признаков «вертикального» соглашения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», не может являться основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности, при этом, в содеянном могут присутствовать признаки административного правонарушения [1].

В целях придания единообразия правоприменительной практике, а также устранения проблемных вопросов, возникающих при квалификации криминальных картелей и разграничении данного преступления от административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, считаем необходимым предоставить соответствующие разъяснения на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, органы предварительного расследования при квалификации преступлений, препятствующих свободному осуществлению предпринимательской деятельности, сталкиваются с определенными проблемами, решение которых возможно посредством разработки и принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности». На уровне данного постановления необходимо разрешить спорные вопросы, возникающие на правоприменительном уровне при квалификации исследуемых преступлений и их отграничении от смежных составов преступлений.