НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА

Аннотация. В статье исследуются некоторые актуальные проблемы установления ответственности по договору строительного подряда. Приводятся различные мнения ученых. Кроме того, в работе имеются предложения по совершенствованию норм ГК РФ в данной сфере.

Ключевые слова: ответственность по договору подряда, правонарушение, возмещение убытков, неосновательное обогащение.

В качестве основания для привлечения сторон договора строительного подряда к гражданско-правовой ответственности выступает наличие совершенного им гражданского правонарушения. По мнению С.Н. Кожевникова, в качестве фактического основания юридической ответственности может быть лишь правонарушение [5,с. 4].

Многими авторами гражданское правонарушение рассматривается в рамках понятия состава  гражданского правонарушения либо оснований и условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В действующем гражданском законодательстве прямо не установлены конкретные виды и размеры санкций за нарушение условий договора строительного подряда, из-за чего практика их заключения сложилась таким образом, что стороны по своему усмотрению включают в договор положения о взаимной ответственности.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) говорит о том, что подрядчика можно привлечь к ответственности в том случае, когда он допустил отступления от требований, которые предусмотрены в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Ответственность подрядчика может наступить и в случае не достижения указанных в технической документации показателей объекта строительства, таких, например, как производственная мощность [1].

Дефиниция «качество» применительно к договору подряда и к гражданско-правовым отношениям в целом в законодательстве отсутствует. Статья 721 ГК РФ лишь говорит о том, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Таким образом, на подрядчике лежит обязанность выполнить работу качественно, а при возникновении вопроса о качестве работы приоритет следует отдавать условиям, прописанным в договоре подряда.

В доктрине имеется точка зрения, согласно которой необходимо разграничивать следующие понятия: «качество выполненной работы (качество результата работы) [3, с. 15-16]. Качество выполняемой работы выступает для заказчика в качестве своеобразного ориентира, позволяющего следить за процессом осуществления работы на предмет соответствия его договору. А понятие «качество выполненной работы» по своему содержанию можно признать равнозначным понятию «качество результата работы», так как в результате работы отражается весь процесс выполнения работы подрядчиком.

Исходя из анализа судебной практики, выделяются несколько конкретных видов ситуаций, свидетельствующих о нарушении условия о качестве работ. Это:

- работы, произведенные с нарушением ГОСТ, СНиП и СП. Отметим также, что соглашение сторон имеет приоритет над данными правилами и стандартами, то есть недолжное качество осуществленных работ не может быть обосновано требованиями ГОСТ, если работы выполнены с соблюдением условий договора, в котором отсутствует ссылка на ГОСТ.

- работы, результат которых не пригоден для использования по назначению, т. е. не имеет для заказчика никакой потребительской ценности.

- работы, при выполнении которых подрядчиком были использованы материалы, не соответствующие требованиям СНиП и пожарной безопасности, если впоследствии заказчику было вынесено предписание уполномоченного органа по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации результата работ. Те же самые последствия наступают в ситуации, когда при выполнении работ подрядчик использовал материалы, не соответствующие требованиям пожарной безопасности, несмотря на то, что использование таких материалов предусматривалось в проектной документации [2, с. 56-57].

Отметим, что в германском законодательстве отдельная обязанность о выполнении работы качественно отсутствует, однако имеется обязанность подрядчика сдать результат, свободный от недостатков вещи и обременений правом (§ 633 абз. 1 ГГУ). Явно видно, что законодатель закрепляет эти обязанности совместно, причем негативным образом. На практике, как нам представляется, достаточно сложно определить имеются ли недостатки вещи. Также сегодня господствует мнение, что обязанность, вытекающая из § 633 абз. 1, представляет собой такую же обязанность, что и в § 631 абз. 1, т. е. выполнение обещанной работы.

Ввиду того, что статье 754 ГК РФ не предусмотрены какие-либо санкции в отношении подрядчика, полагаем необходимым руководствоваться положениями ст. 723 ГК об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы. При этом в соответствии со ст. 755 ГК ответственность подрядчика может быть ограничена в силу установленных в договоре или в законе гарантийных сроков.

Многие авторы придерживаются мнения, что приведенные выше нормы фактически освобождают подрядчика от ответственности по договору в виду некачественного строительства.

Норма статьи  723 ГК РФ об ответственности является диспозитивной, и стороны могут договориться об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки, кроме случаев, когда возникновение таких недостатков связано с виновным действием или бездействием подрядчика.

Ю.В. Романец высказал предложение о распространении правил о купле-продаже на подрядные отношения [6, с. 156]. В частности, ученый ссылается на ст. 475 ГК, согласно которой в случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества покупатель вправе, в том числе, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Однако в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов по устранению недостатков только тогда, когда такое условие прямо предусмотрено договором.

Автором не принимаются в учет и иные факторы, которые обуславливают необходимость дифференцированного регулирования рассматриваемых правоотношений. Например, покупателя по договору поставки, в сущности, не интересуют ни работа как таковая, ни поставщик (изготовитель вещи). Иное положение дел в договоре подряда, где указанные факторы имеют первостепенное значение. Кроме того, работы, выполняемые, в частности, в рамках строительного подряда, зачастую носят уникальный характер.

В связи с этим, позиция ученого является неприемлемой. В подрядных отношениях заказчик вправе контролировать ход и качество выполняемых работ, и если он не изъявил желания воспользоваться данным правом, то отсутствуют и основания для ухудшения положения подрядчика.

Отметим, что право на расторжение договора по действующему законодательству поставлено в зависимость от характера выявленных недостатков работы, поэтому право на отказ от исполнения договора у заказчика возникает при наличии существенных и неустранимых недостатков. Представляется, что норму статьи 723 ГК РФ необходимо изменить и сделать такой отказ допустимым и по иным основаниям (нарушение сроков устранения недостатков, просрочка исполнения работ и проч.).

В силу требований п. 1 ст. 713 ГК подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, а после окончания работ представить заказчику отчет об израсходовании материала вне зависимости от того, был ли израсходован весь материал. Такая норма породила двоякое толкование и не выработала единого подхода к ее применению.

Авторами ошибочно понимается обязанность постоянного предоставления отчетов заказчику о применении материалов, тогда как положениями статьи 713 ГК РФ такой отчет должен быть предоставлен лишь после завершения всех работ, предусмотренных договором [4, с. 88-89].

Проблема состоит в том, что законодателем не определена допустимая форма отчета об использовании материалов, что, по мнению ряда авторов, означает возможность ее разработки подрядчиком самостоятельно с соблюдением лишь общих требований законодательства об отчетности. На наш взгляд, форма такого отчета должна определяться по соглашению сторон. Также следует уточнить, что во исполнение требований данного пункта подрядчик представляет отчет лишь об израсходованном материале, но не обо всем материале использованном. Кроме того, представляется необходимой нормативная конкретизация сроков представления такого отчета, поскольку в п. 1 ст. 713 ГК закреплено лишь требование о представлении отчета в срок, установленный договором.

В данной статье также следует установить сроки рассмотрения заказчиком представленного отчета и порядка урегулирования спорных ситуаций, а также обязательное подписание отчета обеими сторонами. Наряду с этим требует законодательного решения и вопрос о последствиях уклонения подрядчика от представления отчета.

Сегодня отсутствует однозначный ответ на вопрос и о допустимых пределах снижения ценыработы в случае, если она оказалась равна или меньше стоимости сохраненного материала.

Буквальное толкование текста п. 1 ст. 713 ГК позволяет сделать вывод, что, устанавливая требование о необходимости получения согласия заказчика на уменьшение подрядчиком цены работы с учетом стоимости остающегося материала, законодатель не предусмотрел иных требований ни к самой процедуре получения согласия, ни к ее форме. Часть авторов полагают, что для исполнения требований указанной нормы стороны договора подряда должны заключить предусмотренное ст. 409 ГК соглашение об отступном, согласно которому часть задолженности заказчика (давальца) по оплате принятых им работ подрядчика (переработчика) погашается путем передачи материалов [7, с. 89].

Актуальным является вопрос и о возможных последствиях неисполнения подрядчиком требований, установленных в п. 1 ст. 713 ГК. Положения, закрепленные как в п. 1 ст. 713, так и вп. 1 ст. 1105 ГК о возмещении стоимости неосновательного обогащения носят императивный характер. Данные нормы не предусматривают возможность установления соглашением сторон иных последствий наступления указанных в них событий. Согласно п. 1 ст. 1105 ГК возможность уменьшения цены работы с учетом стоимости материала, который не может быть возвращен заказчику, исключена. Таким образом, очевидна коллизия названных норм гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, разрешая споры, связанных с невозвращением подрядчиком заказчику неиспользованного материала, зачастую выносят решения о взыскании стоимости остатков материалов без ее квалификации в качестве неосновательного обогащения или убытков.

Подводя общий итог, отметим, что в целях устранения существующих пробелов в гражданском законодательстве и неясностей в толковании соответствующих норм ГК необходимо внести ряд нормативных изменений. Внесенные предложения, позволят защитить заказчиков и сделать институт ответственности более совершенным.