Статья:

СВИДЕТЕЛЬСКИЙ ИММУНИТЕТ СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Журнал: Научный журнал «Студенческий форум» выпуск №13(192)

Рубрика: Юриспруденция

Выходные данные
Зосинец Е.Б., Боровик А.А. СВИДЕТЕЛЬСКИЙ ИММУНИТЕТ СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2022. № 13(192). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/193/108786 (дата обращения: 27.02.2024).
Журнал опубликован
Мне нравится
на печатьскачать .pdfподелиться

СВИДЕТЕЛЬСКИЙ ИММУНИТЕТ СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Зосинец Екатерина Борисовна
студент, Белорусский государственный экономический университет, Республика Беларусь, г. Минск
Боровик Арина Алексеевна
студент, Белорусский государственный экономический университет, Республика Беларусь, г. Минск
Березюк Лилия Анатольевна
научный руководитель, ассистент, Белорусский государственный экономический университет, Республика Беларусь, г. Минск

 

Преамбула Закона Республики Беларусь от 17 декабря 1992 г. №2054-XII «О свободе совести и религиозных организациях» гласит, что каждый имеет право на свободу совести и свободу вероисповедания, а также на равенство перед законом независимо от отношения к религии [3]. Пункт 6 части 2 статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК) устанавливает недопустимость привлечения в качестве свидетеля по уголовному делу священнослужителя – относительно обстоятельств, которые стали известны ему из исповеди [6].

Сопоставляя приведенные положения с точки зрения норм нравственности придем к двум взаимоисключающим суждениям. Первое суждение состоит в том, что тайна исповеди – это особое проявление частной жизни человека, носящее высоко сакральный характер, так как отношения верующего к священнослужителю строятся на безграничном доверии и нарушение такового есть кощунство и беззаконие [1, с. 36]. Второе суждение основывается на охране публичного интереса и заключается в том, что указанные нормы вступают друг с другом в коллизию, так как вторая норма исключает равенство перед законом в зависимости от отношения к религии для священнослужителей – хранителей тайны исповеди [4, с. 131 – 132].

Обратим внимание на понятие «тайна», которое содержится в белорусском законодательстве. Так, в соответствии со статьей 17 Закона Республики Беларусь от 10 ноября 2008 г. № 455-З «Об информации, информатизации и защите информации», выделяются такие виды тайны как: коммерческая, профессиональная, банковская иная охраняемая законом тайна (в том числе тайна исповеди) [2]. С одной стороны, типовой режим их охраны не предоставляет освобождение от обязанности давать свидетельские показания, с другой стороны, часть 2 статьи 23 УПК предусматривает рассмотрение дела в закрытом судебном заседании с целью предотвращения разглашения содержания охраняемых законом тайн [6].

Неразглашение священнослужителем сведений об уголовном преступлении представляется не соответствующим требованиям социальной справедливости. Поэтому, не возвышая тайну исповеди над другими видами тайн, ее разглашение в рамках закрытой формы судебного заседания, по нашему мнению, могло бы полноценно обеспечивать как ее сохранность, так и привлечение к ответственности лица, совершившего преступление.

Исходя из буквального толкования пункта 6 части 2 статьи 60 УПК, тайна исповеди становится охраняемой правом в случае исповедования священнослужителю. С точки же зрения канонического права употребление термина «священнослужитель» по отношению к лицу, которому исповедуются, не совсем точно. Так как согласно вертикальному внутрицерковному делению к числу священнослужителей относят: диаконов, священников (пресвитеров) и епископов (архиереев), среди которых лишь священники компетентны принимать исповедь [5, с. 140 – 141]. Ввиду того, что УПК обладает большей юридической силой, несомненно будут применяться его нормы, а не нормы канонического права, несмотря на их большее соответствие сложившимся общественным отношениям. Поэтому законодательно освобожден от ответственности за отказ от дачи объяснений даже неуполномоченный принимать исповедь священнослужитель. Можно сделать вывод, что такое положение дел объясняется обеспечением возможности священнослужителям советоваться между собой по поводу исповеди в целях формирования более осмысленного подхода к исповеди, так как, например, один и тот же человек может исповедоваться одному и тому же священнослужителю неоднократно практически по однотипным вопросам.

Кроме этого, неурегулированными законодательством вопросами остаются следующие:

1) положение переводчика, который осуществлял посредничество между священнослужителем и исповедующимся;

2) положение лица, находившегося при исповеди больного, которого без помощи посторонних нельзя было исповедовать;

3) наличие свидетельского иммунитета у конкретного священнослужителя в зависимости не только от его конфессиональной принадлежности, но и от религиозного направления той или иной конфессии. Эта проблема объясняется тем, что не в каждом религиозном течении существует тайна исповеди.

На основе сказанного, представляется целесообразным допустить разглашение тайны исповеди в рамках закрытой формы судебного заседания, а также внести корректировку в формулировку пункта 6 части 2 статьи 60 УПК (слово «священнослужитель» заменить словом «священник»).

 

Список литературы:
1. Макарова З.В. Гласность уголовного процесса: Концепция и проблемы развития. — Екатеринбург: Наука, 1996. — 529 с.
2. Об информации, информатизации и защите информации: Закон Республики Беларусь, 10 ноября 2008 г., № 455-З [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://etalonline.by/document/?regnum=h10800455&q_id=4264110 (дата обращения: 06.04.2022).
3. О свободе совести и религиозных организациях: Закон Республики Беларусь, 17 декабря 1992 г., № 2054-XІІ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://etalonline.by/document/?regnum=v19202054 (дата обращения: 05.04.2022).
4. Перевалов В.Д. Проблемы правопонимания. — Екатеринбург.: Изд. дом Уральского гос. юрид. ун-та, 2018. — 276 с.
5. Татьянин Д.В. Проблемы тайны исповеди в уголовном процессе России / Д.В. Татьянин, Л.В. Закирова // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2011. – № 3 (122). – С. 140 – 142.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики Беларусь, 16 июля 1999 г., № 295-З [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://etalonline.by/document/?regnum=hk9900295 (дата обращения: 05.04.2022).